Постановление от 27 августа 2025 г. по делу № А27-22909/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-22909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» ( № 07АП-3495/2025) на решение от 24 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22909/2022 (судья Бондаренко С.С.) по иску товарищества собственников недвижимости «Союз», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) индивидуального предпринимателя ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий недействительности решения общего собрания собственников помещений; взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третьи лица: Банк ВТБ (ПАО), город Санкт-Петербург общество с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Банк Уралсиб», город Москва, индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО4

Наталья Викторовна, ФИО5, ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22, ФИО23, индивидуальный предприниматель ФИО24, ФИО25, индивидуальный предприниматель ФИО26, ФИО27, ФИО28, индивидуальный предприниматель ФИО29, Сибирский лесъ общество с ограниченной ответственностью, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, индивидуальный предприниматель ФИО35, индивидуальный предприниматель ФИО20, индивидуальный предприниматель ФИО36, ФИО37, ФИО38, индивидуальный предприниматель ФИО39, ФИО40, индивидуальный предприниматель ФИО41, ФИО42, ФИО43, индивидуальный предприниматель ФИО44, ФИО45, ФИО10, ФИО46, индивидуальный предприниматель ФИО47, ФИО48, ФИО49, индивидуальный предприниматель ФИО50, индивидуальный предприниматель ФИО51, индивидуальный предприниматель ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, индивидуальный предприниматель ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62,

ФИО63, ФИО64, ФИО65, общество с ограниченной ответственностью «Планета кино», ФИО33, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, индивидуальный предприниматель ФИО71, ФИО72, ФИО14, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО31, ФИО77, ФИО78, индивидуальный предприниматель ФИО79, ФИО80, общество с ограниченной ответственностью «КПС торговый центр», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Кемеровостройоптторг-2», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО81, ФИО82 общество с ограниченной ответственностью «Сервис пожарной безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «МК Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО83 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Союз» (далее – ТСН «Союз», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2» (далее – ООО «УК-2», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 580 785 руб. 25 коп. за период с 22.03.2016 по 31.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.09.2022 по 09.01.2025 в размере 780 210 руб. 28 коп., с последующим начислением до фактической оплаты.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась с иском в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 214 руб. 75 коп. за период с 22.03.2016

по 31.12.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 13.09.2022 по 09.01.2025 в размере 1 878 руб. 82 коп., с последующим начислением до фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2025 в удовлетворении иска ТСН «Союз» отказано. Иск ИП ФИО2 удовлетворен, с ООО «Управляющая компания – 2» в пользу ИП ФИО2 взыскано 6 214 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 1 878 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. С ООО «Управляющая компания – 2» в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 10.09.2025 на сумму долга 6 214 руб. 75 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания – 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять новый судебный акт, в котором в исковых требованиях ФИО2 отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли; фактически ответчиком была занята площадь 2 кв.м, что значительно меньше площади, относящейся к доле ответчика; используемая ответчиком площадь была в интересах всех собственников ТРК «Променад», расположенное оборудование ответчиком в личных целях не использовалось; Истец не доказал конкретные факты нарушения требований законодательства либо факты создания Ответчиком препятствий в использовании общего имуществом, а также, что оспариваемыми действиями Ответчиком создана угроза нарушения прав иных лиц; доказательства того, что истцами понесены какие-либо имущественные потери в связи с объективной невозможностью осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их долю, в том числе, вследствие действий другого сособственника, не представлено; факт того, что ответчик использовал общее имущество за пределами своей доли, не подтвержден; ответчиком были выполнены и оплачены работы в интересах и в пользу всех

собственников ТРК «Променад», общая сумма затрат, только в части указанных работ, составляет 3 491 228 рублей; решение суда привело к незаконному обогащению истца, нанесло имущественный ущерб ответчику.

От истцов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просили оставить решение суда от 24.04.2025 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел/сберег имущество за счет других лиц, а именно собственников долей в общем имуществе, в связи с чем, у него возникла обязанность возвратить последним неосновательно приобретенное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал также на то, что ФИО2 неверно произведен расчет, что у ответчика были полномочия сдавать общее имущество в аренду.

Представитель истцов поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Определением апелляционного суда от 31.07.2025 судебное заседание откладывалось на 26 августа 2025 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда, предложено в срок до 19.08.2025 представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле: апеллянту – все свои доводы по жалобе в письменном виде; мотивированные документально обоснованные пояснения, в чем неверность расчета исковых требований ФИО2, представить свой расчет со ссылками на доказательства по делу; представить со ссылками на соответствующие доказательства пояснения относительно права ответчика на заключение договоров на сдачу общего имущества в аренду и распоряжения доходами от него без решения общего собрания; истцам – пояснения с учетом дополнений ответчика, пояснения по расчету требований по иску.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что перепроверив расчет удовлетворенных судом первой инстанции требований истицы ФИО2 ответчик не нашел оснований для внесения в данный расчет изменений, поскольку математически расчет сделан верно. Тем не менее, ответчик не согласен с решением суда о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения. Из материалов дела известно, и не оспаривается истцом, что ответчик в силу своих обязательств по договорам с сособственниками осуществляет содержание ТРК «Променад-2» и надлежащую его эксплуатацию. Заключение договоров по установке банкоматов на общей долевой площади только способствует собственникам нежилых помещений (в том числе и ФИО2) осуществлять торговлю в своих бутиках и получать от своей деятельности прибыль. Как следует из материалов дела А27-8019/2021 ответчику принадлежит нежилое помещение площадью 56.5м2 (0,716% от площади собственников-7894,9м2) и соответственно 26 м2 в общей долевой собственности3630,8 м2). При этом истец не представил доказательств того, что в аренду под банкоматы была сдана площадь, принадлежащая истцу (третьим лицам), а не ответчику. То, что ответчик мог расходовать, и расходовал полученные от аренды средства на содержание общего имущества собственников подтверждается, в том числе, и договорами, на которые он ссылался ранее-договор № 03/08/21М от 03.08.21; -договор 18/01/21М от 19.01.21; -договор 26/11/20ПОС от 26.11.20. Тем более, что ответчик имеет ряд заключенных договоров на обеспечение, поддержание и обслуживание ТРК расходы по которым оплачивает, в том числе, из средств, полученных от передачи в пользование третьим лицам общего имущества собственников, о чем представлял доказательства в суде первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином процессе в Кемеровском районном суде.

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело рассматривается с самого начала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Исключительно в сфере контроля ответчика находится выбор представителя, в каком заседании участвовать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и все поступившие документы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендодатель) и Банком Уралсиб (ПАО) (арендатор) был заключен договор о предоставлении площади в ТРК «Променад-2» по просп.Химиков,39 в г.Кемерово под размещение банкомата № 2-38/2016 от 22.03.2016. Плата за аренду указанной площади составила 46500,00 руб. в квартал.

В дальнейшем между ответчиком (арендодатель) и Банком Уралсиб (ПАО) (арендатор) заключен договор о предоставлении площади в ТРК «Променад-2» по просп.Химиков,39 в г.Кемерово под размещение банкомата № 2-65/2017 от 12.04.2017. Размер арендной платы составил 20 000 руб. в месяц.

Сдаваемые в аренду площади расположены в помещении с кадастровым номером 42:24:0201012:10575.

Решением суда по делу № А27-8019/2021 право собственности ООО «Управляющая компания-2» на помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10575 признано отсутствующим, признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...>.

За период с 22.03.2016 по 31.12.2022 общий размер поступивших денежных средств ответчику по договорам аренды № 2-38/2016 от 22.03.2016 и № 2-65/2017 от 12.04.2017 составил 2 587 500 руб.

Между ответчиком (заказчик) и ООО "Сервис пожарной безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (исполнитель) заключены договоры от 03.08.2021 № 03/08/21М, от 19.01.2021 № 19/01/21М на выполнение работ по ремонту пожарной системы оповещения, и договор поставки от 26.11.2020 № 26/11-20 ПОС. Общая стоимость договоров составила 3 491 228 руб. Факт расчетов не оспорен.

Размер исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 рассчитан исходя из права собственности на часть здания 37,5 кв.м., что составляет 0,475% от общей долевой собственности.

Товарищество собственников недвижимости «Союз» пояснило, что заявляет иск в интересах остальных собственников здания.

Решением общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> (ТРЦ Променад-2), оформленного протоколом от 05.04.2021, по вопросу 7 повестки собрания принято решение «Расторгнуть договоры «Об управлении эксплуатацией ТРК «Променад», заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «Управляющая компания-2» и договоры, заключенные собственниками нежилых помещений с ООО «Сервис ТЦ».

Указанным собранием по вопросу 2 его повестки принято решение создать Товарищество собственников недвижимости «Союз».

Протоколом № 2 от 21.12.2022 оформлены результаты проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного по инициативе ответчика, из которого следует: - по второму вопросу «О выборе способа управления ТРК «Променад», расположенного по адресу: <...> – управление управляющей организацией» принято решение выбрать способ управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания – 2».

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-239/2023 в удовлетворении исковых требований о признании данного протокола недействительным отказано.

Ссылаясь на то, что ответчик заключил договоры аренды в отношении имущества, являющегося общей собственностью, согласования от собственников не было получено, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,

существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Требование о взыскании неосновательного обогащения мотивировано использованием ответчиком объекта общедолевого имущества и извлечением прибыли от сдачи имущества в аренду, отсутствием у истца объективной возможности осуществления им полномочий по владению и пользованию этим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться

общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли; фактически ответчиком была занята площадь 2 кв.м, что значительно меньше площади относящейся к доле ответчика, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, сдаваемые в аренду площади, расположены в помещении с кадастровым номером 42:24:0201012:10575.

Решением суда по делу № А27-8019/2021 право собственности ООО «Управляющая компания-2» на помещение с кадастровым номером 42:24:0201012:10575 признано отсутствующим, признано право общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: <...>.

За период с 22.03.2016 по 31.12.2022 общий размер поступивших денежных средств ответчику по договорам аренды № 2-38/2016 от 22.03.2016 и № 2-65/2017 от 12.04.2017 составил 2 587 500 руб.

Наличие предусмотренных законом или сделкой оснований для удержания денежных средств ответчиком не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Судом установлено неосновательное получение денежных средств по договорам № 2-38/2016 от 22.03.2016 и № 2-65/2017 от 12.04.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованными.

Размер исковых требований ИП ФИО2 рассчитан исходя из права собственности на часть здания 37,5 кв.м., что составляет 0,475% от общей долевой собственности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела был заявлен довод о неверности расчета истца.

Апелляционным судом предлагалось ответчику представить мотивированные документально обоснованные пояснения, в чем неверность расчета исковых требований ФИО2, представить свой расчет со ссылками на доказательства по делу.

В поступивших от ответчика дополнениях к апелляционной жалобе, ответчик указал, что перепроверив расчет удовлетворенных судом первой инстанции требований истицы ФИО2 ответчик не нашел оснований для внесения в данный расчет изменений, поскольку расчет сделан верно. Расчет представлен в уточненном иске 09.01.2025 года.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, полученные от сдачи общего имущества в аренду по договорам № 2-38/2016 от 22.03.2016 и № 2-65/2017 от 12.04.2017, были израсходованы на оплату в рамках договоров от 03.08.2021 № 03/08/21М, от 19.01.2021 № 19/01/21М на выполнение работ по ремонту пожарной системы оповещения, и договор поставки от 26.11.2020 № 26/11-20 ПОС судом проверены и отклонены, поскольку представленные ответчиком документы данное обстоятельство не подтверждают. При этом, апелляционный суд отмечает, что само по себе представление документов не свидетельствует о расходовании денежных средств в рамках оплаты по данным договорам, при том что доказательства наличия согласия собственников на расходование спорных денежных средств в материалы дела не представлены, как и не представлено обоснование возможности передачи общего имущества в аренду.

При этом, суд первой инстанции отметил непоследовательное и противоречивое поведение ответчика, поскольку в ходе рассмотрения спора ответчик неоднократно менял позицию в части указания, на что были потрачены полученные денежные средства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ИП ФИО2 6 214 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед ИП ФИО2 в размере 6 214 руб. 75 коп. суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика 1 878 руб. 82 коп. процентов с последующим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Требования Товарищества собственников недвижимости «Союз» оставлены судом без удовлетворения, поскольку протоколом № 2 от 21.12.2022 оформлены результаты проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, проведенного по инициативе ответчика, из которого следует: - по второму вопросу «О выборе способа управления ТРК «Променад», расположенного по адресу: <...> – управление управляющей организацией» принято решение выбрать способ управления управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 2». Решением от

07.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-239/2023 в удовлетворении исковых требований о признании данного протокола недействительным отказано.

Таким образом, учитывая, что собственники приняли решение о смене управляющей организации на ООО «Управляющая компания – 2», следовательно, в настоящее время интересы собственников представляет ответчик. Доказательства нарушения прав непосредственно товарищества собственников недвижимости «Союз» судом не установлено, из материалов дела не следует.

При этом, апелляционная жалоба несогласия с решением суда в указанной части доводов не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи

с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1