Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А07-25601/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25601/2018
г. Уфа
10 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2019

Полный текст решения изготовлен 10.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО2

к Фатхуллину Ильясу Ханифовичу

о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2018 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета: ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 26.07.2019, предъявлен паспорт и доверенность, ФИО6 , по доверенности от 26.07.2019;

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 17.05. 2018, предъявлен паспорт, ФИО3, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО4, предъявлен паспорт, ФИО7, по доверенности от 17.05.2018, представлен паспорт,


Общество с ограниченной ответственностью "Газстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.04.2018г. недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата переданного по сделке имущества.

Участник ООО "Газстройсервис" ФИО2 (доля уставного капитала 90 %), вступивший в процесс в качестве соистца, уточнил исковые требования, заявлением от 25.06.2019 просил:

Признать недействительным договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) продал, а ФИО3 купил:

- Здание (Жилой дом), площадь: 121,4 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:353, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> (регистрационная запись № 02:47:030102:353-02/101/2018-2 от 18.04.2018);

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки, площадь: 828,0 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:175, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> (регистрационная запись № 02:47:030102:175-02/101/2018-2 от 18.04.2018);

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО3 обязанность по возврату ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) переданного по сделке имущества:

- Здания (Жилого дома), площадь: 121,4 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:353, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № 02:47:030102:353-02/101/2018-2 от 18.04.2018 о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении Здания (Жилого дома) с кадастровым номером 02:47:030102:353.

Применить последствия недействительности сделки, возложив на ФИО3 обязанность по возврату ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) переданного по сделке имущества:

- Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки, площадь: 828,0 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:175, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись регистрационная запись № 02:47:030102:175-02/101/2018-2 от 18.04.2018 о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении Земельного участка с кадастровым номером 02:47:030102:175.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом уточнений иска.

ФИО3 представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано, что другая сторона сделки – покупатель ФИО3 знал об отсутствии согласия (одобрения) на совершение сделки участников ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» по купле-продаже жилого дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...>. Ответчик полагает, что Истцом не доказано, что спорные сделки совершены на невыгодных для Общества условиях, причинение убытков Обществу и истцу, как его участнику. Кроме того, ответчик указывает, что ФИО4 обладал законными полномочиями для выдачи нотариальной доверенности представителю ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» ФИО8, и спорная сделка совершена уполномоченным лицом. В дополнении к отзыву ответчик указывает, что цена реализации жилого дома и земельного участка по спорной сделке критично не отличается от размера рыночной стоимости данного имущества, указанной в заключении эксперта № 070/04-2019 от 13.05.2019, а значит сделка не является убыточной для Общества, а также не повлекла для Общества какие-либо неблагоприятные последствия.

Ответчик производство по делу просил прекратить в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ФИО3 ни имеет статус предпринимателя, не является участником корпоративных отношений с ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» и не может быть стороной корпоративного конфликта.

Кроме того, Ответчик производство по делу просил приостановить до вступления в законную силу судебного акта Уфимского районного Республики Башкортостан по иску ФИО4 к ФИО3.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4 представил отзыв от 27.11.2018г., в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что он ФИО4 является участником ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», владеющим долей в размере 10% уставного капитала и что он не был уведомлен о проведении общего собрания участников участником ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» 04.04.2019г., а жилой дом по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> принадлежал ему на праве собственности со 2 марта 2011 года, что ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» жилым домом не пользовалось, но несло расходы в виде налогов. ФИО4 также указывает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность не требует обязательного согласования на ее совершение. Отсутствие согласия само по себе не является безусловным основанием для признания сделки недействительной. Жилой дом с земельным участком приобретён ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» по цене 800 000 руб. и по такой же цене продан, а значит компания убытков не понесла. Кроме того, ФИО4 указал, что он не голосовал за прекращение своих полномочий директора и соответственно обладал полномочиями для выдачи нотариальной доверенности представителю ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» ФИО9, и сделка совершена от имени ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС», а протокол общего собрания от 04.04.2019г. нотариально не удостоверен и не имеет юридической силы. В письменных пояснениях ФИО4 указывает, что он не уведомлен о намерении Общества обратится в суд с требованием о признании сделки недействительной и требование о предоставлении информации по сделке ему не направлялось. В дополнении к письменным пояснениям ФИО4 указал, что требование о предоставлении информации по сделке от 17 августа 2018 г. ФИО4 получено не было, а значит, ущерб интересам Общества в результате совершения сделки не предполагается. ФИО4 полагает, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик ФИО3 знал об отсутствии согласия на ее совершение и презумпция ущерба не применима. Также ФИО4 указывает, что основным видом деятельности ООО «Газстройсервис» является оптовая торговля газом, что общество платило за жилой дом и земельный участок налог и сделка совершена с целю снизить затраты общества, а балансовая стоимость составляла 40 427 000 руб. и сделка не повлекла существенного уменьшения активов и не причинила ущерб обществу и его участникам.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан 31.01.2014г., участниками ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» являются ФИО2 (доля в уставном капитале - 90 %, сведения внесены в ЕГРЮЛ 31.01.2014), ФИО4 (доля в уставном капитале - 90 %, сведения внесены в ЕГРЮЛ 31.01.2014).

До 11.04.2018 директором ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) являлся ФИО4.

Как указывает истец, из содержания договора купли-продажи от 09.04.2018г. истцу стало известно, что ФИО4, действуя в качестве генерального директора ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>), без одобрения общего собрания участников общества, выдал доверенность для заключения со своим отцом ФИО3 договора купли-продажи следующего имущества, принадлежавшего ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС»:

- Здание (Жилой дом), площадь: 121,4 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:353, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> (регистрационная запись № 02:47:030102:353-02/101/2018-2 от 18.04.2018) по цене 500 000 руб.

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки, площадь: 828,0 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:175, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> (регистрационная запись № 02:47:030102:175-02/101/2018-2 от 18.04.2018) по цене 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.04.2018г. совершен с заинтересованностью на крайне невыгодных для ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» условиях и является убыточной сделкой для истца, истец обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи от 09.04.2018г. недействительным и о применении последствий ничтожной сделки в виде обязания ФИО3 возвратить обществу жилой дом с земельным участком и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 в отношении здания (жилой дом) с кадастровым номером: 02:47:030102:353 и земельного участка с кадастровым номером 02:47:030102:175.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки

На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Офертой признается предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом (п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Последствия совершения сделок, не соответствующих требования закона, предусмотрены ст.ст. 166-176 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 09.04.2018г. между ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым продавец продал, а покупатель купил здание (жилой дом), площадь: 121,4 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:353, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> (по цене 500 000 руб. и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для индивидуальной жилой застройки, площадь: 828,0 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:175, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> (регистрационная запись № 02:47:030102:175-02/101/2018-2 от 18.04.2018) по цене 300 000 руб.

Истец, оспаривая вышеуказанный договор купли-продажи, ссылается на то, что отчуждение жилого дома с земельным участком от общества к ФИО3 являлось сделкой с заинтересованностью на крайне невыгодных для ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» условиях и не могло быть произведено без получения согласия незаинтересованного участника общества.

Из оспариваемого договора следует, что покупателем в сделке являлся ФИО3. Сторонами не оспаривалось, что ФИО3 является отцом ФИО4, выдавшего доверенность от имени ООО «Газстройсервис» на совершение оспариваемой сделки. При этом указанная сделка не была одобрена в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума № 25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В силу п.1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (далее- Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. Аналогичные положения содержатся в подп. 26 п. 10.2 ст. 10 Устава ООО «Газстройсервис» (ИНН <***>).

Согласно пункта 6 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий; отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования. (п.6 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В материалы дела предоставлено требование истца о предоставлении информации от 30 августа 2018 года, направленное в адрес ФИО4, что подтверждается почтовой квитанцией от 30.08.2018г., РПО № 45385025066563, которое было вручено адресату 06 сентября 2018г.

Данное требование ФИО4 оставлено без удовлетворения, информация ответчиком не предоставлена.

Согласно разъяснениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" по смыслу абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 05 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости здания, (жилого дома), площадью 121,4 кв.м. и земельного участка, площадью 828 кв.м., расположенных по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> по состоянию на 09.04.2018.

Производство указанной экспертизы поручено эксперту ООО «РостКонсалт» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость задания (жилого дома), площадью 121,4 кв.м., кадастровый номер 02:47:030102:353, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> по состоянию на 09.04.2018; 2) Какова рыночная стоимость земельного участка, из категории земель – земли населенных пунктов, площадью 828 кв.м., расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> по состоянию на 09.04.2018?

Согласно заключения эксперта № 070/04-2019 по определению рыночной стоимости от 13.05.2019 года:

Рыночная стоимость здания (Жилого дома), площадь: 121,4 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:353, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> по состоянию на 09.04.2018 года составляет 1 150 000 руб. с учетом НДС.

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью: 828,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> по состоянию на 09.04.2018 года составляет 600 000 руб.(т.2, л.д.85-141).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) понимается передача (в том числе и обмен товарами, работами, услугами) права собственности на товары (результаты выполненных работ одним лицом для другого лица) на возмездной основе, а также возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Указанные операции признаются реализацией и в случае, когда осуществлены безвозмездно (п. 1 ст. 39, пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).

Товаром для целей налогообложения является любое реализуемое или предназначенное для реализации имущество (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Однако в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 146 НК РФ операции по реализации земельных участков (долей в них) объектом обложения НДС не являются. Это значит, что при осуществлении данной операции исчислять и уплачивать налог не требуется. Это же вывод делает и Минфин РФ в письме от 02.02.2017 № 03-03-06/1/5397.

Учитывая изложенное, стоимость жилого дома, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи от 09.04.2018г., также включает в себя НДС, который должен уплатить продавец в силу прямого указания закона.

Следовательно, стоимость жилого дома, указанная в договоре купли-продажи от 09.04.2018г. без НДС составляет 410 000 рублей, что в 2,3 раза ниже стоимости без НДС, указанной в заключении эксперта № 070/04-2019 по определению рыночной стоимости от 13.05.2019 года.

Стоимость земельного участка, указанная в договоре купли-продажи от 09.04.2018г. составляет 300 000 рублей, что в 2 раза ниже стоимости, указанной в заключении эксперта № 070/04-2019 по определению рыночной стоимости от 13.05.2019 года.

Из разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" о том, что бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества возлагается на истца, только в случае если имеется решение об одобрении сделки, суд считает доказанным материалами дела факт причинения убытков обществу «Газстройсервис» вследствие продажи принадлежащего обществу имущества – жилого дома с земельным участком по заниженной цене.

Как разъяснено в п. 93 постановления Пленума № 25 п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств оспариваемый договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 09.04.2018 г. является недействительным по ч.2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, спорная сделка являлась сделкой, в совершении которой в соответствии с требованиями ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имелась заинтересованность, поскольку ФИО4 являлся директором ООО «Газстройсервис» и не мог не знать об отсутствии согласия на совершение оспариваемой сделки и не осознавать, что совершает сделку с заинтересованностью в результате которой ООО «Газстройсервис» утратит возможность использовать жилой дом с земельным участком, который перейдет в собственность его отца. Действуя на основании устава ФИО4 не мог не осознавать, что превышает свои полномочия, так как согласно п.п. 26 п. 10.2 ст. 10 Устава ОООО «Газстройсервис» вопросы заключения сделок в случаях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (сделки, в совершении которой имеется заинтересованность) относятся к компетенции общего собрания участников общества. При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, ущерб для истца от совершения оспариваемой сделки предполагается. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

О направленности оспоренной сделки на причинение вреда обществу также свидетельствует и то, что до настоящего момента отсутствуют доказательства оплаты отчужденного имущества его покупателем ФИО3, что последним не отрицалось в ходе судебного производства по делу.

Факт изначального заключения сделки с целью ее неисполнения подтверждается, представленным в материалы дела договором купли-продажи от 09.04.2018г.

Так , исходя из пункта 3 указанного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, Продавец получил от Покупателя 800 000 руб.

Кроме того, ФИО4, в ходе судебного заседания, отвечая на вопрос о причинах отсутствия оплаты по оспариваемому договору пояснил суду, что оспариваемая сделка является мнимой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о факте изначального заключения сделки с целью ее неисполнения со стороны покупателя, о чем продавцу было достоверно известно, т.е. о сговоре сторон договора.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд считает, что воля сторон по спорной сделке не была направлена на исполнение договора купли-продажи в части оплаты цены договора, фактически передача недвижимого имущества директором ООО «Газстройсервис» ФИО4 в собственность своему отцу ФИО3 осуществлена безвозмездно, материалами дела не подтверждается исполнение ФИО3 оспариваемого договора в части оплаты, факт передачи ООО «Газстройсервис» денежных средств; действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод денежных средств из общества. Таким образом суд считает, что директор ООО «Газстройсервис» ФИО4 действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества, что следует квалифицировать как злоупотребление правом.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано, что спорные сделки совершены на невыгодных условиях для общества, суд находит необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что стоимость жилого дома с земельным участком в оспариваемом договоре была явно занижена.

В опровержении доводов ответчика в материалы дела представлено заключение эксперта № 070/04-2019 по определению рыночной стоимости от 13.05.2019 года, согласно которому рыночная стоимость здания (Жилого дома), площадь: 121,4 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:353, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> по состоянию на 09.04.2018 года составляет 1 150 000 руб. с учетом НДС; рыночная стоимость Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью: 828,0 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...> по состоянию на 09.04.2018 года составляет 600 000 руб.

Проанализировав заключение эксперта № 070/04-2019 по определению рыночной стоимости от 13.05.2019 года с учетом доводов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта ФИО11 носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Судом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта № 070/04-2019 а также для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имеется.

Судом по результатам судебной экспертизы установлено, что имущество было реализовано по цене, значительно ниже рыночной, и совершая данную сделку, третье лицо, будучи также директором общества «Газстройсервис», не мог не осознавать реальную стоимость передаваемого имущества, отсутствуют также доказательства того, что реализация имущества по такой цене была вызвана какой-либо необходимостью, связанной, например, с погашением задолженности общества.

Отчуждение имущества в данном случае существенным образом влияет как на стоимость чистых активов общества, так и на правомочия участников общества, претендующих на извлечение прибыли от деятельности общества посредством использования его активов.

С учетом того, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, направленной на нарушение прав и законных интересов ООО «Газстройсервис» (ИНН <***>) и его учредителя, договор купли-продажи от 09.04.2018 суд признает недействительным на основании п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной в ущерб интересам общества, а также как совершенной в нарушение требований статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», то есть имеющей признаки заинтересованности и в отсутствие одобрения общим собранием общества.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт I статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что протокол общего собрания от 04.04.2019г. о прекращении полномочий ФИО4 нотариально не удостоверен и не имеет юридической силы суд находит необоснованным с силу следующего.

По смыслу статьи 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

С учетом того, что требования истца не основаны на решении общего собрания от 04.04.2019г. у суда отсутствуют основания для оценки по существу возражений ответчика и третьего лица о недействительности решения общего собрания ООО «Газстройсервис» от 04.04.2019г.

Доводы ответчика о том, что дело подлежит прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку договор купли-продажи заключен с физическим лицом, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал Конституционный суд Российской Федерации, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения. Об открытости перечня свидетельствует и употребление законодателем в норме словосочетания «в том числе». Иск об оспаривании сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, вправе заявить как само общество, так и его участники (ч. 6 ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Исходя из положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», спор о признании недействительной сделки с заинтересованностью является корпоративным и в том случае, если с соответствующим иском в арбитражный суд обращается само общество. По закону при оспаривании заключенных корпорацией сделок участник выступает представителем общества, а истцом по делу является корпорация (п. 2 ст. 53, п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если спор связан с нарушением предусмотренного Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка получения согласия на совершение сделки в которой имеется заинтересованность, то характер такого спора не может меняться в зависимости от того, общество или его участник обратились с иском об оспаривании сделки. В связи с этим спор по иску самого общества о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности такой сделки, совершенной обществом с нарушением ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует отнести к корпоративным спорам, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-17083.

Настоящий спор возник из корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности общества с ограниченной ответственностью и связан с осуществлением прав одного из его участников.

Поскольку, требования истца основаны на положениях ст. 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и договор купли-продажи оспаривается истцом по основанию несоблюдения требований, установленных названным Законом к порядку совершения обществом сделок, рассматриваемый спор вытекает из корпоративных отношений, следовательно, подлежит рассмотрению арбитражным судом ввиду специальной подведомственности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17255/09 от 27.04.2010, указано, что спор с участием физического лица, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду. Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду и оснований для прекращения производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод ответчика о том, что дело подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта Уфимского районного Республики Башкортостан по иску ФИО4 к ФИО3, суд находит необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд Обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до принятия решения по другому делу, по которому устанавливаются факты, имеющие отношение к рассматриваемому делу и которые не могут быть установлены судом самостоятельно при рассмотрении дела, а требуют отдельного судопроизводства.

При этом в рамках настоящего дела не усматривается каких-либо обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела по иску ФИО4 к ФИО3, без которых рассмотрение данного спора невозможно. Следовательно, у суда не имеется оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Уфимского районного Республики Башкортостан по иску ФИО4 к ФИО3.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Из содержания названной статьи Закона следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации.

В соответствии с указанными обстоятельствами, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись № 02:47:030102:175-02/101/2018-2 от 18.04.2018 и регистрационную запись № 02:47:030102:175-02/101/2018-2 от 18.04.2018.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.04.2018г., заключенный между ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить ООО «ГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>) переданное по сделке имущество:

- Здание (жилой дом), площадь: 121,4 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:353, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 828.0 кв.м, кадастровый номер: 02:47:030102:175, адрес (местоположение): Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Булгаковский, <...>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 30.08.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова