Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А60-32194/2016




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-392/2020-ГК
г. Пермь
19 февраля 2020 года
Дело №А60-32194/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика – Можаева А.А., паспорт, доверенность от 01.01.2019, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2019 года

о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа

по делу №А60-32194/2016

по иску ООО "Дизельтехника" (ОГРН 1136658001391, ИНН 6658425620)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Гаджиева Ольга Валентиновна, Иванцова Марина Анатольевна, Гаджиев Ядигар Натигович, Куликов Михаил Борисович,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – должник) о взыскании 26 503 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 06.09.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 326,47 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 4 732,05 руб. судебных расходов.

Для принудительного исполнения судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №013772084 от 26.10.2016.

05.08.2019 взыскатель обратился с заявлением выдаче исполнительного листа.

Определением суда от 02.10.2019 исполнительный лист серии ФС №013772084 от 26.10.2016 признан ничтожным, погашен, взыскателю выдан новый исполнительный лист серии ФС №031496617 от 02.10.2019.

07.11.2019 взыскатель обратился суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №031496617 от 02.10.2019, ссылаясь на почтовую ошибку, ввиду которой к моменту выдачи исполнительного листа срок для его предъявления к исполнению истек.

Определением суда от 09.12.2019 срок для предъявления исполнительного листа серии ФС №031496617 от 02.10.2019 к исполнению восстановлен.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в нарушение ст.323 АПК РФ суд первой инстанции выдал дубликат исполнительного листа без назначения судебного заседания, без выяснения обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа. Исполнительный лист серии ФС №013772084 от 26.10.2016 должнику не предъявлялся, таким образом, установленный законом трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа взыскателем пропущен, восстановлению не подлежит; доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, либо в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст.322 Кодекса.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (ч.1 ст.323 АПК РФ, ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", далее - Закон об исполнительном производстве).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.2, 3 ст.323 АПК РФ).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.322 АПК РФ, ч.1 ст.23 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что до окончания срока на предъявление исполнительного листа к исполнению – 05.08.2019 взыскатель обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, однако, учитывая, что исполнительный лист по делу уже выдавался 26.10.2016, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы о том, что фактически истцу выдан дубликат исполнительного листа. В связи с указанным суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы должника о том, что суд первой инстанции выдал дубликат исполнительного листа без назначения судебного заседания, однако, учитывая, что определение от 02.10.2019 вступило в законную силу, не обжаловалось, приведенные должником доводы в настоящее время правового значения не имеют, на законность обжалуемого определения от 09.12.2019 не влияют.

Восстанавливая срок для предъявления дубликата исполнительного листа исполнению, суд первой инстанции обоснованно счел причины пропуска данного срока уважительными, поскольку утрата первоначально выданного исполнительного документа произошла по причине ошибки органа почтовой связи, то есть в силу обстоятельств, не зависящих от воли взыскателя. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель обратился еще 05.08.2019, в то время как определение суда первой инстанции о признании исполнительного листа серии ФС №013772084 от 26.10.2016 ничтожным, его погашении выдаче нового исполнительного листа серии ФС №031496617 от 02.10.2019 вынесено только 02.10.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Между тем в силу ч.3 ст.323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежало рассмотрению арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Поскольку из указанного следует, что срок для предъявления исполнительного листа пропущен не по вине взыскателя, отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2019 года по делу №А60-32194/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья


М.Н. Кощеева




C155458506128=04821@