Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А47-15792/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8614/2022
г. Челябинск
11 декабря 2023 года
Дело № А47-15792/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А47-15792/2021 по иску крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, п. Отделение 3 Асекеевского района Оренбургской области, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз», г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Асекеевсого района Оренбургской области, ОГРН <***>, п. Чкаловский Асекеевского района Оренбургской области, о взыскании 24 190 600 руб.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции приняли участие представители:

крестьянского фермерского хозяйства «ФИО1» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.09.2023,срок действия 3 года, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом).


Крестьянское фермерское хозяйство ФИО1 (далее – истец, КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «ННК-Оренбургнефтегаз») о взыскании 4 950 000 руб. убытков вследствие повреждения плодородного слоя почвы земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 (резолютивная часть от 28.04.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился КФХ ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что предъявил требование о взыскании убытков на основании требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование расчета цены иска истец сослался на правовые нормы ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об охране окружающей среды», п.п. 30,31,36 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (ред. от 07.03.2019) «О проведении рекультивации и консервации земель», п.12. Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» – далее «Приказ».

По мнению апеллянта, суд необоснованно квалифицировал требования истца не как требование о взыскании убытков, а как требование о взыскании компенсации за причиненный вред почвам, как компоненту окружающей природной среды.

Между тем, из содержания просительной части иска следует, что истец просит суд взыскать с ответчика убытки, а не компенсацию вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В судебное заседание на 14.04.2022 истец представил заявление, в котором подробно обосновал квалификацию заявленных исковых требований – убытки, вызванные ухудшением качества земель.

В судебное заседание на 21.04.2022 истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому КФХ ФИО1 увеличивает размер исковых требований до 10 234 636 руб.

Поскольку суд первой инстанции указал на необходимость представления доказательств в обосновании размера убытков, истец приобщил в материалы дела локальный сметный расчет и технологию рекультивации в ценах 2022 года.

Однако суд первой инстанции, по мнению истца, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом заявлено ранее не предъявлявшееся основание иска.

При этом в решении суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, а также указал на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку не доказан их размер.

Таким образом, по мнению истца, судом сделаны выводы по уточненному исковому заявлению, в принятии которого ранее было отказано, что лишает истца возможности подачи нового иска в защиту своих нарушенных прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.08.2022.

Определением от 10.08.2022 арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело к рассмотрению в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, было отложено на 07.09.2022.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 10 234 636 руб., составляющих 760 092 руб. стоимости биологической рекультивации, 9 474 544 руб. стоимости технической рекультивации.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.09.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.11.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 16.11.2022.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации муниципального образования Чкаловский сельсовет Асекеевсого района Оренбургской области (далее – третье лицо, Администрация); судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 21.12.2022.

В письменном отзыве третье лицо исковые требования КФХ ФИО1 поддержало.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., в связи с нахождением в отпуске, судьей Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 30.01.2022.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 06.03.2023.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 20.03.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в отпуске, судьей Аникиным И.А.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 20.02.2023 объявлен перерыв до 23.03.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий российской академии наук» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

25.05.2023 в суд апелляционной инстанции от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий российской академии наук» поступило ходатайство, в котором эксперт просит продлить срок проведения экспертизы и установить срок проведения судебной экспертизы - 30 рабочих дней с момента получения результата агрохимического анализа почвенных проб.

Кроме того, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий российской академии наук» просит суд апелляционной инстанции определить в качестве лаборатории, привлекаемой по настоящему делу - Федеральное государственное бюджетное учреждение государственный центр агрохимической службы «Оренбургский», 460058, <...>, вместо ранее заявленной Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургский референтный центр федеральной службы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (ФГБУ «Оренбургский референтный центр Россельхознадзора», 460052, ул. Монтажников, 34).

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по настоящему делу назначено на 05.06.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А. судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 ходатайство экспертов Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий российской академии наук» ФИО4, ФИО5, ФИО6 о продлении срока производства экспертизы, о привлечении эксперта и специалистов, удовлетворено. В качестве экспертов (кадастровых инженеров), привлечены ФИО7, ФИО8. ФИО9, ФИО10 привлечены для привлечения в отборе почвенных проб; срок проведения экспертизы продлен до 31 июля 2023 года.

28.07.2023 в суд апелляционной инстанции от Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий российской академии наук» поступило ходатайство, в котором эксперт просит продлить срок проведения экспертизы до 18.09.2023, а также увеличить стоимость судебной экспертизы на 258 263 руб. 04 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 судебное заседание по ходатайствам экспертной организации назначено на 22.08.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С. судьей Аникиным И.А., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук» об увеличении стоимости судебной экспертизы отказано.

Ходатайство Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий российской академии наук» о продлении срока производства экспертизы удовлетворено; срок проведения экспертизы продлен до 18.09.2023; судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 02.10.2023.

От экспертного заключения от ФГБНУ «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук» поступило экспертное заключение № 4-АС от 22.09.2023, которое приобщено к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 производство по делу возобновлено; судебное заседание отложено на 30.10.2023.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судей Аникина И.А., Камаева А.Х., на судей Жернакова А.С., Колясникову Ю.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии). Документ приобщен к материалам дела

От ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» поступило ходатайство о вызове эксперта, текст ходатайства приобщается к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 27.11.2023.

Суд апелляционной инстанции предложил экспертам ФГБНУ «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук» ФИО4, ФИО11, Кайзер М.И. представить в суд апелляционной инстанции письменные ответы на вопросы общества с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» относительно содержания заключения № 4-АС от 22.09.2023:

- Почему отсутствуют сведения об экспертном учреждении, которым утверждено заключение?

- Почему отсутствует дата предупреждения экспертов об уголовной ответственности?

- Почему не в полной мере проведен рекогносцировочный осмотр территории земельных участков?

- Почему в актах отбора проб не указано использование весов, их модель, максимально взвешиваемым разрешением и диапазоном, точность измерений?

- Почему отсутствует описание каждой пробной площадки согласно ГОСТ 17.4.3.01-2017?

- Почему глубина отбора почвенных проб не соответствует ГОСТ 17.4.4.02-2017?

- Почему пробы для определения нефтепродуктов не отбирались отдельно, как этого требует ГОСТ 17.4.4.02-2017, 17.4.03-2017?

- Почему не отобраны арбитражные пробы?

- Почему отсутствуют документы, подтверждающие область аккредитации испытательной лаборатории ФГБУ САС «Бузулукская», лицензия Росгидромета?

- По какому принципу выбран критерий оценки загрязнения почв ионами хлора и нефтепродуктами?

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности по ст. ст. 307-309 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывает экспертов представить суду расписку за дачу заведомо ложных пояснений.

К дате судебного заседания от экспертной организации поступили письменные ответы на вопросы ответчика относительно содержания экспертного заключения.

Истец представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 24 190 600 руб., в том числе:

- 19 014 800 руб. убытков в виде стоимости работ в рамках технического этапа рекультивации контуров № 1-16 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:565, без учета приема нефтешламов на полигон;

- 5 175 800 руб. убытков в виде стоимости работ в рамках биологического этапа рекультивации контуров № 1-16 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:565, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований приняты.

От ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» поступили возражения на заключение экспертов и письменные ответы экспертов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 27.11.2023 объявлен перерыв до 12 часов 50 минут 04.12.2023.

После перерыва, судебное заседание проведено посредством системывеб-конференции.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель КФХ ФИО1

Представитель ООО «ННК-Оренбургнефтегаз», которому со стороны Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда была предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к каналу связи не подключился, что свидетельствует о его неявке.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» не была реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, явка судом обязательной не признана.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

После объявления перерыва от ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы.

Суд установил, что экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов не имеется.

Истец представил письменные пояснения, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика относительно исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое и уточненное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

КФХ ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 56:05:0000000:1795, общей площадью 7552217 +/- 24046 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Асекеевский район, с/с Чкаловский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:05:0000000, о чем в ЕГРН 03.09.2018 внесена запись № 56:05:0000000:1795-56/003/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2018 (т. 1, л.д. 19);

- земельный участок с кадастровым номером 56:05:1906001:325, общей площадью 167000 +/- 3576 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Асекеевский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001, о чем в ЕГРН 03.03.2021 внесена запись № 56:05:1906001:325-56/111/2021-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2021 (т. 1, л.д. 24);

- земельный участок с кадастровым номером 56:05:1906001:327, общей площадью 1000000 +/- 8750 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Асекеевский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001, о чем в ЕГРН 03.03.2021 внесена запись № 56:05:1906001:327-56/111/2021-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2021 (т. 1, л.д. 25).

26.01.2017 между Администрацией (арендодатель) и КФХ ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1 (далее - договор аренды, т. 1, л.д. 20-22), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал на основании протокола №1 рассмотрения единственной заявки от 16 января 2017 года, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок: Оренбургская область, Асекеевский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001, кадастровый номер: 56:05:1906001:342, площадь земельного участка 170000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.

В силу пункта 2.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Асекеевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области и действует до 26.01.2066.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 3.1 договора).

В пункте 6.2 договора изложены обязанности арендатора, где, в числе прочих, указаны следующие:

- арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления;

- арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки на арендуемой территории;

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 20.02.2017.

19.10.2021 истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:2024, 56:05:0000000:2026, 56:05:0000000:1634, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:1906001:342, поскольку в пределах границ указанных участков имеются антропогенные повреждения, в результате осуществления деятельности по недропользованию, в связи с чем, земельным участкам причинен вред и необходимо проведение технического и биологического этапа рекультивации (т. 1, л.д. 17).

Комиссией в составе представителя КФХ ФИО1, ФИО12, оценщика ООО «Оценка и экспертиза» ФИО13, представителей ООО «Оренбург-нефть» - ведущего геодезиста ФИО14, произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, принадлежащих на праве собственности либо находящихся в аренде КФХ ФИО15, о чем составлен акт осмотра земельных участков от 28.10.2021 (т. 1, л.д. 14-16), из которого следует, что перечень загрязненных (нарушенных) участков и площади в их границах, следующий:

1. Контур № 1-12, схема №1, общей площадью 15 304 кв.м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:325, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Асекеевский, с/с Чкаловский. Исходные почвы участка представлены черноземами различных классификационных выделов.

2. Контур № 1-3, схема №2, общей площадью 846 кв.м, состоящий из части земельного участка с кадастровым номером 56:05:1906001:325, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, общая площадь 167 000, адрес (местонахождение) объекта: обл. Оренбургская, р-н Асекеевский земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001. Исходные почвы участка представлены черноземами различных классификационных выделов.

3. Контур № 1-2, схема №3, общей площадью 1 378 кв.м, состоящий из части земельного участка с кадастровым номером 56:05:1906001:327, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, общая площадь 1 000 000, адрес (местонахождение) объекта: обл. Оренбургская, р-н Асекеевский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001. Исходные почвы участка представлены черноземами различных классификационных выделов.

Общая площадь поврежденных и загрязненных участков составляет 17 537 кв.м. Визуальным осмотром на всех нарушенных участках выявлено наличие различных антропогенных изменений исходного почвенного покрова различной степени. Описание повреждений нарушенных контуров.

В границах всех нарушенных (загрязненных контуров), визуальным осмотром выявлено наличие различных антропогенных изменений исходного почвенного покрова различной степени: от частичных повреждений до его полной деградации. Нарушения (загрязнения) данных контуров вызвано разгерметизацией водоводов. Нарушения выражаются в засолении почвы выходом технической воды, на всей площади нарушенных земель наблюдаются образования белых пятен предположительно соли, а также пятна черного цвета, от земли исходит характерный запах нефтепродуктов. Также наблюдается нарушения, выражающиеся в заезженности спец. техникой, переуплотнением почвы, перемешивании почвы с глиной спецтехникой используемой при устранении аварии.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, обмер земельного участка. Осмотр проводился в условиях естественного дневного освещения, с использованием органолептических методов осмотра. Место составления акта - <...>.

В связи с повреждениями земельных участков, необходимо проведение технической и биологической рекультивации на сумму 24 190 600 руб. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции уточнения исковых требований).

На основании проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость работ в рамках технического этапа рекультивации контуров №?1-16, площадью 25 194 кв.м или 2,5194 га в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:565, без учета приема нефтешламов на полигон, округленно составила 19 014 800 руб.

Рыночная стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации контуров №?1-16, площадью 25 194 кв.м или 2,5194 га в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:565, округленно составила 5 175 800 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах 1 и 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что КФХ ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым номером 56:05:0000000:1795, общей площадью 7552217 +/- 24046 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Асекеевский район, с/с Чкаловский, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:05:0000000, о чем в ЕГРН 03.09.2018 внесена запись № 56:05:0000000:1795-56/003/2018-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.09.2018 (т. 1, л.д. 19);

- земельный участок с кадастровым номером 56:05:1906001:325, общей площадью 167000 +/- 3576 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Асекеевский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001, о чем в ЕГРН 03.03.2021 внесена запись № 56:05:1906001:325-56/111/2021-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2021 (т. 1, л.д. 24);

- земельный участок с кадастровым номером 56:05:1906001:327, общей площадью 1000000 +/- 8750 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное использование, адрес: Российская Федерация, Оренбургская область, Асекеевский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001, о чем в ЕГРН 03.03.2021 внесена запись № 56:05:1906001:327-56/111/2021-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2021 (т. 1, л.д. 25).

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт осмотра земельных участков от 28.10.2021 (л.д. 14-16), согласно которому комиссия в составе: представителя КФХ ФИО1, ФИО12, оценщика ООО «Оценка и экспертиза» ФИО13, представителей ООО «Оренбург-нефть» - ведущий геодезист ФИО14, произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, принадлежащих на праве собственности либо находящихся в аренде КФХ ФИО15, установила, что перечень загрязненных (нарушенных) участков и площади в их границах, следующий:

1. Контур № 1-12, схема №1, общей площадью 15 304 кв.м, расположенный в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:325, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Оренбургская область, р-н Асекеевский, с/с Чкаловский. Исходные почвы участка представлены черноземами различных классификационных выделов.

2. Контур № 1-3, схема №2, общей площадью 846 кв.м, состоящий из части земельного участка с кадастровым номером 56:05:1906001:325, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, общая площадь 167 000, адрес (местонахождение) объекта: обл. Оренбургская, р-н Асекеевский земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001. Исходные почвы участка представлены черноземами различных классификационных выделов.

3. Контур № 1-2, схема №3, общей площадью 1 378 кв.м, состоящий из части земельного участка с кадастровым номером 56:05:1906001:327, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий, общая площадь 1 000 000, адрес (местонахождение) объекта: обл. Оренбургская, р-н Асекеевский, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 56:05:1906001. Исходные почвы участка представлены черноземами различных классификационных выделов.

Общая площадь поврежденных и загрязненных участков составляет 17537 кв.м. Визуальным осмотром на всех нарушенных участках выявлено наличие различных антропогенных изменений исходного почвенного покрова различной степени. Описание повреждений нарушенных контуров.

В границах всех нарушенных (загрязненных контуров), визуальным осмотром выявлено наличие различных антропогенных изменений исходного почвенного покрова различной степени: от частичных повреждений до его полной деградации. Нарушения (загрязнения) данных контуров вызвано разгерметизацией водоводов. Нарушения выражаются в засолении почвы выходом технической воды, на всей площади нарушенных земель наблюдаются образования белых пятен предположительно соли, а также пятна черного цвета, от земли исходит характерный запах нефтепродуктов. Также наблюдается нарушения, выражающиеся в заезженности спец. техникой, переуплотнением почвы, перемешивании почвы с глиной спец. Техникой используемой при устранении аварии.

В ходе осмотра проводилась фотосъемка, обмер земельного участка. Осмотр проводился в условиях естественного дневного освещения, с использованием органолептических методов осмотра. Место составления акта - <...>.

Оценив вышеуказанные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание, что визуальным осмотром на всех нарушенных участках выявлено наличие различных антропогенных изменений исходного почвенного покрова различной степени от частичных повреждений до его полной деградации, суд апелляционной инстанции приходит выводу о доказанности по материалам дела того факта, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого земельному участку истца был причинен ущерб.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями виновного лица, не должна снижать уровень правовой защищенности потерпевшего. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11.

Апелляционный суд в свою очередь отмечает, что в порядке пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствий.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Из правовой позиции, приведенной в пункте 8 Постановления № 49, следует, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. По общему правилу, выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

По смыслу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа «загрязнитель платит», создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды. Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

Доказательства того, что с учетом пространственного расположения земельных участков ответчика относительно земельного участка истца, вида деятельности ответчика на данных земельных участках, предусматривающих существенное антропогенное воздействие на окружающую среду, и в первую очередь на землю, земельный участок истца пострадал не от деятельности ответчика, ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» в материалы дела представлены не были.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 57 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также временным занятием земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 5 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В пункте 6 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (вместе с «Правилами проведения рекультивации и консервации земель») (далее – Правила рекультивации) предусмотрено, что рекультивация земель, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил рекультивации, в случае если лица, деятельность которых привела к деградации земель, не являются правообладателями земельных участков и у правообладателей земельных участков, исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, отсутствует информация о таких лицах, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются, в том числе гражданами и юридическими лицами - собственниками земельных участков, в связи с чем, убытки истца в связи с загрязнением спорного земельного участка состоят из его возможных затрат на рекультивацию поврежденных земель.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 Правил рекультивации состав работ по рекультивации земель определяется на основе результатов обследования земель, которое проводится в объеме, необходимом для обоснования состава работ по рекультивации, включая почвенные и иные полевые обследования, лабораторные исследования, в том числе физические, химические и биологические показатели состояния почв, а также результатов инженерно-геологических изысканий.

В силу пункта 36 указанных Правил рекультивации заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации или консервации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации или консервации земель, стоимости понесенных расходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для установления размера убытков (стоимости работ в рамках технического этапа рекультивации земель и стоимости работ в рамках биологического этапа рекультивации земель) судом апелляционной инстанции определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий российской академии наук» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить площадь и степень загрязнения частей земельных участков с кадастровыми номерами: 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906000:327, 56:05:000000:342, 56:05:1906001:565;

2. Определить перечень и объем мероприятий, необходимых для рекультивации поврежденных (загрязненных) частей земельных участков с кадастровыми номерами: 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906000:327, 56:05:000000:342, 56:05:1906001:565, а также стоимость и сроки проведения данных мероприятий.

В материалы дела поступило заключение экспертов № 4-АС от 22.09.2023.

При ответе на первый вопрос эксперты пришли к выводу, что загрязненная площадь составила - 25 194 кв.м или 2,5194 га, в том числе:

кадастровый номер56:05:0000000:1795 контур №1 площадь 2164 кв.м

кадастровый номер56:05:0000000:1795 контур №2 площадью 1406 кв.м

кадастровый номер56:05:0000000:1795 контур №3 площадь 4197 кв.м

кадастровый номер56:05:0000000:1795 контур №4 площадь 19 кв.м

кадастровый номер56:05:0000000:1795 контур №5 площадь1059 кв.м

кадастровый номер56:05:0000000:1795 контур №6 площадь 795 кв.м

кадастровый номер56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342 контур №7 площадь 5214 кв.м

кадастровый номер56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342 контур №8 площадь 528 кв.м

кадастровый номер56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342 контур №9 площадь 631 кв.м

кадастровый номер56:05:0000000:1795, 56:05:0000000:342 контур №10 площадь 240 кв.м

кадастровый номер56:05:0000000:1795 контур №11 площадь 144 кв.м

кадастровый номер56:05:1906001:325 контур №12 площадь 4863 кв.м

кадастровый номер56:05:1906001:565, 56:05:1906001:327 контур №13 площадь 305 кв.м

кадастровый номер56:05:1906001:325 контур №14 площадь 1836 кв.м

кадастровый номер56:05:1906001:325 контур №15 площадь 557 кв.м

кадастровый номер56:05:1906001:327 контур №16 площадь 1236 кв.м.

Результаты анализов свидетельствуют о том, что произошло увеличение содержания хлоридов и нефтепродуктов.

По результатам анализов в почвенных образцах, отобранных на спорных участках, концентрация ионов хлорида превышает концентрацию данного показателя в фоновых почвах на несколько тысяч процентов от 1002,6% до 19445,5%, что свидетельствует о высокой степени загрязнения.

Содержание нефтепродуктов в почве всех контуров превышает содержание нефтепродуктов в пробах почвы отобранных на фоне, что свидетельствует о загрязнении почв. На контуре № 2 земельного участка кадастровый номер 56:05:0000000:1795 площадь 1406 кв.м отмечено превышение ПДК в 5 раз.

На всех контурах, произошло снижение содержание гумуса, фосфора, калия, изменение степени кислотности, (защелачивание почвы). Увеличение содержания нефтепродуктов (загрязнение) и хлоридов засоление) свидетельствуют о том, что земельные участки с такими характеристиками не пригодны для использования по целевому назначению.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что в связи с тем, что на всех контурах было выявлено высокое содержание хлоридов, загрязнение нефтепродуктами; при проведении технических мероприятий рекультивации необходимо:

1) Загрязненный грунт снять на глубину отбора почвенных проб - 0-50 см.

Объем работ по снятию грунт с контуров составляет - 12597,0 куб.м;

2) Загрязненный грунт вывезти на шламонакопитель - в объеме 12597,0 куб.м;

3) Подвоз плодородной почвы на территорию рекультивации в объеме 12597,0 куб.м;

4) Нанесение плодородного слоя в объеме 12597,0 куб.м;

3) Планировочные работы по выравнивание поверхности на площади 25194 кв.м.

Биологический этап рекультивации проводится, так же как и технический на общей площади 25 194 кв.м или 2,5194 га.

Рыночная стоимость работ в рамках технического этапа рекультивации контуров №?1-16, площадью 25 194 кв.м или 2,5194 га в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:565, без учета приема нефтешламов на полигон, округленно составляет 19 014 800 руб.

Рыночная стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации контуров №?1-16, площадью 25194 кв.м или 2,5194 га в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:565, округленно составляет 5 175 800 руб.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы экспертов логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (экспертов), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом поступивших от ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» возражений относительно заключения экспертов № 4-АС от 22.09.2023 судом апелляционной инстанции у экспертов федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук» ФИО4, ФИО5, ФИО8 были запрошены письменные пояснения по возражениям ООО «ННК-Оренбургнефтегаз».

Оценив заключение экспертов № 4-АС от 22.09.2023, возражения ООО «ННК-Оренбургнефтегаз», а также поступившее письменные ответы на возражения ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» от 20.11.2023 от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий Российской академии наук», апелляционный суд пришел к выводу о допустимом и достоверном характере заключения экспертов № 4-АС от 22.09.2023 как доказательства по делу.

По тем же мотивам, принимая во внимание, что заключение экспертов № № 4-АС от 22.09.2023 было подготовлено по поручению арбитражного апелляционного суда, судебная коллегия отклонила ходатайство ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» об исключении заключения экспертов № 4-АС от 22.09.2023 из числа доказательств по делу.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Доказательств, объективно опровергающих установленные судебными экспертами обстоятельства, отраженные в заключении экспертов № 4-АС от 22.09.2023, ООО «ННК-Оренбургнефтегаз» в материалы дела представлено не было (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом с учетом выводов эксперта исковые требования были уточнены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 24 190 600 руб. в том числе:

- 19 014 800 руб. убытков в виде стоимости работ в рамках технического этапа рекультивации контуров № 1-16 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:565, без учета приема нефтешламов на полигон;

- 5 175 800 руб. убытков в виде стоимости работ в рамках биологического этапа рекультивации контуров № 1-16 в границах земельных участков с кадастровыми номерами 56:05:0000000:1795, 56:05:1906001:325, 56:05:1906001:327, 56:05:0000000:342, 56:05:1906001:565, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая наличие установленных пунктами 2, 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, на основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10), суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд усматривает наличие оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворения иска.

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 24 190 600 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 143 953 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 92 525 руб.

Следовательно, с учетом увеличения размера исковых требований, ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 92 525 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 428 руб.

В связи с тем, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и по итогам такого рассмотрения требования истца удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно счету Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий российской академии наук» от 26.09.2023 стоимость экспертизы № 4-АС от 22.09.2023 составила 559 714 руб. 36 коп.

Оплата судебной экспертизы произведена ответчиком в сумме 559 714 руб. 36 коп. на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2023 № 40304.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате судебной экспертизы также остаются на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

На основании изложенного и в связи с нахождением на счете «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежных средств в размере 559 714 руб. 36 коп., согласно счету от 26.09.2023, подлежат перечислению с вышеуказанного счета на счет Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий российской академии наук».

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А47-1579/2021, была допущена опечатка при указании лица, ведущего протокол.

Так, во вводной части данного постановления вместо слов: «при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.» указано «при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО16.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Дюмеев Э.А., что следует из протокола судебного заседания, аудиозаписи протокола судебного заседания, допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше опечатку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу № А47-15792/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» в пользу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 24 190 600 руб. убытков, а также 92 525 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 51 428 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННК-Оренбургнефтегаз» в пользу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить денежные средства в размере 559 714 руб. 36 коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр биологических систем и агротехнологий российской академии наук» за проведение судебной экспертизы по делу № А47-15792/2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.А. Томилина


Судьи А.С. Жернаков


Ю.С. Колясникова