Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А01-1003/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1003/2024
г. Майкоп
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1003/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасный город"(ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...> стр. 2Б) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) об отмене постановления от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении №001/04/19.8-58/2024,

при участии в судебном заседании от:

заявителя – ФИО1 (доверенность от 07.02.2024),

заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 10.01.2024),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасный город" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (далее - управление, антимонопольный орган) об отмене постановления от 27.02.2024 о назначении административного наказания по делу №001/04/19.8-58/2024 о привлечении к административной ответственности по частями 5 и 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Заявитель утверждает, что уведомление о необходимости предоставления документов в антимонопольный орган не получал и поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Антимонопольная служба в отзыве на заявление против его удовлетворения возражает, указывает что нарушений процедуры рассмотрения не было, обществу запрос о необходимости предоставления сведений был направлен на юридический и электронный адреса.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.06.2024 рассмотрение дела было назначено на 18.07.2024 года, затем объявлен перерыв до 22.07.2024 года.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 года за исх.№ АЖ/19/24 антимонопольный орган направил обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасный город" запрос о необходимости в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», представить в срок до 24.01.2024, следующих документов и сведений:

- заверенную копию формы «Отчет о прибылях и убытках» за 2022 год утвержденную приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.07.2010г., №66н, с отметкой о принятии в налоговый орган;

- информацию о должностном лице, ответственном за данное нарушение законодательства: Ф.И.О., дата и место рождения, место регистрации и проживания, паспортные данные, копию СНИЛС, копия приказа о назначении на должность, должностные инструкции.

Затребованные управлением сведения (информация) обществом не представило.

12.02.2024 должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №001/04/19.8-58/2024 по частям 5 и 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.02.2024 заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №001/04/19.8-58/2024 об административном правонарушении по частям 5 и 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное

наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование,

предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3. 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный

орган сведений (информации) по законному требованию указанных органов.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В силу части 1 и 2 статьи 37 Закон о защите конкуренции за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, в целях осуществления своих полномочий антимонопольный орган вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую ему информацию. У получателя подобного запроса имеется обязанность предоставить затребованные сведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2014 № 2634-О в силу части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции праву антимонопольного органа на получение информации корреспондирует обязанность указанных лиц ее представить по требованию данного органа в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Как следует из материалов дела, общество своевременно не представило информацию, запрошенную управлением. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, ввиду неполучения направленного управлением запроса судом не принимается.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасный город" является: <...> стр.2,Б.

Из представленных суду материалов административного дела видно, что запрос управлением был направлен на юридический адрес общества, в подтверждение чего представлен список № 59 внутренних почтовых отправлений от 10.01.2024 года (штриховой почтовый идентификатор 80005192036033, внутренний номер клиента 19/24Ж).

Из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России видно, что на момент рассмотрения антимонопольного дела письмо с идентификационным № 80005192036033 имело статус "Вручено адресату" 11.01.2024 года.

При вынесении решения антимонопольный орган принял во внимание полученное им уведомление о вручении заказного письма 11.01.2024 года "Топильской".

Довод представителя общества о том, что уведомление вручено ненадлежащему лицу ввиду наличия иных организаций по адресу (ООО ЧОО "Орион", ООО ЧОО "Лидер", ООО ЧОО "Застава", ООО "Мир Охраны Плюс", ООО "Альфа") и увольнением ФИО3 с должности генерального директора 20.12.2022 года, судом не принимается.

Представленный журнал входящей и исходящей корреспонденции общества судом также не может быть признан допустимым доказательством, поскольку ведется непоследовательно.

Вся корреспонденция административного органа направлялась по юридическому

адресу, указанному в ЕГРЮЛ, сведения об ином месте нахождения у административного органа отсутствовали. Заявлений от общества о направлении почтовой корреспонденции по другим адресам не поступало, в материалах административного дела отсутствуют.

Следовательно, общество не обеспечило прием входящей корреспонденции по юридическому адресу и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Риск наступления неблагоприятных последствий в связи с неполучением юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя несет юридическое лицо.

То обстоятельство, что ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не дает ему право ссылаться на его ненадлежащее извещение антимонопольным органом о необходимости представления документов.

Кроме того, КоАП РФ не устанавливает в качестве обязательного определенный способ извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такое извещение может быть произведено почтой, телеграммой, электронными способами связи (факсограммой, электронной почтой и т.п.).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

10.01.2024 УФАС направило вышеуказанный запрос обществу на электронный адрес общества - b_gorod2022@mail.ru.

Из материалов дела видно, что судебные уведомления по рассматриваемому делу получались от имени общества также "Топильской" (почтовое отправление № 38500093226798), и иными лицами, при этом в почтовых извещениях не указаны ни полная расшифровка их фамилии, имени, отчества, ни должностное положение.

Именно общество обязано следить за тем, чтобы корреспонденция, направляемая по его адресу, вручалась руководителю общества, своевременно передавалась получающим ее лицом.

Таким образом, судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и порядка извещения общества не установлено.

Доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих представлению истребованных управлением документов, судом не установлено и в материалы дела заявителем не представлены.

При вынесении решения суд также учитывает, что, запрашиваемые антимонопольным органом документы и сведения находятся в причинной связи и соотносятся с нарушением антимонопольного законодательства, а именно - статьи 16 Закона о защите конкуренции, по признакам которого возбуждалось и рассматривалось дело № 001/01/16-594/2023, а 26.12.2023 вынесено решение.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,

предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно не выполнило установленные Законом о защите конкуренции требования по предоставлению в антимонопольный орган документов (информации). Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по представлению запрошенных документов, в материалы дела не представлено.

Судом отмечено, что неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Нарушений срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения, сферы особо охраняемых государством общественных отношений, отсутствия исключительности апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу положений части 2 названной статьи, которой прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 КоАП РФ.

Размер ответственности административным органом определен с учетом обстоятельств, согласно статье 4.1 КАП РФ, согласно санкциям частей 5 и 7 КоАП РФ.

Суд полагает, что назначенное обществу наказание в размере 100 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлено на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В части требования общества о прекращении производства по административному делу, суд исходит из того, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с чем, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления антимонопольной службы о привлечении к административной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Безопасный город" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2024 (исх.от 28.02.2024 №АЖ/565/24) о наложении штрафа в размере 100 000 рублей по делу об административном правонарушении № 001/04/19.8-58/2024, предусмотренном частями 5 и 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.И.Хутыз