Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А50-701/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8513/2017-ГК
г. Пермь
29 августа 2017 года
Дело № А50-701/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Аптимум»: Черенев А.В. (директор), решение от 19.07.2016 № 2, водительское удостоверение;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»: Деева О.М., доверенность от 13.04.2017, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель».

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2017 года

по делу № А50-701/2017,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптимум» (ОГРН 1145958013673, ИНН 5908997237)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аптимум» (далее – ООО «Аптимум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Моторостроитель» (далее – ООО «УК «Моторостроитель») о взыскании денежных средств в размере 346 409 руб. 84 коп., в том числе задолженности в сумме 340 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 409 руб. 84 коп. продолжать их начисление по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что ранее Черенев А.В. (учредитель ООО «Аптимум») работал генеральным директором ООО «УК «Моторостроитель», перед прекращением трудовых отношений с ответчиком сфальсифицировал документы – договор и спорное соглашение на сумму 340 000 руб. Полагает, что фактически юридические услуги, перечисленные истцом в акте от 30.09.2016, не были оказаны, поэтому указанный акт не был подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика. Считает, что в рассматриваемом случае наличие акта с указанием услуг общего характера является недостаточным подтверждением факта оказания услуг, поэтому истец должен был ввиду отсутствия подписанного акта документально подтвердить оказанные юридические услуги путем представления документов, подтверждающих, что именно работники истца выполнили весь объем работы, указанный в акте от 30.09.2017.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

После поступления апелляционной жалобы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ответчиком направлены ходатайство о возвращении апелляционной жалобы от 01.06.2017, ходатайство о не рассмотрении ходатайства о возвращении апелляционной жалобы от 02.06.2017, а также ходатайство от 09.06.2017 о признании недействительной доверенности от 13.04.2017, выданной ответчиком на имя Татариновой О.П.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указанные ходатайства не поддержал, при этом заявитель настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отказа от рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком не заявлено, постольку указанные ходатайства апелляционным судом не рассматриваются, соответственно, поданная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аптимум» (исполнитель) и ООО «УК «Моторостроитель» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 12.05.201 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, в том числе:

- защита интересов заказчика в установленном законодательством Российской Федерации порядке в государственных и муниципальных органах, участие в проведении проверок на жилом фонде заказчика;

- подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика;

- консультирование руководства, должностных лиц и работников компании заказчика по юридическим вопросам.

- осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами;

- подготовка заключения гражданско-правовых договоров;

- участие в переговорах с контрагентами заказчика по заключению договоров и соглашений;

- участие в переговорах по социально-трудовым вопросам, возникающим между Заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика;

- осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика;

- подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации.

Юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях по гражданским делам, административным делам, по делам об административных правонарушениях исполнитель оказывает на основании дополнительных соглашений к настоящему договору, в которых должно быть сформулировано содержание судебного спора, стоимость услуги и приведены сроки его выполнения (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 5 дней с даты его получения от исполнителя. В случае, если услуги оказаны исполнителем с отступлениями от договора или иными недостатками, заказчик указывает об этом в акте.

Стоимость услуг по договору установлена в сумме 100 000 руб. ежемесячно без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной систем налогообложения. Оплата услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных инстанциях оплачивается в соответствии условиями дополнительных соглашений к договору (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услуг.

В дальнейшем между ООО «Аптимум» и ООО «УК «Моторостроитель» заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.06.2016, в соответствии с которым пункт 3.1 договора следует читать в редакции: «3.1. Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 340 000 руб. ежемесячно без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения».

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора на оказание юридических услуг от 12.05.2015 (пункт 2 соглашения).

По всем остальным условиям, не затронутым настоящим дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2016, действуют условия отраженные в договоре (пункт 3 соглашения).

Согласно условиям договора исполнителем в сентябре 2016 года в полном объеме оказаны юридические услуги на сумму 340 000 руб., в подтверждение чего 30.09.2016 в адрес заказчика для подписания был направлен акт об оказании юридических услуг от 30.09.2016, содержащий подробный перечень оказанных по договору в спорный период услуг.

В течение указанного пунктом 2.5 договора срока акт заказчиком не подписан, в связи с чем 05.10.2016 исполнителем направлена в адрес заказчика претензия о необходимости подписать акт и произвести сверку расчетов, в которой также указано, что в случае не подписания акта и отсутствия мотивированного ответа со стороны заказчика оказанные исполнителем услуги будут считаться выполненными в полном объеме и принятыми заказчиком без замечаний, а акт считаться подписанным 30.09.2016.

Указанная претензия была получена заказчиком 05.10.2016, однако, оставлена без ответа.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что фактически юридические услуги, перечисленные истцом в акте от 30.09.2016, не были оказаны, поэтому указанный акт не был подписан уполномоченным лицом со стороны ответчика.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что истцом в сентябре 2016 года в полном объеме оказаны юридические услуги на сумму 340 000 руб., в подтверждение чего 30.09.2016 в адрес ответчика направлен акт об оказании юридических услуг от 30.09.2016 для подписания.

Факт получения указанного акта об оказании юридических услуг от 30.09.2016 ответчиком не отрицается, подтвержден материалами дела (л.д. 17).

Между тем, указанные услуги заказчиком в установленном порядке приняты не были, акт не подписан, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг и подписания акта ответчиком истцу в установленный договором срок не направлен, в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа заказчика от приемки оказанных истцом услуг в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 30.09.2016, составленный исполнителем в одностороннем порядке, суд признает надлежащим доказательством оказания истцом указанных в нем услуг.

При этом довод ответчика о фальсификации договора и дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт фальсификации истцом доказательств не подтвержден надлежащими доказательствами со стороны ответчика, заявлений о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующих ходатайств в целях проверки данных заявлений, ответчиком заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам ответчика о том, что акт об оказании юридических услуг от 30.09.2016 носит общий характер, анализ его содержания позволяет установить конкретный перечень оказанных исполнителем по договору в спорный период услуг, и соответственно, проверить факт оказания тех или иных услуг и в случае несогласия заявить мотивированные возражения, как это предусмотрено договором, чего заказчиком сделано не было.

Кроме того, на предъявленную истцом претензию, содержащую требование о подписании указанного акта и оплате услуг по нему, ответчик также не ответил, каких-либо аргументов о несогласии с предъявленным к приемке актом не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу № А50-701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Л.В. Дружинина



О.В. Суслова