Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-314034/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31380/2019

Дело № А40-314034/18
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019г., принятое судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-2639) по делу № А40-314034/18,

по иску ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ

к ответчику: ООО ГК «РАНСТРОЙ»

о взыскании 5 215 423 руб. 50 коп.


при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2019г.,

от ответчика: не явился, извещен 



У С Т А Н О В И Л:

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ГК «РАНСТРОЙ» о взыскании 5 215 423 руб. 50 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 4 872 368 руб. 18 коп., неустойка в размере 99 436 руб. 91 коп. за период с 08.10.2018г. 25.12.2018г., штраф в размере 243 618 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019г., в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ГБУЗ города Москвы «Медпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, исковые требования заявлены правомерно, поскольку проектно-сметная документация не соответствовала условиям контракта, она возвращена проектировщику согласно расписке.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил заменить Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект», в связи с реорганизацией в форме присоединения. В обоснование ходатайства представлены соответствующие документы.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о процессуальном правопреемстве. 

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие,

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен государственный контракт №145/15КР (ПСД) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на ремонтно-реставрационные работы корпуса №5 ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы».

В соответствии с п. 1.1 контракта, проектировщик обязуется по заданию государственного заказчика Государственного заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на ремонтно-реставрационные работы корпуса 5 ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы», в объеме, установленным заданием на проектирование и приложением №3, являющимся неотъемлемыми частями контракта, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта, общая стоимость работ составляет 4 872 368 руб. 18 коп.

Как установлено судом первой инстанции, проектировщик выполнил Работы на сумму 4 872 368,18 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2015, Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2015, Актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 12.2015. Государственный Заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2015 № 1392, от 16.11.2015 № 2071, от 03.12.2015 №2249.

В связи с тем, что представленная проектно-сметная документация не соответствовала условиям Контракта, она была возвращена Проектировщику для внесения изменений и получения необходимых согласований. В соответствии с распиской, составленной самим Проектировщиком, проектно-сметная документация была передана генеральному директору ООО «ГК Ранстрой».

Впоследствии, как указал истец, полученная Проектировщиком для доработки проектно-сметная документация, Государственному Заказчику не передавалась.

В соответствии с п. 7.17. Контракта в случаях, установленных проверками (в течение 3-х лет с момента окончания срока действия Контракта) Государственного Заказчика нецелевого использования Проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, Проектировщик обязан в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения уведомления Государственного Заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить Государственному Заказчику штрафную неустойку в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день пользования денежными средствами.

Комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности, качества выполнения и соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации проектно-сметной документации (далее по тексту ПСД), разработанной ООО «ГК «РАНСТРОЙ» (Проектировщиком) в рамках исполнения Контракта, а также наличия требуемых согласований для последующего выполнения на основе данной ПСД ремонтно-реставрационных работ корпуса № 5 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы». В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно: ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе информации, в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ отсутствует: отсутствуют все разделы ПСД, подлежащие разработке Проектировщиком в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, в том числе и положительное заключение Экспертизы сметной документации.

Как указывает, истец, таким образом, по результатам проверки установлена непригодность имеющейся в распоряжении Государственного Заказчика документации для ее использования в качестве ПСД при выполнении ремонтно-реставрационных работ корпуса № 5 ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова Департамента здравоохранения города Москвы», в том числе с учетом возможной корректировки.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Ответчика было направлено требование о возврате неосновательного обогащения и уплате штрафа от 05.09.2018 исх. № 279/18-ю, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спорные работы были выполнены ответчиком на основании государственного контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры в соответствии с Федеральным законом № 44 ФЗ от 05.04.2013.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3.2 контракта, продолжительность проведения работ определяется с учетом получения положительного заключения экспертизы, всех согласований, и составляет 180 календарных дней с момента подписания контракта.

Согласно п. 4.3 контракта, после получения от проектировщика документов, указанных в п. 4.2 контракта, государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет проектировщику подписанный государственным заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа государственного заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, проектировщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном государственным заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Проектировщик выполнил Работы на сумму 4 872 368,18 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается Актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2015, Актом № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 13.11.2015, Актом № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 12.2015. Государственный Заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2015 № 1392, от 16.11.2015 № 2071, от 03.12.2015 №2249.

С учетом положений ст. ст. 702, 763-768 кодекса, а также Федерального закона № 44 ФЗ от 05.04.201394-ФЗ в части регулирования правоотношений сторон, предусматривающих приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, применяются положения ст. 720 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ приемка результатов работы с немедленным указанием подрядчику на ее недостатки является обязанностью заказчика, неисполнение которой лишает его права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством работы, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что расписка о получении документов, на которую ссылается истец как на доказательство передачи документации ответчику, не содержит даты ее составления, что не позволяет признать указанный документ допустимым доказательством.

При вышеуказанных обстоятельствах, основания для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика отсутствуют.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 99 436 руб. 91 коп. за период с 08.10.2018г. 25.12.2018г., штрафа в размере 243 618 руб. 41 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку они являются акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Довод жалобы о том, что поскольку проектно-сметная документация не соответствовала условиям контракта, она возвращена проектировщику в соответствии с распиской, отклоняется апелляционной коллегией, ввиду того, что из представленной расписки невозможно установить момент обнаружения недостатков, и таким образом, она не свидетельствует о выявлении недостатков после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Истца Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и  строительства Департамента здравоохранения города Москвы» на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Медпроект».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2019г. по делу № А40-314034/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий - судья                                                 В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                             Е.Е. Кузнецова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.