Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-97744/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97744/2023
26 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.06.2024, ФИО2, доверенность от 24.06.2024,

от временного управляющего ответчика ФИО3, доверенность от 10.04.2024,

от ответчика – ФИО4. доверенность от 05.12.2023, ФИО5, доверенность от 05.12.2023,

от третьего лица –  не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

в/у ООО «Трест Запсибгидрострой» ФИО6

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой»

к Акционерному обществу «Стройтрансгаз»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (далее - субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Стройтрансгаз» (далее – подрядчик) о взыскании задолженности в размере 2 861 638 493 руб. 59 коп.

К производству с первоначальным принят встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса по Договору от 09.02.2021 № 1127091/П в размере 5 919 105 427 руб. 59 коп., стоимости давальческого материала в размере 5 833 646 руб. 45 коп., неустойки за период с 23.07.2023 по 24.01.2024 в размере 561 684 224 руб. 22 коп., а также с 25.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермская концессионная компания» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение оставлено без изменения.

Временный управляющий подрядчика ФИО7 обратилась (далее – управляющий) в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направит на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд  не принял дополнительные документы, представленные внешним управляющим, который был назначен после принятия решения судом первой инстанции по настоящему делу.

Данное обстоятельство повлекло неполное установление обстоятельств дела, связанно с подтверждением подрядчиком факта выполнения своих обязательств.

Кроме того, указывает на то, что необоснованно было отказано в истребовании документов у ФАУ «Главгосэкспертиза», не учтено  отсутствие  дополнительное соглашение № 8, а также то, что в связи с изменением части технических решений произошло удорожание работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  управляющего и   субподрядчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель  подрядчика возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы,  своих представителей  в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе,  проверив законность и обоснованность решение и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что  между подрядчиком и субподрядчиком заключен Договор на выполнение работ по строительству объекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог «ПермьБерезники» 020+639 - 022+390, «Пермь-Березники» 022 + 390 - 025 + 768 и «Восточный обход г. Перми» 000 + 000 - 009 + 753 1 п.к.» в рамках реализации проекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь - Березники 020 + 639 - 022 + 390, Пермь - Березники 022 + 390 - 025 + 768 и Восточный обход г. Перми 000 + 000 - 009 + 753 1 п.к.» (далее - Объект) от 09.02.2021.

Субподрядчик, полагая, что с учетом проведенной экспертизы стоимости выполненных  работ на объекте, стоимость выполненных работ составляет 13 158 488 312 руб. 79 коп.,  обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Подрядчик, полагая, что аванс отработан подрядчиком не в полном объеме, а также учитывая, что не представлено доказательств того, что переданный давальческий материал в полном объеме вовлечен в производство, а подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, обратился в суд с встречным иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей  309, 310,330, 451, 453, 702, 708, 709, 711, 613, 714, 715, 716, 728, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что выполненные работы с учетом условий договора оплачены подрядчиком субподрядчику, а требования подрядчика выходя за рамки цены, установлено договором, не подтверждены надлежащими документами, а требования подрядчика являются соответствующим нормам права, подтвержденными материалами дела, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречный иск.

Суда исходили из следующего.

Согласно условиям п. 2.1 Договора субподряда (в редакции дополнительного соглашения № 7 от 25.08.2022) цена работ является предельной и составляет 13 096 833 292,60 руб.

В настоящее время работы по Договору субподряда выполнены не в полном объеме, доказательств обратного субподрядчик не представил.

В материалы дела представлены подписанные акты приемки работ  формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, журнал производства работ формы КС-6а,  из которых следует, что  общий размер выполненных работ по Договору  за весь период действия договора составляет 4 608 748 656 руб. 92 коп.

Подрядчиком в пользу субподрядчика в качестве оплаты аванса, а также выполненных: работ на общую сумму 10 297 416 651 руб. 65 коп., а также часть работ оплачена зачетом в счет компенсации истцом стоимости давальческих материалов, ранее предоставленных подрядчиком.

Уведомлением от 28.04.2023 № СТГ-1/6349  подрядчиком расторгнут Договор субподряда в связи с тем, что истец нарушил сроки выполнения работ, не производил работы, начиная с января 2023 года.

Согласно пункту 3.7 Договора субподряда из стоимости выполненных истцом работ удерживается гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 230 437 432 руб. 85 коп.

Согласно абз. 2 п. 3.7 договора обеспечительный платеж выплачивается истцу в два этапа: 70% от суммы остатка обеспечительного платежа - в течение 30 календарных дней после даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приемки выполненных работ, оставшиеся 30% - в течение 5 рабочих дней, следующих за датой окончания гарантийного срока. Срок оплаты подрядчиком гарантийного удержания в текущее время не наступил.

На основании п. 14.3 Договора субподряда при одностороннем отказе подрядчика от Договора субподряда субподрядчик обязан вернуть сумму предоплаты, не засчитанной в стоимость работ.

Суды установили, что размер неотработанного аванса истца перед ответчиком составляет 5 919 105 427,59 руб.: 10 297 416 651,65 руб. - (4 608 748 656,92 руб. - 5%), в связи с чем  требование о взыскании задолженности правомерно не удовлетворено, а встречный иск удовлетворён в части неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы о том, что документы, которые представлял управляющий в суде апелляционной инстанции, необоснованно не приобщены, не могут повлиять на законность судебных катов исходя из следующего.

Апелляционный суд верно исходил из того, что требования подрядчика, с учетом представления дополнительных документов управляющим,  направлены на пересмотр установленной Договором субподряда цены  на цену в учетом рыночных цен 2022, что противоречит условиям Договора субподряда, а также статьям 451,  453 Гражданского кодекса РФ, поскольку  заключение Договора на имеющихся в нем условиях является исключительно предпринимательским риском самого субподрядчика, и не может понуждать подрядчика к изменению его цены на основании одностороннего волеизъявления самого истца.

Кроме того,  в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса РФ  субподрядчик не воспользовался своим первом на приостановление работ в связи с наличием обстоятельств в указанной статье, в связи с чем лишился возможности ссылаться на данные обстоятельства при рассмотрении дела.

Рассматривая требования подрядчика по встречному иску о взыскании стоимости давальческого материала в размере 5 833 646 руб. 45 коп.Ю, суды исходили из условий Договора.

Так, в соответствии с п. 6.1 Договора подрядчик вправе предоставить Субподрядчику давальческие материалы и оборудование, которые передаются Субподрядчику на давальческой основе по накладным формы М-15 (для материалов) и актам ФОРМЫ ос-15 (для оборудования), в которых указываются реквизиты настоящего Договора, номенклатура, количество и стоимость переданных материалов и оборудования (п. 6.6 Договора).

Согласно положениям пунктов 6.8, 6.9 Договора Субподрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания работ по Договору обязан вернуть невовлеченные в производство работ материалы и оборудование поставки Подрядчика по накладным формы М-15 (для материалов) и актам формы ОС-15 (для оборудования) или возместить Подрядчику стоимость не вовлеченных в производство Работ материалов и оборудования.

 Подрядчик передал Субподрядчику на давальческой основе товарно-материальные ценности на общую сумму 793 906 023 руб. 49 коп. в том числе НДС 20%, что подтверждается соответствующими накладными и актами.

При расторжении Договора Подрядчик в Уведомлении предъявил требование Субподрядчику вернуть не вовлеченные в производство Работ материалы и оборудование, либо компенсировать их стоимость.

Субподрядчик в нарушение пунктов 6.8, 6.9 Договора не вернул подрядчику давальческие материалы, не произвел компенсацию их стоимости, по использованию давальческого материала не отчитался, стоимость материалов не компенсировал, соответствующих доказательств не предоставил суду, в связи с чем в данной части требования встречного иска также правомерно удовлетворены.

Поскольку в силу у п. 10.2 Договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день на сумму просроченного обязательства, просрочка исполнения обязательств имела место,  условия Договора об Обеспечительном платеже, о начислении неустойку за просрочку возврата денежных средств по Договору действуют и после расторжения Договора, суды также обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не учли, что временной управляющий представляет  интересы организации в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку в данном деле временный управляющий был допущен к участию в деле, подавал апелляционную жалобу, как и субподрядчик,  которые были рассмотрены, т.е. не допущено судами нарушений прав управляющего.

При этом временный управляющий подал жалобу как представитель субподрядчика, а не в порядке, установленном пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  следовательно достаточных оснований для приобщения дополнительных документов, которые имелись у субподрядчика, не были им предоставлены суду первой инстанции не имелось.

При этом, указание в кассационной жалобе на то, что временный управляющий обращается в интересах будущих кредиторов,  поскольку управляющий не обосновал наличие оснований, для обращения в суд в соответствии с пунктом 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, как уже указывалось выше, суды исходи из твердой цены, установленной договором, следовательно документы об увеличении цены, без наличия соглашения об изменении условий договора в связи с изменением рыночных цен, не являются относимым доказательством по делу, которые могли бы повлиять на судебные акты. В связи с чем апелляционный суд правомерно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов.

Так, апелляционный суд указал, что доводы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании документов у ФАУ «Главгосэкспертиза», не принимается, поскольку не отвечает требованиям статей 9, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку субподрядчиком не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ими доказательств, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было правомерно отказано.

Доводы заявителей апелляционной жалоб, как указал апелляционный суд,  о том, что суд необоснованно взыскал стоимость давальческого сырья по встречному исковому заявлению,  свидетельствуют  о неправильном понимании текста решения.

Дополнительное же соглашение №8 от 20.01.2023 представлено подрядчиком в полном объеме и приобщено к материалам дела в т. 5 на л.д. 57, заканчивается в т. 6 на л.д. 45.

Данным дополнительным соглашением стороны не вносили изменения в положения о цене Договора, а утверждали ведомость объемов и стоимости элементов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Рф, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года по делу № А40-97744/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Е.Ю. Воронина                                                                                                                         

М.П. Горшкова  


А.А. Кочетков