Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-206462/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-206462/18
город Москва
25 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2018 года по делу № А40-206462/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Эво-Дизайн" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Эво-Дизайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании по акту № 79 от 11.04.2017 основного долга в размере 68 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7 118,12 руб. за период с 19.04.2017 по 30.07.2018 и с 31.07.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 11 декабря 2018 года по делу № А40-206462/18, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

20 февраля 2019 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭВО-дизайн» (исполнитель) оказало услуги Минсельхозу России (заказчик) по обеспечению расширенной Коллегии светодиодными экранами, что подтверждается актом №79 от 11.04.2017 на сумму 68 000 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Кроме этого, согласно ч. 15 ст. 34 Закона, в случае заключения контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона контракт может быть заключен в любой форме. предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

В частности, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей без заключенного муниципального (государственного) контракта.

Довод Заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Ответчика обязанности оплатить услуги, подтверждением оказания которых является Акт приема-сдачи №79 от 11.04.2017 на том основании, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор, – является необоснованным.

Акт подписан и скреплен печатями сторон без замечаний и возражений.

Заказчик должен был оплатить оказанные услуги 19.04.2017 (7 дней с 11 апреля 2017 г.) в размере 68 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 68 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 7 118 руб. 12 коп. неустойки в связи с просрочкой в оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу №А40-206462/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина