Решение от 16 марта 2021 г. по делу № А50-24377/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

16.03.2021 года Дело № А50-24377/19

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМедСнаб" (460000, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2009)

к государственному казенному учреждению Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (614015, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

по объединенному делу по иску ООО «ИнвестМедСнаб» к ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» о признании незаконным Решения ГКУ «ФХУ ПК» от 15.07.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №0856200000418000036_311432 от 19.12.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность,

эксперт ФИО5, паспорт,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестМедСнаб" (далее – Истец Поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Пермского края "Финансово-хозяйственное управление" (далее – Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту.

29.07.2019 г. ООО «ИнвестМедСнаб» подано исковое заявление о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело №А50-25079/2019).

Определением суда от 30.09.2019 дела № А50-24377/2019 и № А50-25079/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А50-24377/2019.

Определением суда от 25.11.2019 года по делу № А50-24377/2019 назначена комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 АНО «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «независимая экспертиза», главному внештатному специалисту Министерства здравоохранения Пермского края ФИО6.

Определением суда от 13.12.2019 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМедСнаб» об отводе эксперта ФИО6, удовлетворено ходатайство ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» о замене эксперта по делу №А50-24377/2019, произвести замену эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7.

28.02.2020 г. от эксперта ФИО7 поступило Заключение.

03.07.2020 года поступило заключение эксперта АНО «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «независимая экспертиза» ФИО5

Протокольным определением суда от 03.07.2020 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.07.2020 г. эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон.

Учитывая наличие возражений сторон по Заключению эксперта ФИО5 судом 26.08.2020 г. удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание.

В судебном заседании 02.11.2020 года эксперт ФИО5, ответил на вопросы суда и сторон.

Вместе с тем, у истца появились дополнительные вопросы к эксперту, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 АНО «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза».

22.01.2021 года поступило экспертное заключение.

Истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 04.03.2021 г. эксперт ответил на вопросы суда и сторон.

Протокольным определением от 04.03.2021 г. производство по делу возобновлено.

Истец на иске настаивает.

Ответчик с исковыми требованиями Истца не согласен по доводам изложенным в отзыве (л.д. 22-24 т.2) согласно которым Поставленный товар не соответствует условиям Контракта, Техническому заданию, и не обладает улучшенными характеристиками.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ПК «Финансово-хозяйственное управление» (Заказчик) и ООО «ИнвестМедСнаб» (Поставщик) 19.12.2018г. заключен договор №0856200000418000036 311432. Указанный договор заключен в электронной форме путем подписания ЭЦП, через торговую электронную площадку «Роселторг», в соответствии со ст.82.3. ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013г.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (ультразвуковой аппарат диагностический портативный переносной) (код ОКПД-2 - 26.60.12.132) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение №1кКонтракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные . Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели -Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресам, указанным в Приложение № 2 к техническому заданию, Получателям, указанным в Приложение № 2 к техническому заданию, в соответствии с Отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к Контракту) (далее - Место доставки).

Цена Контракта, составляет 33 014 400,00 (Тридцать три миллиона четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (п. 2.2 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта Поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; обеспечить соответствие поставляемого Оборудования требованиямкачества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок приемки Товара регламентирован Разделом 6 Контракта.

В соответствии с п. 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно).

В соответствии с Разделом 12 Контракта Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказеот исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданскимкодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполненияотдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения Контракта установлено, что Поставщик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Поставщика.

Существенные условия Контракта могут быть изменены только в случаях, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

25.12.2018г. между Заказчиком и Поставщиком было заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному Государственному контракту изменяющее ассортимент поставляемого оборудования в части 6 Приборов ультразвуковых диагностических (ПУД М7), заменяющих их на Систему ультразвуковую диагностическую медицинскую (СУДМ LogiqV2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что 24.01.2019 г. в адрес Заказчика были представлены Документы подтверждающие выполнение своих обязательств по контракту (п.9.3. контракта) в части 6 приборов СУДМ LogiqV2.

Все поставленные приборы как ПУД М7 (10 шт.) так и СУДМ LogiqV2(6 шт.) были приняты Заказчиком без каких либо нареканий и претензий.

Вместе с тем, не смотря на то, что Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, Заказчик свои обязательства по оплате поставленного оборудования исполнил не в полном объеме.

14.05.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия. Однако данная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании незаконным Решения ГКУ «ФХУ ПК» от 15.07.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, взыскании задолженности за поставленный товар и пени.

Возражая по доводам Истца Ответчик ссылается на тот факт, что системы ультразвуковые диагностических медицинских Logiq V2 с принадлежностями в количестве 6 штук поставлены Поставщиком, и приняты учреждениями здравоохранения, как Получателями по количеству, ассортименту и комплектности. В ходе ввода в эксплуатацию Товара и обучения сотрудников Получателя было выявлено несоответствие систем ультразвуковых диагностических медицинских Logiq V2 с принадлежностями некоторым характеристикам заявленных в Дополнительном соглашении № 1, как улучшенные. Несоответствие систем ультразвуковых диагностических медицинских Logiq V2 с принадлежностями техническому заданию оформлено актами «Несоответствия поставленного товара». На основании данных актов Заказчик выставил поставщику претензию от 01.03.2019 года № СЭД-01-17-12 с требованием заменить поставленный товар на аппараты полностью соответствующие характеристикам, указанным в контракте и дополнительном соглашении №1.

Поставщик в ответ на претензию предложил поставить вместо систем ультразвуковых диагностических медицинских Logiq V2 с принадлежностями в количестве 6 штук, приборы ультразвуковые диагностические М7 с принадлежностями в количестве 6 штук.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купли-продаже (глава 30) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленный срок поименованный в Дополнительном соглашении №1 товар заказчику не передан по причине отсутствия товара у поставщика, то есть по причинам, не зависящим от заказчика.

Поставка Товара отличающегося от Товара указанного в Контракте (с учетом Дополнительного соглашения № 1) в соответствии с нормами Закона № 44 - ФЗ недопустима. На сегодняшний день Поставщик не исполнил взятые на себя обязательства по Поставке оборудования с характеристиками, установленными Дополнительным соглашением №1.

Письмами от 31.07.2019 г. № СЭД-01-17-66 и от 10.09.2019 г. № СЭД-01-17-76 Заказчик уведомлял Поставщика, о необходимости забрать ранее поставленное оборудования. Ответы на письма не получены, оборудование Поставщик не вывез.

Основные несоответствия отражены в актах, составленных Получателями товара:

- Пояснительная записка ГБУЗ ПК «Городская детская поликлиника № 3» от 18.02.2019 г. № 152;

- Акт проверки соответствия товара ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 5» от 15.02.2019 г.;

Акт о несоответствии товара от ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4 от 14.02.2019 г.

Так, СУДМ LogiqV2 (6 шт.) не соответствует следующим техническим требованиям к функциональным, количественным и качественным характеристикам: п.п. 1.1.5.2.2, 1.3.1.1, 1.3.1.8, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.6, 1.5.3.6.1, 1.3.1.7 Контракта.

В связи с вышеизложенным на основании п. п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п. 12.4. Контракта Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

09 августа 2019 г. в адрес ГКУ ПК «ФХУ» поступило уведомлении о вручении заказного письма Поставщику. В течение 10 календарных дней поставщик не устранил нарушения. Таким образом, ГКУ ПК «ФХУ» считает контракт расторгнутым в одностороннем порядке с 20 августа 2019 года.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 названного Закона N 44-ФЗ определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12.4 – 12.5 Контракта Стороны вправе принять решение об одностороннем отказеот исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданскимкодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполненияотдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В случае если Заказчиком проведена экспертиза поставленного Оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть принято Заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного Оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Согласно ч.7 ст.95 Закона о закупках при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом о закупках не установлены, в связи с чем заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Из материалов дела следует, что заключая Дополнительное соглашение 25.12.2018 г. Поставщик гарантировал улучшенные характеристики поставляемого оборудования в части 6 Приборов ультразвуковых диагностических (ПУД М7), заменяющих их на Систему ультразвуковую диагностическую медицинскую (СУДМ LogiqV2).

Вместе с тем, Ответчик полагает, что поставленное оборудование не соответствуют Техническим требованиям, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении №1.

Ввиду наличия возражений ответчика относительно соответствия Товара условиям Контракта по ходатайству Истца Определением суда от 13.11.2019 г. назначена комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено ФИО5 АНО «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «независимая экспертиза» (109147, <...> тел. <***>), главному внештатному специалисту Министерства здравоохранения Пермского края ФИО6.

На исследование экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли условиям Государственного контракта от 19.12.2018 г. №0856200000418000036_311432 и Техническому заданию поставленное ультразвуковое диагностическое медицинское оборудование Logiq V2 с принадлежностями в количестве 6 шт.?

2) В случае выявления несоответствия поставленного оборудования в рамках исполнения Государственного контракта от 19.12.2018 г. №0856200000418000036_311432 и Технического задания, определить влияют ли выявленные несоответствия на качество работы поставленного медицинского оборудования (ухудшают или улучшают)?

28.02.2020 г. от эксперта ФИО7 поступило Заключение.

03.07.2020 года поступило заключение эксперта АНО «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «независимая экспертиза» ФИО5

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертами подготовлены Заключения (эксперт ФИО7 л.д. 81-85 т.3; эксперт ФИО5, л.д. 103-144 т.3).

Эксперт ФИО7 В Заключении по вопросу о соответствии технических характеристик системы ультразвуковой диагностической медицинской Logiq V2 при проведении исследования на базе ГБУЗ ПК «Полазненская районная больница» на одном и том же пациенте пришел к выводам о несоответствии Технических характеристик оборудования, указанного в Дополнительном соглашении №1 от 25.12.2018 г. реальным характеристикам поставленного оборудования.

При проведении исследования экспертом выявлены следующие несоответствия фактических показателей:

1.1.2.5.2. – угол сканирования датчика (заявлено – 96, фактически – 55),

1.3.1.1 – количество карт псевдоокрашивания (В-режим), (заявлено – 10, фактически – 9),

1.3.1.2 – количество карт псевдоокрашивания (М-режим), (заявлено – 10, фактически – 9),

1.3.1.8 – количество карт окрашивания (цветной доплер CFM), (заявлено – 21, фактически – 14),

1.3.1.8 – PRF (цветной доплер CFM), (заявлено – 200-22500, фактически – 200-18500),

1.4.1 – динамический диапазон, (заявлено – 240, фактически – 224),

1.4.2 – количество положений зоны фокуса по глубине сканирования, (заявлено – 16, фактически – 8),

1.4.6 – глубина визуализации (заявлено – 38,8, фактически – 33),

1.5.3.1 – кинопетля, (заявлено – 50000, фактически – 2200),

1.5.3.6.1 – объем встроенного жесткого диска, (заявлено – 500, фактически – 120),

1.6.4.1 – габаритные размеры (длина, ширина, высота), (заявлено – 357*361*75, фактически – 396*368*120).

Причем, при проведении экспертизы на пациенте было выявлено явное превосходство сканера М7 над сканером Logiq V2 в качестве получаемого изображения и результатов измерений. Кроме того, наряду с явным завышением некоторых технических характеристик Поставщик в Дополнительном соглашении занизил несколько важных показателей.

Исследование проводилось в следующих режимах:

- Брюшная полость – В-режим, цветной доплер, импульсно-волновой доплер,

- урология – В-режим, цветной доплер, импульсно-волновой доплер,

- щитовидная железа – В-режим, цветной доплер, импульсно-волновой доплер,

- детская кардиология – В-ркжим, М-режим, цветной доплер, импульсно-волновой доплер.

Также экспертом в ходе исследования выявлено, что конвексный датчик СУДМ LogiqV2 в брюшной полости и урологии значительно хуже, показателей ПУД М7, равно как и хуже показатели линейного и фазированного датчика при исследовании щитовидной железы и детской кардиологии.

Протокольным определением суда от 03.07.2020 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 03.07.2020 г. эксперт ФИО7 ответил на вопросы суда и сторон. Также в ходе опроса эксперт ФИО7 пояснил, что показатель указанный в п. 1.1.5.2.2 (угол сканирования датчика заявленный поставщиком – 96) не существует.

По результатам проведенного исследования эксперт ФИО5 пришел к выводам о соответствии поставленного Товара условиям Государственного контракта и техническому заданию к нему, несоответствий не выявлено.

Сторонами заявлены возражения относительно Заключения эксперта ФИО5 в части исследования экспертом при проведении экспертизы только Государственного контракта без учета Дополнительного соглашения №1 от 25.12.2018 г.

Учитывая наличие возражений сторон по Заключению эксперта ФИО5 судом 26.08.2020 г. удовлетворено ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание.

В судебном заседании 02.11.2020 года эксперт ФИО5, ответил на вопросы суда и сторон.

По результатам опроса эксперта ФИО5, у Истца появились дополнительные вопросы к эксперту, в связи с чем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 13.11.2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5 АНО «Центр исследований, сертификаций и технических испытаний «Независимая экспертиза».

22.01.2021 года поступило экспертное заключение.

По результатам дополнительного исследования эксперт ФИО8 пришел к выводу о соответствии поставленного Товара условиям Государственного контракта и техническому заданию к нему, несоответствий не выявлено.

Также в исследовательской части Заключения отражено, что в ходе исследования были выявлены ошибочно указанные характеристики ультразвуковой диагностической медицинской системы Logiq V2 в Дополнительном соглашении №1 от 25.12.2018, в части пунктов:

1.1.2.5.2. – угол сканирования датчика,

1.1.5.2.3 – количество элементов датчика,

1.3 – количество приемо-передающих каналов,

1.3.1.1 – количество карт псевдоокрашивания,

1.3.1.1 – максимальная частота кадров,

1.3.1.2 – количество карт псевдоокрашивания,

1.3.1.7 – шкала скоростей,

1.3.1.8 – количество карт окрашивания,

1.3.1.9 – PRF,

1.3.2.2 – количество одновременно используемых передающих фокусных зон,

1.4.1 – динамический диапазон,

1.4.7 – максимальная частота кадров,

1.5.3.1 – кинопетля,

1.5.3.6.1 – объем встроенного жесткого диска,

1.6.4.1 – габаритные размеры (длина, ширина, высота),

1.6.4.2 – масса.

Полученные в ходе исследования характеристики по данным параметрам отличаются от указанных, что не влияет на соответствие аппарата требованиям Государственного контракта.

Истцом заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 04.03.2021 г. эксперт ответил на вопросы суда и сторон, пояснил что посчитал включение вышеуказанных пунктов ошибочными.

Протокольным определением от 04.03.2021 г. производство по делу возобновлено.

Истец полагает, что спорные характеристики, по которым выявлены несоответствия, отражены Заказчиком ошибочно.

Возражая по данному доводу Ответчик в судебном заседании 04.03.2021 г. пояснила суду о том, что именно Поставщик (Истец) письмом от 24.12.2018 г. обратился к Заказчику с предложением о замене по улучшающим характеристикам 6 шт. на системы Logiq V2. В приложении к данному письму Поставщик указал технические характеристики данного оборудования. Данное письмо приобщено к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в частности, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В выводах Заключения эксперта ФИО7 содержатся ответы на все поставленный судом вопрос, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. На все вопросы, поставленные перед экспертом по итогам проведения экспертизы, экспертом даны письменные ответы. Ответы являются ясными, полными, непротиворечивыми и основаны на материалах дела. Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы эксперта ФИО7, суду не представлены. Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данного эксперта, суду не представлено. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд, проанализировав экспертное заключение эксперта ФИО7, признает его ясным и полным. Противоречивых выводов заключение не содержит, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 87 АПК РФ, содержит предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем указанное заключение в силу ст. 64, 67 и 68 АПК РФ принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении ФИО7, Истцом документально не опровергнуты. Судом не установлено сомнений в обоснованности выводов эксперта в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам (ст. 65 АПК РФ).

Судом также принято во внимание, что Техническое задание формировалось исходя из потребности медицинских учреждений в конкретном медицинском оборудовании для проведения диагностики заболевания и правильной постановки диагноза, в связи с чем в Техническое задание были включены критерии, которым должно отвечать оборудование. Несоответствие поставленного оборудования по некоторым критериям влечет за собой недостоверную диагностику с постановкой ошибочного диагноза, что недопустимо при осуществлении медицинской деятельности.

Поскольку на разрешение экспертов поставлен в том числе вопрос об определении влияния несоответствия товара на качество работы поставленного медицинского оборудования (ухудшают или улучшают), суд пришел к выводу о том, что на данный вопрос объективно и достоверно возможно дать ответ только с учетом медицинского образования, и специальных технических познаний для этого недостаточно. В связи с чем, имеются основания считать Заключение эксперта ФИО9 необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Истец, в свою очередь, как профессионал на рынке поставщиков специализированного оборудования, исходя из заявленных характеристик товара в техническом задании (спецификации) с учетом цели и потребностей заказчика, должен был предвидеть все возможные риски наступления неблагоприятных для него последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности в рамках исполнения контракта и поставки оборудования с показателями отличающимися от установленных контрактом.

Следовательно, раз спорное оборудование не отвечает требованиям установленным Дополнительным соглашением, не является улучшенным, то истец как поставщик не может быть признан исполнившим свои обязательства по контракту надлежащим образом, а выявленные заказчиком несоответствия оборудования являются обоснованными, отказ от приемки товара заявлен правомерно, при этом заказчик выразил готовность вернуть спорный товар поставщику.

Оснований для приемки товара, не отвечающего заявленным заказчиком характеристикам и его потребностям, в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчиком заявлен отказ, поскольку спорное оборудование не отвечало функциональным и техническим характеристикам, указанным в Дополнительном соглашении №1.

В соответствии с положениями статей 432 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации требования в части ассортимента поставляемой продукции, предполагающие поставку медицинских изделий с определенными характеристиками, относятся к предмету договора, были специально оговорены сторонами.

Поэтому суд приходит к выводу, что поставка товара, не соответствующего согласованному ассортименту, является существенным нарушением условий заключенного Контракта.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

В случаях, предусмотренных законом, государственный или муниципальный заказчик вправе полностью или частично отказаться от товаров, поставка которых предусмотрена государственным или муниципальным контрактом (статья 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных выше норм права, ответчик, установив факт поставки товара, не соответствующего условиям заключенного контракта и Техническому заданию (спецификации) с учетом Дополнительного соглашения, правомерно отказался от оборудования, переданного по представленным в материалы дела приемопередаточным актам.

Ссылки Истца на результаты рассмотрения в антимонопольном органе вопроса о не включении ООО «ИнвестМедСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков также несостоятельны.

Согласно ч.6 ст.104 Закона о закупках в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 16 ст.95 Закона о закупках предусмотрено, что информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из системного толкования положений ч.16, ст.104 Закона о закупках следует, что направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта является не правомочием, а обязанностью заказчика.

Таким образом, направляя в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, необходимые для разрешения вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заказчик действовал во исполнение императивных требований Закона о закупках.

При этом решением антимонопольного органа от 29.08.2019 факты необоснованного отказа заказчика от контракта, совершения им действий, препятствующих исполнению контракта, не установлены.

Таким образом, то обстоятельство, что по результатам рассмотрения поступивших материалов уполномоченный орган, не усмотрев в действиях поставщика признаков недобросовестности, принял решение не включать сведения об ООО «ИнвестМедСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях заказчика признаков противоправного поведения.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным Решения ГКУ «ФХУ ПК» от 15.07.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, взыскании задолженности за поставленный товар и пени, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины и проведенной по делу экспертизы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестМедСнаб" о признании незаконным Решения ГКУ «ФХУ ПК» от 15.07.2019г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта №0856200000418000036_311432 от 19.12.2018 г. и о взыскании задолженности и неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина