Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А38-3598/2024

г. Владимир                                            

«23» декабря 2024 года                                                   Дело № А38-3598/2024


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой М.В., рассмотрев без вызова сторонапелляционную жалобу автономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл»на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2024 по делу № А38-3598/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Владимира Евгеньевича (ИНН 121518403937, ОГРНИП 311121529900048) к автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл» (ИНН 1215127217, ОГРН 1071215010668) о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Тарасов Владимир Евгеньевич (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к автономному учреждению «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл»(далее – Учреждение, ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 905 795 руб. 16 коп.за период с 06.02.2024 по 19.07.2024 за просрочку оплаты выполненных по контракту работ(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл.

Решением от 18.10.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требованияв полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждениеобратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт по иску Предпринимателя к Учреждению о взыскании договорной неустойки в сумме 905795 руб. 16 коп.за период с 06.02.2024по 19.07.2024 за просрочку оплаты выполненных по контракту работ, в котором отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме или уменьшить размер начисленной договорной неустойки.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что документ о приемке сформирован в ЕИС на общую сумму равную цене контракта - 7 748 830 руб. 47 коп.,указание иной суммы, отличающейся от цены контракта, в ЕИС невозможно; материалы дела содержат доказательства, подтверждающие, что оплата 25.01.2024 не могла быть им произведена из-за действий самого истца, выразившихся в размещении им в ЕИС некорректно оформленного документа о приемке выполненных по контракту работ с прилагаемыми документами; ответчик извещал истца о необходимости корректировки документа о приемке работ в уведомлении об уточнении 15.01.2024 и в мотивированном отказе от 25.01.2024.

Не согласен с выводом суда, о том, что заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение судапервой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу безудовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетомособенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позицииВерховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросахприменения судами положений Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации и Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации об упрощенном производстве», апелляционнаяжалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебногозаседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований дляотмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,10.11.2023 по результатам электронного аукциона между Учреждением (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком), в электронной форме заключен контракт ИКЗ:232121512721712150100100010014399243, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить работы по переоборудованию теннисного корта объекта - Закрытые теннисные корты - в Центр гимнастики с обустройством гимнастических ям, согласно проектно-сметной документации (приложение №1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

В пункте 2.1 контракта установлено, что цена работ определена по итогам аукциона в твердой сумме 7 748 830 руб.

Пунктом 2.4 контракта от 10.11.2023 предусмотрено, что заказчик производит оплату работ не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Срок исполнения обязательств подрядчиком: 30 рабочих дней с момента заключения контракта (пункт 3.2 контакта).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

22.01.2024 подрядчиком в единой информационной системе (ЕИС) был сформирован акт о приемке выполненных работ от 15.01.2024 №1 на сумму 10 293 126 руб. 84 коп.

Заказчику направленыследующие документы: акт по форме КС-2, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, УПД от 15.01.2024 №1.

Учреждение 25.01.2024 разместило в ЕИС мотивированный отказ от подписания акта приемки от 15.01.2024№1, указав в качестве причины отказа предоставление в документах по форме КС-2 и КС-3 недостоверной информации, не соответствующей контракту.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2024 по делу № А38-749/2024. Кроме того, суд признал, что заказчиком необоснованно отклонен полученный 22.01.2024 в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 15.01.2024 №1на сумму 10 293 126 руб. 84 коп.и не подписаны акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учреждение, на основании исполнительного листа от 12.07.2024 по делу № А38-749/2024, платежным поручением от 19.07.2024 № 734090произвело оплату долга в размере 10 293 126 руб. 84 коп.

Предпринимательнаправил в адрес ответчика претензию от 22.07.2024 № 109 с требованием оплатить неустойкуза просрочку оплаты работ за период с 06.02.2024 по 19.07.2024.

Учреждение в ответном письме от 05.08.2024 № 1009 указало, что вина в его действиях  отсутствует и нет законных оснований для удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворил исковые требования, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность решения арбитражного суда первой инстанции проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 9.2 контракта заказчик обязан оплатить пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик 25.01.2024 необоснованно отклонил полученный от подрядчика акт о приемке выполненных работ №1 от 15.01.2024 на сумму 10 293 126 руб. 84 коп., у него возникло встречное обязательство оплатить выполненные работы в срок до 05.02.2024, следовательно, судом первой инстанции признал обоснованным начисление неустойки за период с 06.02.2024 по 19.07.2024 на сумму 905 795 руб. 16 коп.

Указание заявителя жалобы об обратном не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из указанных положений ГК РФ и пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцииусматривает факт выполнения работ подрядчиком на дату окончания работ на сумму 10 293 126 руб. 84 коп.и направление актов по форме КС-2 в адрес заказчика. Указанные обстоятельств установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.06.2024 по делу № А38-749/2024, в котором также установлено, что заказчиком необоснованно отклонен полученный 22.01.2024 в ЕИС акт о приемке выполненных работ от 15.01.2024 № 1 на сумму 10 293 126 руб. 84 коп.и не подписаны акт по форме КС-2 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером определенной судом к взысканию неустойки и не усматривает оснований для ее снижения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Взысканный судом размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, не превышает обычно применяемый в судебной практике размер неустойки за нарушение обязательств, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2024 по делу № А38-3598/2024оставить без изменения, апелляционную жалобуавтономного учреждения «Управление спортивных сооружений Республики Марий Эл»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                   М.В. Семенова