Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А03-15612/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 15.09.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег.№07АП-911/17(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 года (судья Донцова А.Ю.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, дата смерти- 23.03.2015)

(о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15.05.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 17.05.2017 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 10.11.2017.

09.10.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии по делу обеспечительной меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проводить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

-наименование объекта: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного производства, площадь: 8054.00 кв.м., кадастровый номер объекта: 22:33:040801:0020 вид права: собственность, адрес объекта: Алтайский край, Первомайский район (примыкает с восточной стороны к ул.Ефремова, с.Санниково), дата государственной регистрации: 06.06.2012;

-наименование объекта: здание овощехранилища, назначение: нежилое, площадь: 1242.6 кв.м., инвентарный номер:01:232:003:000042120. Литер А. Этажность: 1, кадастровый номер объекта: 01:232:003:000042120, вид права: собственность, адрес объекта: Алтайский край, Первомайский район, примыкает с восточной стороны к ул.Ефремова, с.Санниково, дата государственной регистрации: 06.06.2012;

- наименование объекта: здание пункта приема овощей, назначение: нежилое, площадь 888.4 кв.м. инвентарный номер: 01:232:003:000042110. Литер : Б. Этажность 1, кадастровый номер объекта: 22:33:040801:0020:01:232:003:000042110, вид права: собственность, адрес объекта: Алтайский край, Первомайский район, примыкает с восточной стороны к ул.Ефремова, с.Санниково, дата государственной регистрации: 06.06.2012;

- наименование объекта: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- под здание капустохранилища, площадь 8005 кв.м., кадастровый номер 22:33:040801:19, вид права: собственность, адрес объекта: <...> примыкает с восточной стороны, дата государственной регистрации: 19.12.2012;

- наименование объекта: здание капустохранилище, назначение: нежилое, площадь 698.7 кв.м., инвентарный номер: 01:232:003:000037730, Литер А, этажность: 1, кадастровый номер 22:33:040801:0019:01:232:003:000037730 вид права: собственность, адрес объекта: Алтайский край, Первомайский район примыкает с восточной стороны к ул.Ефремова, с.Санниково, дата государственной регистрации: 19.12.2012;

- наименование объекта: здание консервного цеха, назначение: нежилое, площадь: 4224.4 кв.м., инвентарный номер: 01:232:003:000020780, литер А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,А7,А8, кадастровый номер: 22:33:040801:0022:01:232:003:000020780, вид права: собственность, адрес объекта: Алтайский край, Первомайский район, примыкает с восточной стороны к ул.Ефремова, с.Санниково.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проводить регистрационные действия в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что недвижимое имущество должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на момент принятия арбитражным судом оспариваемого судебного акта являлось выморочным имуществом, в связи с чем, запрет на регистрацию сделок с указанным имуществом будет препятствовать реализации прав и законных интересов лиц, в пользу которых вынесен судебный акт в деле № 2-19/2016, принесет им значительные убытки, которые могут быть возложены на финансового управляющего, а также будут препятствовать исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что в конкурсную массу ФИО4 включено имущество, составляющее наследство должника, в том числе вышеперечисленное недвижимое имущество, а также представив в материала дела доказательства выставления ИП ФИО6 на публичные торги данного недвижимого имущества, просил принять обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проводить регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывает, что принятие обеспечительных мер поможет избежать дальнейшего отчуждения указанного имущества и соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что указанная обеспечительная мера соответствует требования статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает защиту прав заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная мера указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебные акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют требованиям статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также направлены на соблюдение баланса интересов сторон, сохранение состояния, предшествовавшего принятию обеспечительных мер, что возможное последующее отчуждение спорного недвижимого имущества может привести к затруднительности его возврата должнику, законно и обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должника.

Принятые обеспечительные меры не нарушают интересы участников данного спора, поскольку в результате применения обеспечительной меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю проводить регистрационные действия, имущество сохранится в своем первоначальном состоянии, что позволит обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, в том числе и заявителя апелляционной жалобы, что соответствует принципам разумности и справедливости, которыми руководствовался суд первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «10» октября 2017г. по делу №А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2017г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Кудряшева Е.В.


Фролова Н.Н.