Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А41-90667/2021

016/2023-29442(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-819/2023

Дело № А41-90667/21
27 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «СК «ЭлитСтройГрупп» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО «СпецПроектСтрой» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 20.03.2023;

от ООО «Солидстройгрупп» - ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2023; от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СпецПроектСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу № А41-90667/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецПроектСтрой», по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения № ССГ/СПС/ЭСГ о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31 марта 2021 г., заключенного между должником, ООО «Солидстройгрупп» и ООО «Строительная Компания ЭлитСтройГрупп», и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 г. по делу № А41-90667/21 ООО «СпецПроектСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – соглашения № ССГ/СПС/ЭСГ о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31 марта 2021 г., заключенного между должником, ООО «Солидстройгрупп» и ООО «Строительная Компания «ЭлитСтройГрупп».

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено требование о восстановлении денежных обязательств сторон оспариваемого соглашения.


Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения от ООО «Солидстройгрупп», а также отзыв ООО «Строительная Компания ЭлитСтройГрупп», в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «СпецПроектСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «СК «ЭлитСтройГрупп» и ООО «Солидстройгрупп» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).


31 марта 2021 года, то есть более чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности должника, между ООО «СпецПроектСтрой», ООО «Солидстройгрупп» и ООО «Строительная Компания ЭлитСтройГрупп» было заключено оспариваемое соглашение о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований № ССГ/СПС/ЭСГ, в соответствии с условиями которого стороны зачли встречные однородные обязательства в общей сумме 1 092 909,40 руб.

Указанными обязательствами являлись:

- обязательства ООО «СпецПроектСтрой» перед ООО «Солидстройгрупп» по оплате 1 092 909,40 руб. по договору № 01/12-16э аренды нежилого помещения от 01 декабря 2016 г.;

- обязательства ООО «Строительная Компания ЭлитСтройГрупп» перед ООО «СпецПроектСтрой» по оплате 1 092 909,40 руб. по договорам субаренды № 01/19-суб от 01октября 2019 г. и № А/02-2019 от 01 февраля 2019 г.;

- обязательства ООО «Солидстройгрупп» перед ООО «Строительная Компания ЭлитСтройГрупп» по оплате 1 092 909,40 руб. по договору подряда № ССГ/ЭСГ-7А от 17 января 2017 г.

Конкурсный управляющий Сосна В.Ю. основывает свои доводы о признании сделки недействительной тем, что она была совершена между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не установил необходимой совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Исходя из п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в


результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, либо если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по вышеуказанным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение № ССГ/СПС/ЭСГ о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31 марта 2021 г. между должником (ООО «СпецПроектСтрой»), ООО «Солидстройгрупп» и ООО «Строительная Компания ЭлитСтройГрупп» было заключено с целью и фактическим причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

В обоснование факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам перед ООО «КРОН» на основании договора подряда № 30-07/18-ОЗ/04 от 30 июля 2018 г. и перед ООО «ФолькХаус» по договору аренды № 2 от 25 декабря 2015 г., и в результате заключения оспариваемого соглашения из состава имущества должника выбыл актив (дебиторская задолженность), за счет которого могли быть погашены требования конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд считает указанный довод несостоятельным.

Соглашением № ССГ/СПС/ЭСГ о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований от 31 марта 2021 г. установлено, что должник, ООО «Солидстройгрупп» и ООО «Строительная Компания ЭлитСтройГрупп» имели друг перед другом одинаковый объем требований, их взаимное исполнение не повлекло улучшения, либо ухудшения финансового положения одной из сторон.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что объем, либо реальная стоимость зачтенных обязательств ООО «Строительная Компания ЭлитСтройГрупп» перед ООО «СпецПроектСтрой» отличался в большую сторону от обязательств ООО «СпецПроектСтрой» перед ООО «Солидстройгрупп».

Фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что оспариваемой сделкой было произведено преимущественное по отношению к иным кредиторам должника удовлетворение требований ООО «СпецПроектСтрой» и ООО «Солидстройгрупп» перед требованиями других кредиторов.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку соглашение было заключено более чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть за пределами срока, предусмотренного статье 61.3 Закона о банкротстве.


Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «СпецПроектСтрой» ФИО3, о том, что со стороны ООО «Солидстройгрупп» не представлены доказательства реальности сдачи в аренду должнику нежилого помещения по договору аренды № 01/12-16э от 01.12.2016, а также не подтвержден реальный характер взаимоотношений между ООО «Солидстройгрупп» и ООО «Строительная Компания ЭлитСтройГрупп» по договору подряда № ССГ/ЭСГ-7А от 17.01.2017 г., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Солидстройгрупп» в материалы дела представлены: договор аренды нежилого помещения № 01/12-16э от 01.12.2016г.; договор подряда № ССГ/ЭСГ/7А от 17.01.2017г., Акт сверки взаимных расчетов по договору аренды нежилого помещения № 01/12-16э от 01.12.2016г., Акт сверки взаимных расчетов по договору подряда № ССГ/ЭСГ/7А от 17.01.2017г. (л.д.132-157).

Кроме того, в ответ на запрос конкурного управляющего от 11 августа 2022 года ООО «Солидстройгрупп» направило Письмо исх. № 38 от 08.09.2022 года с приложением договора аренды нежилого помещения № 01/12-16э от 01.12.2016г., документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений между ООО «Солидстройгрупп» и ООО «СПЕЦПРОЕКТСТРОЙ», а также акты выполненных работ, акты сверки расчетов и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ.

Достоверность содержащихся в указанных первичных документах сведений об объемах выполненных работ и оказанных услуг, их стоимости, конкурсным управляющим надлежащими доказательствами не опровергнута.

Сведений и доказательств заинтересованности и аффилированности участников сделки нет.

Фактов недобросовестности, злоупотребления правом апелляционным судом не установлено.

Все обязательства участников оспариваемого соглашения носили реальный характер.

Оснований считать, что сторонами был создан искусственный (формальный) документооборот, нет.

В материалы дела Обществом «Солидстройгрупп» и Обществом «Строительная Компания ЭлитСтройГрупп» представлены пояснения относительно обстоятельств и причин достижения оспариваемого соглашения.

В результате заключения между должником, ООО «Солидстройгрупп» и ООО «Строительная Компания ЭлитСтройГрупп» соглашения у ООО «СпецПроектСтрой», являющегося должником ООО «Солидстройгрупп», был уменьшен размер кредиторской задолженности на 1 092 909,40 рублей по договору аренды нежилого помещения № 01/12-16э от 01.12.2016 за период с июня 2018 года по март 2021 и составил 1 060 953,22 рублей вместо 2 153 862,62 рублей.

Таким образом, заключение вышеуказанного соглашения не повлекло причинение имущественного вреда кредиторам ООО «СпецПроектСтрой».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2022 года по делу № А41-90667/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи В.А. Мурина

Д.С. Семикин