Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А32-23784/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23784/2017
город Ростов-на-Дону
16 июля 2018 года
15АП-9546/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ООО «Агрофирма «Полтавская»: ФИО2 по доверенности от 21.02.2018;

от ответчика: ФИО3, лично;

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Агрофирма «Полтавская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2018 по делу № А32-23784/2017

по иску управления муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район, администрации муниципального образования Красноармейский район

к индивидуальному предпринимателю Ларионовой Нелли Александровне

при участии третьих лиц: администрации Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Прокуратуры Краснодарского края, акционерного общества «Агрофирма «Полтавская»

о признании недействительного договора аренды земельного участка, об обязании возвратить земельный участок,

принятое судьей Назыковым А.Л.,




УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственностью администрации муниципального образования Красноармейский район (далее – истце, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным договора аренды от 14.04.2016 №1300005587 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20648 кв.м. с кадастровым номером 23:13:0302000:394, расположенного по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м. по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевская; об обязании ИП ФИО3 возвратить арендодателю спорный земельный участок, погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 14.04.2016 №1300005587.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Прокуратура Краснодарского края, акционерное общество «Агрофирма «Полтавская».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что не установлено признаков недействительности договора аренды, поскольку объекты агрофирмы на земельном участке отсутствуют, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу № А32-22465/2013.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Полтавская» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что на земельном участке расположены объекты агрофирмы, что подтверждается достоверными доказательствами. Выводы суда по делу № А32-22465/2013 об отсутствии объектов не соответствуют действительности. Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4112/2014 подтверждено размещение на земельном участке здания, принадлежащего по праву собственности агрофирме.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Полтавская» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района от 04.04.2016 №94 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 20648 кв.м. с кадастровым номером 23:13:0302000:394 (земли сельскохозяйственного назначения), разрешенное использование: для размещения базы крестьянского (фермерского) хозяйства с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники, расположенный по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м. по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевская.

Между Администрацией Староджерелиевского сельского поселения и предпринимателем был заключен договор от 14.04.2016 №1300005587 аренды земельного участка на срок до 04.04.2065.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.05.2017 №23/062/004/2017-3181 договор аренды от 14.04.2016 №1300005587 зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 16.05.2016, разрешенное использование земельного участка – для размещения базы крестьянского (фермерского) хозяйства с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники.

Прокуратурой Красноармейского района Краснодарского края был направлен протест от 07.07.2016 №7-02-2016 в адрес Главы Староджерелиевского сельского поселения с требованием отменить постановление Главы Администрации сельского поселения от 04.04.2016 №94, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности АО «Агрофирма «Полтавская».

Администрацией Староджерелиевского сельского поселения в связи с получением данного протеста было принято постановление от 10.08.2016 №141 об отмене постановления от 04.04.2016 №94 о предоставлении предпринимателю земельного участка.

Управлением муниципальной собственностью Администрации муниципального образования Красноармейский район направлена претензия в адрес предпринимателя с требованием подписать соглашение о расторжении договора аренды от 14.04.2016 №1300005587, поскольку постановление о предоставлении земельного участка в аренду отменено после протеста прокурора.

Ранее тот же земельный участок с кадастровым номером 23:13:0302000:394 площадью 20648 кв.м. был предоставлен предпринимателю Управлением муниципальной собственности Администрации муниципального образования Красноармейский район в аренду по договору от 29.04.2011 №1300004115. Действительность данного договора аренды земельного участка была предметом рассмотрения в деле №А32-22465/2013.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу № А32-11347/2006 за агрофирмой зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, расположенные в ст. Староджерелиевской, 260 м. по направлению на северо-восток от станицы: здание склада масел (литера Б) площадью 26,3 кв.м., административное здание (литера А) площадью 86,8 кв.м., здание котельной (литера В) площадью 58,1 кв.м. Названные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394, что следует из кадастровых паспортов объектов недвижимости от 31.07.2012, 01.08.2012, 06.08.2012. 05 ноября 2008 года постановлением главы муниципального образования Красноармейский район № 3302 агрофирме в долгосрочную аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 20648 кв.м. с кадастровым номером 23:13:0302000:394, находящийся по адресу: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м. по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевской. 29 апреля 2011 года согласно постановлению и.о. главы муниципального образования Красноармейский район от 12.03.2011 № 119 Управление муниципальной собственности Администрации (арендодатель) и крестьянское хозяйство (арендатор) заключили договор аренды №1300004115 этого же участка (площадью 20648 кв.м. с кадастровым номером 23:13:0302000:394, адрес: Краснодарский край, Красноармейский район, примерно в 260 м. по направлению на северо-восток от ст. Староджерелиевской, вид разрешенного использования – «для размещения базы крестьянского хозяйства с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники») сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2011.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2006 по делу № А32-11347/2006 в ЕГРП зарегистрировано право собственности агрофирмы на следующие объекты недвижимости: здание склада масел (литера Б) площадью 26,3 кв.м.; административное здание (литера А) площадью 86,8 кв.м.; здание котельной (литера В) площадью 58,1 кв.м., расположенные в ст. Староджерелиевской, 260 м. по направлению на северо-восток от станицы. При этом из материалов дела следует, что в собственности агрофирмы находятся разрушенные объекты, их назначение не представляется возможным определить.

Таким образом, истец просил признать договор аренды от 14.04.2016 №1300005587, заключенный с предпринимателем, недействительным, в связи с нарушением прав АО «Агрофирма «Полтавская», объекты которого расположены на спорном земельном участке.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной (ничтожной) сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Решение о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:13:0302000:394 принято в порядке, предусмотренном статьями 39.6 и 39.20 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав (интересов) истца.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку нарушение публичных интересов либо прав конкретного лица не доказано, судебными инстанциями по делу № А32-22465/2013 опровергнуто расположение на арендуемом предпринимателем земельном участке объектов агрофирмы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016 по делу № А32-22465/2013 отказано в удовлетворении иска агрофирмы о признании недействительным договора аренды от 29.04.2011 № 1300004115 земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20648 кв. м с кадастровым номером 23:13:0302000:394.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в которым участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В целях установления наличия у агрофирмы исключительного права на эксплуатацию спорного земельного участка (его части), судебные инстанции в рамках дела № А32-22465/2013 исследовали вопросы наличия и фактического состояния объектов недвижимости, принадлежащих агрофирме по праву собственности на спорном земельном участке на момент его предоставления в аренду предпринимателю.

Согласно актам обследования от 19.10.2013 на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394, предоставленном в аренду крестьянскому хозяйству, нежилые здания площадью 26,3 кв.м., 58,1 кв.м., 86,8 кв.м. отсутствуют (на дату обследования фактический износ строений составил 100%).

В соответствии с актом обследования от 15.03.2016, составленным специалистами администрации Староджерелиевского сельского поселения Красноармейского района, на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 размещено здание базы КФХ с наземной автостоянкой для хранения сельхозтехники, земельный участок используется по целевому назначению. Иные объекты недвижимости на участке отсутствуют.

Обосновывая наличие правового интереса в заявленном иске, агрофирма указала, что акты натурных обследований объектов недвижимости истца в 2011 году на спорном земельном участке не производились, в 2012 – 2013 гг. допуск истца на земельный участок в целях обслуживания и эксплуатации зданий был ограничен ответчиком. Наличие объектов недвижимости агрофирмы на момент заключения оспариваемой сделки на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0302000:394 подтверждается фотоматериалами административного здания, здания котельной, здания склада масел за 2012 – 2013 годы, техническими паспортами по состоянию на 06.07.2012 и кадастровыми паспортами объектов, а также государственной регистрацией объектов в ЕГРП.

На основании актов обследования от 19.10.2013, 15.03.2016, экспертного заключения от 15.09.2016 № 00781/Э, арбитражный суд в решении по делу №А32-22465/2013 пришел к выводу о фактическом отсутствии объектов недвижимости агрофирмы на спорном земельном участке на дату заключения оспариваемого договора аренды с крестьянским хозяйством (29.04.2011). Суд указал, что представленные истцом в дело фотоматериалы сами по себе не позволяют идентифицировать изображаемые объекты недвижимости, земельный участок, на котором они расположены, а также дату фотофиксации, решение о признании права собственности агрофирмы на объекты недвижимого имущества датировано 16.05.2006 (дело № А32-11347/2006), государственная регистрация права на объекты осуществлена в 2006 году, иск по предъявлен в арбитражный суд в 2013 году. Истец не представил доказательств того, что в течение трех лет с момента государственной регистрации права предпринимал действия по восстановлению в установленном порядке зданий, строений, сооружений либо обращался в уполномоченные органы с соответствующим заявлением о продлении этого срока. Акты обследования земельного участка, экспертное заключение от 15.09.2016 подтверждают фактическое отсутствие в настоящее время на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности агрофирме. Документальные доказательства воспрепятствования агрофирме со стороны крестьянского хозяйства (иных лиц) в допуске на спорный земельный участок в целях обслуживания, восстановления спорных объектов, а также устранения чинимых препятствий, в том числе в судебном порядке, материалы дела не содержат. 18.09.2012 главе КФХ ФИО3 администрацией Староджерелиевского сельского поселения выдано разрешение на строительство конторы площадью 118,20 кв.м. на спорном земельном участке со сроком действия 18.09.2013. 15 марта 2013 года главе КФХ ФИО3 на основании акта приемки законченного строительством объекта от 28.02.2013 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU23514310-2.

Таким образом, в рамках дела № А32-22465/2013 судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды от 29.04.2011 № 1300004115 недействительным, поскольку у агрофирмы не возникло исключительное права на использование земельного участка на момент его предоставления предпринимателю.

Доводы апеллянта о наличии на спорном земельном участке здания агрофирмы отклоняются, поскольку судебные акты арбитражных судов не должны конкурировать между собой и вступать в противоречие, тем более, если предметом рассмотрения являются по сути одни и те же спорные правоотношения с участием тех же лиц.

По существу доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств уже исследованных судами, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении настоящего иска.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2018 по делу №А32-23784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.Н. Мисник


ФИО4