Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А45-5128/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-5128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-3164/22(5)) на определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5128/2021 (судья Смирновой А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – производственного кооператива «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 060 422 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 16.05.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО4 (лично); ФИО7 по доверенности от 11.07.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требования кредитора к должнику в полном объеме удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 15.07.2023 признаны погашенными требования единственного кредитора товарищества собственников жилья «ФИО8, 33/1», включенные в реестр требований кредиторов должника, в общем размере 3 534 740 рублей.

Назначено судебное заседание судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 1 060 422 рубля.

Определением от 01.08.2023 (резолютивная часть от 27.07.2023) Арбитражный суд Новосибирской области установил стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ФИО4 в размере 1 060 422 рубля.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы с учетом дополнений, её заявитель указывает на не оспаривание конкурсным управляющим судебного акта, отмена которого повлекла снижение размера требований, что позволило их погасить. С позиции заявителя, конкурсный управляющий обязан был возражать по необоснованным требованиям к должнику. По его убеждению, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты ему стимулирующего вознаграждения.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО4 возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ФИО5 согласилась с доводами апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФИО4 и его представить просили оставить судебный акт без изменения.

Ходатайство, содержащееся с в дополнении к апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания, мотивированное подачей жалобы на бездействие конкурсного управляющего, рассмотрено и в его удовлетворении отказано, в виду отсутствия правовых оснований.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 14.07.2023 ФИО3 произведено перечисление денежных средств на специализированный банковский счет должника в сумме 3 534 740 рублей, которые были перечислены единственному кредитору по указанным им реквизитам в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку данное поведение контролирующего должника лица обусловлено подачей заявления конкурсным управляющим о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявлений об оспаривании сделок должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения в размере 1 060 422 рубля (30% от поступившей в конкурсную массы суммы на погашение реестра требований кредиторов должника).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО4, исходил из отсутствия обстоятельств, влекущих возможность уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего ФИО4 при проведении процедуры банкротства отклоняются, так как не нашли своего подтверждения применительно к рассмотренному спору.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

В судебном заседании 27.07.2023 установлено, что мотивом полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов производственного кооператива «Березка», в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, является попытка избежать привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, так как арбитражным судом рассматривается такое заявление.

Довод ФИО3 о том, что конкурсный управляющий допустил включение в реестр должника необоснованные требования ТСЖ «ФИО8, 33/1» на сумму 32 808 000 рублей, тогда как постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А45-5128/2021 установлен размер требований данного кредитора в сумме 2 541 851 рубль, судом первой инстанции рассмотрен в рамках жалобы ФИО5 на бездействие конкурсного управляющего должника и о взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 27.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО5 отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего не имело предопределяющего значения при разрешении заявленного требования кредитора по существу.

Должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства в порядке статьи 230 Закона о банкротстве. Для определения действительной стоимости работ по устранению недостатков дополнительно требовались специальные познания, которыми не обладал ни конкурсный управляющий, ни суд.

Соответственно, реализация конкурсным управляющим процессуальных прав при отсутствии соответствующих возражений, и при процессуальном бездействии иных участников спора (в том числе, ФИО5), не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего.

Тот факт, что конкурсный управляющий не оспаривал определение арбитражного суда от 05.08.2021 по делу № А45-5128/2021, не свидетельствует об уклонении арбитражного управляющего от выполнения возложенных на него обязанностей Законом о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов.

ФИО5 воспользовалась правом на обжалование определения арбитражного суда от 05.08.2021 по делу №А45-5128/2021.

Конкурсный управляющий и его представить активно участвовали во всех обособленных спорах, а также при рассмотрении жалоб со стороны ФИО5, что впоследствии привело к получению кредитором денежных средств в полном объеме.

Кроме того, 21.09.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации от бывших руководителей должника Дудника А.В., ФИО3, а также участников в паевом фонде производственного кооператива «Березка».

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 удовлетворено заявление конкурного управляющего об истребовании у бывших руководителей производственного кооператива «Березка» Дудника А.В., ФИО3 документов, касающихся деятельности должника.

01.03.2022 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, Дудника А.В.

05.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ «ФИО8 33/1» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО3, ФИО10, Дудника А.В., ООО ПК «Березка» по обязательствам должника.

Правовые основания для привлечения к субсидиарной ответственности – статья 61.11 Закона о банкротстве – не передача документации и совершение подозрительных сделок по выводу активов должника.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения; судебное заседание отложено на 05.09.2022.

Конкурсным управляющим установлено, что ФИО3 являлся председателем ПК «Березка» с 18.12.2002 по 03.04.2019, с 24.12.1998 по 26.02.2019 – участником ПК «Березка», вышел из состава членов, передав в собственность ФИО11 пай в паевом фонде ПК «Березка» на основании договора купли-продажи пая ПК «Березка» №3 от 26.02.2019. ФИО3 и ФИО9 являются супругами, ФИО5 и ФИО10 – дети ФИО3 и ФИО9

ФИО5 и бенефициар должника ПК Березка – ФИО3 имеют одного представителя – ФИО6

На основании протокола № 15 общего собрания членов ПК «Березка» от 26.02.2019 ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО10 исключены из состава членов ПК «Березка».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что указанными лицами совершены сделки по выводу активов должника, в результате которых должник стал обладать признаками отсутствующего должника.

С апреля 2019 года по 29.04.2021 председателем ПК «Березка» назначен ФИО12, с 2014 года неоднократно судимый за кражи, грабеж, с образованием 8 классов, в настоящее время находится в учреждении уголовно-исправительной системы. Учитывая возраст и сроки отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что ФИО12 является номинальным руководителем должника.

17.03.2022 определением арбитражного суда удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц.

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты меры для того, чтобы судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности в интересах кредиторов должника был исполнимым, активы контролирующих должника лиц были арестованы.

Одновременно конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника, а также цепочек сделок (дата обращения 05.04.2022), полагая, что имеются основания для оспаривания на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве:

- 05.04.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании ничтожным договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный должником с ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: возвратить в конкурсную массу ПК «Березка» нежилое помещение, площадью 23,6 кв.м., этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:042020:342, по адресу: <...>.

- 05.04.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании ничтожным договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный должником с ФИО3, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: возвратить в конкурсную массу ПК «Березка» нежилое помещение, площадью 13,5 кв.м., номер в поэтажном плане 46, этаж: цокольный, кадастровый номер 54:35:042020:739, по адресу: <...> помещение 46.

- 05.04.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании ничтожными договор купли-продажи от 03.07.2015, заключенный должником с ФИО3, договор дарения от 16.12.2019, заключенный ФИО3 с ФИО10, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: возвратить в конкурсную массу ПК «Березка» нежилые помещения общей площадью 565,3 кв.м., кадастровый номер 54:35:021620:902, 54:35:021620:903, по адресу: <...>.

- 05.04.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании ничтожными договор купли-продажи от 07.06.2017, заключенный должником с ФИО3, договор купли-продажи от 12.10.2017, заключенный ФИО3 с ООО ПК «Березка» (ИНН5410002265), в лице ФИО10, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: возвратить в конкурсную массу ПК «Березка» нежилое здание, площадью 54,2 кв. м, этажность 1, кадастровый номер 54:35:042020:680, по адресу: Новосибирск, ул. ФИО8, дом 29/2.

Определениями арбитражного суда от 14.06.2022, от 15.06.2022 судом объединены названные обособленные споры для совместного рассмотрения в одном производстве.

В опровержение доводов конкурсного управляющего представителем ФИО3, ФИО5 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 07.06.2017 на сумму 1 780 500 рублей, № 8 от 07.06.2017 на сумму 575 914 рублей, № 7 от 07.06.2017 на сумму 325 500 рублей, № 131 от 03.07.2015 на сумму 52 153 рубля.

В настоящее время при отсутствии доказательства расходования должником денежных средств (документация должника не передана контролирующими должника лицами) рассматривается вопрос по установлению возможности ФИО3 предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Кроме того, 09.08.2022 через систему «Мой Арбитр» по делу о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Березка» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО13 убытков в размере 617 470,54 рублей.

Определением от 15.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, с ФИО3 в пользу производственного кооператива «Березка» взысканы убытки в размере 617 470,54 рублей.

Таким образом, конкурсным управляющим производственного кооператива «Березка» были предприняты необходимые активные действия для удовлетворения требований кредитора, в том числе, за счет привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Сам факт несогласия ФИО3 с наличием и размером кредиторской задолженности, а также с привлечением его к субсидиарной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

Так как конкурсным управляющим ФИО4 предприняты все меры для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что привело к полному погашению ФИО3 включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, имеются основания для установления конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения в предусмотренном законом размере 30 % поступивших денежных средств, что составляет 1 060 422 рубля.

Доводы ФИО3 подлежат отклонению судебной коллегией как не подтвержденные соответствующими доказательствами. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5128/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1