Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А73-20712/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20712/2019
г. Хабаровск
31 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья «Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680023, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680013, <...>(15-17))

о взыскании 5 455 933 руб. 69 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № б/н от 01.09.2019,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 20 от 30.12.2019, ФИО4 и.о. генерального директора по приказу № 44-ОД от 01.06.2020 (до перерыва), ФИО5 представитель по доверенности № б/н от 26.02.2020 (после перерыва),

от третьего лица - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Байкал» (далее – истец, ТСЖ «Байкал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ортус» (далее – ответчик, ООО «Ортус») о взыскании 6 893 759 руб. 79 коп., в том числе: 6 365 107 руб. 13 коп. – неосновательное обогащение в виде денежных средств на текущий ремонт, полученных от собственников помещений МКД № 5 по пер. Байкальский в г.Хабаровске за период с 20.02.2014 по 23.07.2018 и 528 652 руб. 60 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2018 по 30.09.2019. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы неосновательного обогащения 6 365 107 руб. 13 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 25.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-20712/2019, назначено предварительное судебное заседание на 05.12.2019 в 11 часов 30 минут.

Определением от 05.12.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 14.01.2020 в 14 часов 30 минут.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Определением от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>; далее – третье лицо, ООО «Строй-Прогресс»). Судебное разбирательство отложено на 15.06.2020 в 16 часов 00 минут.

Определением от 15.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 06.07.2020 в 17 часов 00 минут.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06.07.2020 по ходатайству истца опрошены в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.07.2020 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 13.07.2020. В судебном заседании 13.07.2020 был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17.07.2020. Далее объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 21.07.2020. Информация о перерывах размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва 21.07.2020 представитель истца на основании статьи 49 АПК РФ заявила об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до 4 927 281 руб. 03 коп., в связи с исключением из суммы неосновательного обогащения стоимости работ по текущему ремонту, являвшихся неотложными, в соответствии с заключением специалиста № 1124 от 20.07.2020.

Уменьшение размера исковых требований в указанной части судом принято к рассмотрению, поскольку закону не противоречит, права других лиц не нарушает.

Представитель истца поддержала позицию по иску с учетом уточнения, а также поддержала заявление о фальсификации доказательств. Кроме того, представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактических объемов и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, выполненных в период с 20 февраля 2014 г. по август 2018 г., определения фактических объемов и стоимости работ по текущему ремонту общего имущества, которые подлежали выполнению в экстренном порядке. Проведение экспертизы просила поручить ООО «Оценка-Партнер» или ООО РЭОЦ «Вымпел».

Представители ответчика иск не признали, поддержали возражения на исковые требования, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, заявление истца о фальсификации доказательств полагали необоснованным и просили отклонить. Представители ответчика так же заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, выполненных в спорный период. Проведение экспертизы просили поручить АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» или ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея».

Заявление истца о фальсификации доказательств судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Байкал» заявило о фальсификации доказательств – актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписанных между ответчиком и ООО «Строй-Прогресс» (создано 26.02.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2019), а также между ответчиком и ООО «Строй Прогресс» (создано 07.10.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В силу статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Поскольку представители ООО «Ортус» отказались исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем отобраны письменные расписки.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, исследовать доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств представитель истца просила назначить техническую экспертизу документов в отношении актов формы КС-2 № 14 от 31.03.2016 на сумму 354 694 руб. и № б/н от 31.03.2018 на сумму 332 893,60 руб., справок формы КС-3 от 30.06.2015 на сумму 319 754,17 руб. и от 30.09.2016 на сумму 142 700 руб.

Однако в дальнейшем от данного ходатайства представитель истца отказалась.

Судом проведена проверка по заявлению истца о фальсификации доказательств путем опроса лиц, участвующих в деле, свидетелей, сопоставления оспариваемых доказательств с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав доводы заявления о фальсификации доказательств, а также пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав иные доказательства, приобщенные к материалам дела, суд не установил фактов, свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных доказательств, в связи с чем заявление истца о фальсификации доказательств отклонено.

Ходатайства сторон о назначении экспертизы судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для назначения экспертизы, поскольку спор может быть рассмотрен по имеющимся доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из характера и видов спорных работ, давности производства работ (с февраля 2014 года по июль 2018 года) установить достоверно фактические объемы выполненных работ в настоящее время будет весьма затруднительно. По этой причине назначение экспертизы является нецелесообразным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске, проведенному Администрацией города Хабаровска, между ООО «Управляющая компания «Восход» и собственниками помещений многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске был заключен договор управления многоквартирным домом от 20.02.2014 (далее - договор управления).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления целью настоящего договора является предоставление услуг по управлению общим имуществом, содержанию, текущему ремонту, обеспечению коммунальными услугами в границах эксплуатационной ответственности согласно действующему законодательству.

Согласно пункту 3.1 договора управления плата за жилые помещения в рамках договора включает в себя следующие услуги: содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.2 договора управления плата за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в том числе по управлению МКД в рамках договора устанавливается в размере платы, установленной по результатам открытого конкурса и обеспечивающей содержание жилого дома в соответствии с действующим перечнем, составом и периодичностью работ.

Размер платы был установлен по итогам открытого конкурса в размере 33,30 руб. за 1 кв.м площади жилого помещения.

31.07.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме №5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске были приняты решения об отказе от услуг управляющей организации по управлению МКД, изменении способа управления МКД на управление товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ «Байкал» для управления МКД, утвержден устав ТСЖ (протокол общего собрания собственников помещений № 1 от 31.07.2018).

ТСЖ «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2018.

С 26.08.2018 ТСЖ «Байкал» приступило к управлению многоквартирным домом № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске.

ООО «Ортус» по актам приема-передачи от 24.08.2018, 28.08.2018 и 30.08.2018 передало ТСЖ «Байкал» техническую и иную документацию на многоквартирный дом.

На общем собрании 15.03.2019 собственниками помещений спорного МКД принято решение, оформленное протоколом № 1 общего собрания собственников помещений МКД от 15.03.2019 (вопрос 31), наделить председателя правления ТСЖ «Байкал» полномочиями по представлению интересов всех собственников жилых и нежилых помещений МКД по вопросу возврата остатка неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств, оплаченных собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений МКД в качестве платы за ремонт (текущий ремонт) общедомового имущества за период управления МКД управляющей компанией ООО «Ортус» (ООО «Управляющая компания «Восход»).

ТСЖ «Байкал» обратилось к ООО «Ортус» с претензией от 13.08.2019 о возврате денежных средств, полученных последней от собственников помещений в спорном МКД на текущий ремонт за период управления с 20.02.2014 по 23.07.2018 в размере 6 365 107,12 руб., а также об уплате начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.07.2019 в размере 1 690 233,15 руб.

При этом товарищество ссылалось на то, что с февраля 2014 года по июль 2018 года управляющая компания собирала с собственников помещений в МКД плату на текущий ремонт в размере 5,94 руб./кв.м, однако общим собранием собственников помещений МКД решения о проведении текущего ремонта общего имущества МКД в указанный период не принимались, работы по текущему ремонту собственниками жилых помещений не согласовывались, в связи с чем на стороне управляющей компании образовалось неосновательное обогащение в размере неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт.

Претензия оставлена ООО «Ортус» без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Байкал» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в их обоснование доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 8 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункты 2, 3 и 10 статьи 162 ЖК РФ).

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальный ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» нарушение в ходе исполнения договора эквивалентности встречных предоставлений сторон после его расторжения может служить основанием для предъявления стороной требования в порядке главы 60 ГК РФ о возврате другой стороной излишне полученного в пределах неисполненной части договора.

В обоснование заявленных требований ТСЖ «Байкал» ссылается на то, что полученные ответчиком от собственников жилых помещений многоквартирного дома № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске за период с 20.02.2014 по 23.07.2018 и не израсходованные в полном объеме денежные средства на текущий ремонт общего имущества МКД после расторжения договора управления не были переданы ТСЖ «Байкал» и являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно расчету истца, размер накопленных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» за период с 20.02.2014 по 23.07.2018 составляет 6 365 107,13 руб.

Расчет размера накопленных ответчиком денежных средств по статье «текущий ремонт» произведен истцом исходя из общей площади помещений многоквартирного дома 20207,70 кв.м и размера платы на текущий ремонт 5,94 руб./кв.м.

При этом размер платы на текущий ремонт истец определил на основании постановления Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 № 1711 (в редакции постановления Администрации г. Хабаровска от 26.06.2012 № 2714).

При уточнении исковых требований истец вычел из суммы неосновательного обогащения стоимость работ по текущему ремонту в размере 1 437 826,09 руб., являвшихся неотложными в соответствии с заключением специалиста № 1124 от 20.07.2020 ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел». В результате размер неосновательного обогащения ответчика, по расчету истца, составил 4 927 281 руб. 03 коп.

Возражая на иск, ответчик ссылался на необоснованное применение истцом тарифа на текущий ремонт, установленного органом местного самоуправления.

Возражения ответчика суд признает правомерными.

В данном случае договор управления спорным МКД был заключен между ответчиком и собственниками помещений в МКД по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, проведенного Администрацией города Хабаровска.

Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, в том числе по управлению МКД был установлен по итогам конкурса в размере 33,30 руб./кв.м. Тариф (плата) на текущий ремонт общего имущества отдельно не выделялся и не устанавливался в конкурсной документации.

Тарифы, утвержденные Администрацией города Хабаровска, ответчиком в спорный период не применялись. Данный факт подтверждается квитанциями, представленными в дело самим истцом, в которых плата за текущий ремонт отдельно не выставлялась, выставлялся к оплате только тариф на содержание жилья в размере 33,30 руб., установленный по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным МКД.

Конкурсная документация не содержит ссылок на постановление Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 № 1711 в части установления размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту МКД.

Доказательств того, что в заявленный в иске период общим собранием собственников помещений в МКД принимались решения об установлении размера платы на текущий ремонт общего имущества МКД, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик ссылался на выполнение в период управления МКД № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске работ по текущему ремонту на общую сумму 6 459 788,07 руб., в том числе:

- 18 348 руб. - оплата по договору № 49 от 19.05.2015 за обследование и выявление неисправностей в вентканалах;

- 31 005 руб. - оплата по договору № 49 от 19.05.2016 за обследование и выявление неисправностей в вентканалах;

- 13 627,50 руб. - оплата по договору № 49 от 19.05.2017 за обследование и выявление неисправностей в вентканалах;

- 5 000 руб. - оплата на основании счета № 199 от 03.09.2019 на телеинспекцию;

- 2 000 руб. - оплата на основании счета № 61 от 29.03.2016 – услуги автовышки;

- 35 200 руб. - оплата по договору от 19.01.2016 на проведение строительно-технической экспертизы;

- 18 000 руб. - оплата по счету № 48 от 02.08.2016 за ремонт шагометра;

- 26 000 руб. - оплата по счету № 1096 от 19.10.2016 за ремонт подъездной двери;

- 60 000 руб. - оплата по счету № 57 от 02.12.2016 за изготовление городка;

- 4 210 руб. - оплата по счету № 1 от 11.01.2017 за ремонт окна;

- 52 000 руб. - оплата счету № 39 от 14.05.2017 за изготовление и монтаж подъездной двери;

- 57 478 руб. - оплата счету № 29 от 08.06.2017 за ремонтные работы в местах общего пользования;

- 53 600 руб. - оплата счету № 138 от 19.12.2017 за изготовление и монтаж подъездной двери;

- 2 500 руб. - оплата счету № 100 от 02.02.2018 – услуги автовышки;

- 27 000 руб. - оплата счету № 64 от 24.05.2018 за изготовление и монтаж подъездной двери;

- 7 500 руб. - оплата счету № 222 от 20.06.2016 за ремонт дверей кабины лифта;

- 13 172 руб. - оплата по авансовому отчету за ремонт завесы фотореверса лифта, замена освещения;

- 5 082 руб. - оплата по счету № ESN 00006296 от 21.04.2016 за ремонт привода, замену освещения лифта;

- 21 062 руб. – оплата по счету № 242 от 05.06.2017 за ремонт аварийного освещения лифтов;

- 1 924,86 руб. - оплата по счету № ССПВ 0000279 от 26.05.2015 за ремонт тамбура;

- 15 019,04 руб. – оплата по счету 24-ПИ от 24.04.2014 за профилактические испытания на электроустановках;

- 5 990 059,67 руб. – оплата работ, выполненных ООО «Строй-Прогресс» (создано 26.02.2009, ИНН <***>, ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 07.06.2019) и ООО «Строй Прогресс» (создано 07.10.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с июня 2014 года по август 2018 года.

В подтверждение факта выполнения работ по текущему ремонту общего имущества МКД ответчик представил в материалы дела: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, журнал заявок, наряды, акты выполненных работ, подписанные председателем совета МКД.

Ответчик также представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО11 от 12.05.2020 № 131.

На разрешение специалисту были поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость выполненных работ по МКД, расположенному по адресу: <...>, в период с февраля 2014 г. по июль 2018 г.;

- определить, относятся ли работы, и какие именно, выполненные в многоквартирном доме, к неотложным ремонтным работам согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно выводам специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО11, стоимость выполненных работ по обслуживанию (ремонту и содержанию) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в период с февраля 2014 г. по июль 2018 г. составляет 6 453 482 руб.

В период с февраля 2014 г. по июль 2018 г. в указанном многоквартирном жилом доме выполнялись неотложные и плановые ремонтные работы. Стоимость неотложных работ составляет 5 400 832 руб.

Опрошенные в судебном заседании 06.07.2020 свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не опровергли факт выполнения управляющей организацией работ по текущему ремонту МКД в спорный период.

Истец в ходе судебного разбирательства оспаривал факт выполнения ответчиком отдельных работ по текущему ремонту, ссылался на отсутствие оснований для расходования средств на текущий ремонт общего имущества МКД, так как решения о проведении соответствующих работ общим собранием собственников МКД не принимались.

Истцом представлено со своей стороны заключение специалиста № 1124 от 20.07.2020 ООО «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» ФИО12

Как следует из заключения специалиста № 1124 от 20.07.2020, по результатам анализа представленных ТСЖ «Байкал» документов специалист установил, что стоимость выполненных работ по текущему ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>, в период с февраля 2014 г. по август 2018 г. составляет 4 929 633,71 руб.

Стоимость неотложных работ по текущему ремонту общего имущества МКД за период с февраля 2014 г. по август 2018 г. составляет 1 437 826,09 руб.

С учетом выводов заключения специалиста № 1124 от 20.07.2020 истец признал подтвержденным только факт выполнения неотложных работ по текущему ремонту общего имущества МКД на сумму 1 437 826,09 руб., стоимость которых учтена при уточнении исковых требований.

Довод истца о том, что в отсутствие решений общего собрания собственников помещений МКД выполнение части работ не может быть признано обоснованным, судом отклоняется.

Действительно, пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно требованиям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно положениям части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации жилищного фонда).

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В соответствии с разделом 2 Правил технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.3.3 Правил технической эксплуатации жилищного фонда примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту, приведен в Приложении № 7 к данным Правилам.

Согласно Приложению № 7 к текущему ремонту относятся: ремонт и окраска фасадов, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции кровли; смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений; внутренняя отделка общедомовых помещений; установка и замена электротехнических устройств; ремонт и восстановление площадок и навесов для контейнеров-мусоросборников; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопровода и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 по делу № А08-4962/2009-27, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Учитывая изложенное, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, оснований не учитывать спорные работы у суда не имеется.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в спорный период ответчик в пределах установленного договором управления размера платы на содержание и ремонт жилья оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД № 5 по пер. Байкальский в г. Хабаровске.

Поскольку размер платы на текущий ремонт общего имущества МКД в рассматриваемом случае отдельно не устанавливался и не выделялся, ответчик не вел раздельный учет работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Общая сумма затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД отражалась ответчиком в ежегодных отчетах об исполнении договора управления МКД, размещенных на сайте ГИС ЖКХ.

Сведения, отраженные в данных отчетах, собственниками помещений МКД не оспаривались, отчеты не признаны недействительными.

На основании изложенного факт неосновательного обогащения ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковое требование ТСЖ «Байкал» о взыскании с ООО «Ортус» неосновательного обогащения в размере 4 927 281 руб. 03 коп. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 528 652,60 руб. за период с 26.08.2018 по 30.09.2019, а также процентов по день фактического исполнения решения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца, учитывая, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, с ТСЖ «Байкал» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 50 280 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Байкал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 280 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Д.Л. Малашкин