Решение от 16 октября 2017 г. по делу № А24-4504/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4504/2017
г. Петропавловск-Камчатский
16 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Администрации Вилючинского городского округа Закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незавершенного строительством жилого дома аварийным и об обязаниеи ответчика снести его


при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 12.09.2017 (сроком на 1 год),

от третьего лица:

не явились.



установил:

Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – Администрация, истец, место нахождения: 684090, <...>) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению Судебного департамента в Камчатском крае (далее – УСД в Камчатском крае, ответчик, место нахождения: <...>), в котором просит признать незавершенный строительством жилой дом общей площадью 4 625,10 кв.м., степень годности 40 %, с кадастровым номером 41:02:001006:828, находящийся по адресу: <...> аварийным и угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также обязать ответчика его снести за счет собственных средств.

Требования заявлены со ссылкой на статью 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Определением суда от 20.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств и уточнения исковых требований.

Представитель ответчика по ходатайству возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства.

Пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) предусмотрено безусловное отложение судебного процесса только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Кодексом и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы, заявленные истцом в обоснование ходатайства об отложении заседания, не свидетельствуют о наличии установленных, указанной нормой процессуальных препятствий к судебному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям и доводам отзыва на иск.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, незавершенный строительством жилой дом площадью 4 625, 10 кв.м, степень готовности 40%, инв. № 825, литер А, расположенный по адресу: <...>, является федеральной собственностью, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2008 сделана запись регистрации № 41-41-01/030/2008-547.

14.12.2011 в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись внесена о государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанный объект за Управлением Судебного департамента в Камчатском крае.

22.06.2017 комиссией Администрации произведен осмотр незавершенного строительством жилого объекта, расположенного по адресу: <...>. В результате осмотра зафиксировано, что отсутствуют ограждающие конструкции здания (окна, двери, плиты покрытия, кровля); на несущих стенах и перегородках из шлакобетонных камней имеются трещины, разломы, ширина раскрытия трещин до 25 мм.; балки из монолитного железобетна имеют сколы, трещины, оголена рабочая арматура; рабочая арматура балок подвержена коррозии; имеются следы выщелачивания бетона в конструкциях; на плитах перекрытий присутствуют многочисленные трещины, оголения рабочей арматуры, арматура подвержена коррозии, имеются сколы бетона; разрушены железобетонные конструкции лестничных площадок и лестничных маршей; оголены и подвержены коррозии металлические закладные детали; арматурные каркасы не защищены бетоном; объект незавершенного строительства не законсервирован, имеется свободный доступ людей внутрь здания.

Ссылаясь на тот факт, что спорный объект находится в полуразрушенном состоянии, в силу чего представляет угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с требованием о признании незавершенного строительством жилого дома аварийным и угрожающим жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также обязании ответчика его снести за счет собственных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, в силу прямого указания в абзаце 13 статьи 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Истец в данном случае избрал способ защиты нарушенного права - пресечение действий (бездействия), создающих угрозу нарушения прав граждан, в том числе права на защиту жизни и здоровья.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 1065 ГК РФ, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд не может согласиться с приведенной позицией истца.

Исходя из содержания статьи 12 ГК РФ под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Однако целью истца является не восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а прекращение права собственности Российской Федерации и производного от нее права оперативного управления Управления Судебного департамента в Камчатском крае на спорный объект недвижимости в результате сноса последнего.

С учетом изложенного, удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Обращаясь в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о возложении обязанности по сносу незавершенного строительством объекта, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и в связи с этим наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

При этом требование о признании объекта аварийным заявлено истцом в качестве самостоятельного материально-правового требования, однако фактически таковым не является, поскольку по существу сводится к обоснованию позиции по иску, не влекущей правовых последствий, кроме того решение данного вопроса не входит в компетенцию суда.

Истцу в рамках настоящего дела следовало доказать не только необходимость принятия мер по обеспечению безопасности неопределенного круга лиц, но и обосновать возможность применения именно того способа судебной защиты, который им избран.

Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лишение имущества, в том числе путем сноса объекта недвижимости, влечет за собой прекращение права собственности на него.

Основания прекращения права собственности определены в статье 235 ГК РФ.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается (пункт 2 статьи 235 ГК РФ), кроме предусмотренных законом случаев обращения взыскания на имущество и т.п.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения права собственности в отношении имущества.

Право оперативного управления является производным от права собственности, однако требование о сносе спорного строения предъявлено не к его собственнику. Ответчик является владельцем спорного имущества, но не его собственником, поскольку строение находится у него на праве оперативного управления.

При обращении в суд с иском Администрацией не указаны предусмотренные законом основания для прекращения права собственности Российской Федерации и производного от него права оперативного управления ответчика на спорный объект недвижимости.

Спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на лицо, в оперативном управлении которого находится недвижимое имущество, обязанность по сносу здания, тем самым прекратить право федеральной собственности и право оперативного управления на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

При этом избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (требования) по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.2010 № 7171/10.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца, но взысканию с него не подлежит на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.С. Скрипник