Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-233966/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40397/2023

Дело № А40-233966/22
г. Москва
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:

ФИО1, Попова В.И.,

при ведении протокола

помощником судьи Казнаевым А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МД ИНЖЕНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-233966/22,

по иску ООО «АЛБИМАКС МЕТАЛЛ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО «МД ИНЖЕНИРИНГ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 67 682 795 руб. 46 коп. задолженности, 7 685 494 руб. 88 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке статьи 49 АПК РФ,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛБИМАКС МЕТАЛЛ" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 67 682 795 руб. 46 коп. задолженности за поставленное оборудование по договору поставки № МДФ-9 от 27.10.2017 г., 7 685 494 руб. 88 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учётом доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание представитель сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом между ООО "АЛБИМАКС МЕТАЛЛ" и ООО "МД ИНЖЕНИРИНГ" заключен договор на поставку товара № МДФ-9 от 27.10.2017 г. (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, поставщик обязуется своими силами в соответствии с условиями договора, поставить покупателю электротехническое оборудование, в том числе оборудование, изготовленное поставщиком.

Товар предназначен для реализации покупателем проекта по строительству объекта: г. Фрязино, Московская область, Вокзальная ул., д. 2а, корпус 150 (проекты «ВАКУУМ», «КиК», АО «НПП «Исток» им. Шокина».

Согласно п. 2.1. Договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 г., а в части принятых на себя обязательств – до полного выполнения их сторонами.

В соответствии с п. 3.1. Договора, сумма договора складывается из стоимости каждой поставленной партии оборудования, определенной согласно соответствующим спецификациям, подписанным между покупателем и поставщиком.

Как указывает истец, поставка ответчику осуществлена в полном объеме на общую сумму 112 618 470 руб. 91 коп.

Факт поставки подтверждается ТОРГ-12 №218 от 15.06.2021 г. на сумму 44 935 675 руб. 45 коп.; УПД №14 от 01.02.2021 г. на сумму 15 663 132 руб. 10 коп.; УПД №15 от 01.03.2021 г. на сумму 72 882 руб. 14 коп.; УПД №16 от 01.02.2022 г. на сумму 41 299 463 руб. 24 коп.; УПД №25 от 07.02.2022 г. на сумму 15 068 074 руб. 24 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком указанная поставка оплачена частично на сумму 44 935 675 руб. 45 коп. Общая сумма задолженности за поставленный товар, с учетом частичной оплаты составила 67 682 795 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №2204АМ/22 от 11.04.2022 г. с требованием о погашении задолженности.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и 3 требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Задолженность ответчика составила 67 682 795 руб. 46 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 67 682 795 руб. 46 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7 685 494 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.4 договора.

Согласно п. 5.4. Договора, при нарушении покупателем сроков оплаты оборудования, предусмотренных договором поставщик имеет право требовать, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены оборудования по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Представленный истцом расчет, судом признан верным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен. Апелляционная жалоба также не содержит мотивов, по которым ответчик не согласен с вынесенным судом первой инстанции решением.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-233966/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с «МД ИНЖЕНИРИНГ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья: Г.М. Никифорова

Судьи: В.И. Попов

ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.