Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А46-21349/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21349/2024
13 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13199/2024) бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 по делу №  А46-21349/2024 (судья Осокина Н.Н.), принятое по заявлению бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644099, <...>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Омской области ФИО1 о признании незаконным постановления № 98055/24/119369 от 14.11.2024 в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055 по исполнительному листу серии ФС № 035971657,


при участии в судебном заседании представителей: 

от бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» – ФИО2 (по доверенности от 01.03.2024 № 14 сроком действия один год, диплом),

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – заявитель, КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Омской области ФИО1 (далее –судебный пристав ФИО1) о признании незаконным постановления № 98055/24/119369 от 14.11.2024 в рамках исполнительного производства № 77487/22/98055 по исполнительному листу серии ФС № 035971657.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Специализированное отделение судебных приставов по Омской области Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по Омской области), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора), Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущества Омской области), Министерство транспорта и дорожного хозяйства (далее – Минтранс Омской области), Прокуратура Омской области, Администрация города Омска, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 по делу №  А46-21349/2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требование о проведении консервации в срок до 06.12.2024 нарушает права учреждения по безопасному ведению работ по консервации объектов Омского метрополитена и противоречит срокам, предусмотренным технической документацией.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Техническая документация, приложенная к апелляционной жалобе, не рассматривается апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку имеется в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В рамках дела № А46-11828/2021 рассмотрено заявление Сибирского управления Ростехнадзора об обязании уполномоченных лиц обеспечить надлежащую консервацию объекта в соответствии с градостроительным законодательством.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принят новый судебный акт, согласно которому апелляционный суд постановил:

«Обязать казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной обществом с ограниченной ответственностью «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений»), а именно:

- по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» «Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства».

Арбитражным судом Омской области на основании постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда 20.09.2022 выдан исполнительный лист серия ФС 035971657, обязывающий КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства Омской области (прежнее наименование Минтранса Омской области), Минимущество Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

По предъявлении данного исполнительного листа постановлением от 03.10.2022 № 55007/22/193347 ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 77488/22/55007-ИП.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от №77487/22/55007-ИП (№77487/22/98055-ИП) учреждению установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке в установленные сроки, в рамках указанного исполнительного производства № 77487/22/55007 (№77487/22/98055-ИП) судебным приставом ФИО1 14.11.2024 вынесено постановление, в котором КУ «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа по обеспечению надлежащей консервации объектов Омского метрополитена до 06.12.2024.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава ФИО1 является незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым заявлением.

12.12.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Исходя из целей и задач исполнительного производства, а также открытого перечня полномочий судебного пристава-исполнителя, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя, даже если они прямо не предусмотрены Федеральным законом № 229-ФЗ, могут быть признаны законными и обоснованными, если они:

- производятся в рамках исполнительного производства;

- направлены на исполнение требований исполнительного документа;

- не нарушают права и законные интересы сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, требования судебного пристава-исполнителя должны соответствовать Федеральному закону № 229-ФЗ и Федеральному закону № 118-ФЗ, а также находящемуся на исполнении исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в число которых входит, в том числе дача физическим и юридическим лицам поручений по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагают выдачу судебным приставом-исполнителем требования.

Так, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, механизм исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия предполагает выдачу требования, привлечение к административной ответственности и взыскание исполнительского сбора.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое постановление от 14.11.2024 вынесено судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства № 77487/22/55007 (№77487/22/98055-ИП) с целью исполнения судебного акта по делу № А46-11828/2021, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены учреждением в добровольном порядке в первоначально установленные сроки постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2022 и до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемое постановление от 14.11.2024 повторяет требования исполнительного листа серии ФС 035971657, следовательно, понуждает к исполнению вступившего в законную силу постановления от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда. Учреждение является должником по исполнительному листу серии ФС 035971657, следовательно, постановление обоснованно адресовано указанному лицу.

Таким образом, вынесение судебным приставом ФИО1 постановления от 14.11.2024 в рамках исполнительного производства № 77487/22/55007 (№77487/22/98055-ИП)   согласуется с принципами исполнительного производства, поскольку направлено на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного листа серии ФС 035971657, который обязывает выполнить надлежащую консервацию объектов капитального строительства.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление неисполнимо и не соответствует частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, техническая документация на консервацию Омского метрополитена, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу учреждения, утверждена еще 10.04.2018, однако в добровольном порядке консервация объектов капитального строительства не производилась; обязанность по осуществлению консервации в принудительном порядке возложена на учреждение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021.

Однако до настоящего момента никаких мер по консервации объектов капитального строительства, в том числе ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства, не принято.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав ФИО1  действовала в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимала предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в связи с чем, указанное постановление нельзя оценивать как незаконное.

Довод учреждения о том, что судебный пристав-исполнитель обязан установить срок, указанный в технической документации на консервацию Омского метрополитена (38 месяцев для объекта «Первый пусковой участок...» и 307 дней для объекта «Первоочередной участок...»), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права и фактически направлен на получение законного способа продолжать неисполнение судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в установленный в нем срок, как минимум, предполагает начало выполнения работ, предусмотренных технической документацией.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям статей 64, 105 Федерального закона № 229-ФЗ, а учреждение не обосновало, каким образом оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2024 по делу №  А46-21349/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

М.М. Сафронов