Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А09-2064/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

18.10.2024

Дело № А09-2064/2024

20АП-3938/2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Zagtoon SARL, ZAG America, LLC на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2024 по делу № А09-2064/2024 (судья Частикова О.В.), принятое по исковому заявлению Zagtoon SARL, ZAG America, LLC к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 90 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,



УСТАНОВИЛ:

Компании Zagtoon SARL и ZAG America, LLC (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 90 000 руб., в том числе: 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1334258 в пользу Zagtoon SARL; по 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на каждое произведение изобразительного искусства (рисунки) – логотипа «ZAG Heroes Miraculous», персонажей Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (Супер-Кот), Rena Rouge (ФИО2), Bunnyx (Банникс), Queen Bee (ФИО3 Би), Ryuko (Рюко).

В соответствии со статьей 227, частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Брянской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства от 13.05.2024, исковые требования Zagtoon SARL (номер компании 521477539, дата регистрации компании 06.04.2010, юридический адрес: 24-28 rue Sedaine, Paris, 75011, France, почтовый адрес: а/я 28, Московский пр-кт, 10, <...>) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1334258 оставлены без удовлетворения. Исковые требования ZAG America, LLC удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу ZAG America, LLC (номер компании 5846237, дата регистрации компании 09.10.2015, юридический адрес: 3002 Main Street, Santa Monica, California, 90405, USA, почтовый адрес: а/я 28, Московский пр-кт, 10, <...>) взыскано 70 000 руб., в том числе: по 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на каждое произведение изобразительного искусства (рисунки) – персонажей Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (Супер-Кот), Rena Rouge (ФИО2), Bunnyx (Банникс), Queen Bee (ФИО3 Би), Ryuko (Рюко), а также 2 800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 201 руб. 25 коп. в возмещение расходов по приобретению товара, 151 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг, 175 руб. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Zagtoon SARL, ZAG America, LLC обратились с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили обжалуемое решение изменить, удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению заявителей, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1334258. По мнению заявителя, суд первой инстанции не провел полный анализ на сходство обозначений.

Также указал, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не оспорил наличие объектов интеллектуальной собственности истцов на реализованном им товаре.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Ответчику было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв и не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Zagtoon SARL является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 1334258, содержащий словесное обозначение «Miraculous», что подтверждается свидетельством о регистрации международного товарного знака, зарегистрированного по Мадридской системе 13.06.2016, в том числе для 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – «игрушки: куклы, фигурки» (28-й класс МКТУ).

ZAG America, LLC принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства (рисунки) – логотипа «ZAG Heroes Miraculous», персонажей Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (Супер-Кот), Rena Rouge (ФИО2), Bunnyx (Банникс), Queen Bee (ФИО3 Би), Ryuko (Рюко), что подтверждается копией аффидевита ФИО4 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

21.08.2023 в результате проведения комплексных мероприятий в целях защиты исключительных прав, в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара – кукол в виде пластиковых фигурок в картонной коробке.

По мнению истцов на упаковке реализованного товара – картонной коробке размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1334258 «Miraculous», и являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изображения логотипа «ZAG Heroes Miraculous», персонажей Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (Супер-Кот), Rena Rouge (ФИО2), Bunnyx (Банникс), Queen Bee (ФИО3 Би), Ryuko (Рюко), исключительные права на которые принадлежат истцам.

В подтверждение данного факта истцами в материалы дела представлен кассовый чек от 21.08.2023, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя – куклы в виде пластиковых фигурок в картонной коробке.

В связи с выявлением факта нарушения исключительных прав, истцами в адрес ответчика 22.11.2023 направлены претензии с требованием выплатить компенсацию, которые предпринимателем оставлены без удовлетворения.

Полагая, что предприниматель своими действиями по введению в гражданский оборот без разрешения компаний изображений в реализованном товаре (кукол в виде пластиковых фигурок в картонной коробке), сходными до степени смешения с товарным знаком № 1334258 «Miraculous» и являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: изображения логотипа «ZAG Heroes Miraculous», персонажей Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (Супер-Кот), Rena Rouge (ФИО2), Bunnyx (Банникс), Queen Bee (ФИО3 Би), Ryuko (Рюко), правообладателями которых являются Zagtoon SARL и ZAG America, LLC, нарушил исключительные авторские права компаний, истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ZAG America, LLC и об отказе в удовлетворении исковых требований Zagtoon SARL не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации № 1224 от 03.11.1994 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации № 1503 от 19.12.1996 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Также самостоятельными объектами авторского права согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи являются производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Правовой режим произведений, представляющих собой переработку другого произведения, установлен статьей 1260 ГК РФ.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации произведения может осуществляться только с разрешения правообладателя (автора) или уполномоченного им лица.

Согласно пункту 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения спорного товарного знака и противопоставленных обозначений по всем критериям, предусмотренным законом и другими нормативно-правовыми актами, с учетом выработанных судебной практикой подходов, представленных сторонами доказательств и доводов по своему внутреннему убеждению в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Вместе с тем, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 Постановления № 10 и пункте 13 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» специальных знаний для установления степени сходства обозначений и степени однородности товаров не требуется, следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

- используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

- длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

- степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

- наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 162 Постановления № 10.

В силу пункта 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, вывод о сходстве двух обозначений при разрешении споров о нарушении прав на товарные знаки делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака в целом (общего впечатления), а также презумпции разумности и добросовестности участников гражданского оборота, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак, необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, и являются ли товары / услуги, реализуемые ими однородными.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, Zagtoon SARL является правообладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак № 1334258, содержащий словесное обозначение «Miraculous», что подтверждается свидетельством о регистрации международного товарного знака, зарегистрированного по Мадридской системе 13.06.2016, в том числе для 28 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков – «игрушки: куклы, фигурки» (28-й класс МКТУ).

ZAG America, LLC принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства (рисунки) – логотипа «ZAG Heroes Miraculous», персонажей Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (Супер-Кот), Rena Rouge (ФИО2), Bunnyx (Банникс), Queen Bee (ФИО3 Би), Ryuko (Рюко), что подтверждается копией аффидевита ФИО4 от 07.04.2023 с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Zagtoon SARL обладает исключительными правами на спорный товарный знак, а, ZAG America, LLC, в свою очередь, обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано нарушение его исключительных прав ответчиком.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сравниваемые обозначения комбинированного товарного знака № 1334258, содержащего словесное обозначение «Miraculous», исключительными правами на который обладает Zagtoon SARL, и словесного обозначения, нанесенного на упаковку реализованного ответчиком товара, а именно «NEW HAPPY Magvc baby» не являются схожими до степени смешения, несмотря на сходство отдельных элементов, исходя из того, что различия обозначений достигаются различным словесным обозначением (словесный элемент обозначения Zagtoon SARL - Miraculous, в то время как обозначение ответчика - Magvc baby); словесный элемент обозначения истца выполнен в виде одного слова, в то время, как обозначение ответчика выполнено в виде двух слов и художественного элемента, расположенного между ними.

Также судом первой инстанции не установлено сходства до степени смешения между произведением изобразительного искусства (рисунком) – логотипом «ZAG Heroes Miraculous», авторские права на который принадлежат ZAG America, LLC, и размещенной на упаковке реализованного ответчиком товара надписи «NEW HAPPY Magvc baby». В данном случае, помимо различных словесных обозначений, также отличается шрифт, использованный при их написании (применительно к сравнению словесных элементов «ZAG Heroes» и «NEW HAPPY»).

В связи с изложенным, в удовлетворении требования истцов в указанной части правомерно отказано.

Проведя сравнительный анализ произведений изобразительного искусства (рисунков) – персонажей Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (Супер-Кот), Rena Rouge (ФИО2), Bunnyx (Банникс), Queen Bee (ФИО3 Би), Ryuko (Рюко), авторские права на который принадлежат ZAG America, LLC, и изображений, размещенных на упаковке реализованного ответчиком товара, суд первой инстанции согласился с доводом истца - ZAG America, LLC о том, что размещенные на упаковке товара, реализованного ответчиком, изображения сходны до степени смешения с произведениями изобразительного искусства (рисунков).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реализованный ответчиком спорный товар является контрафактным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами (кассовый чек от 21.08.2023, видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у ответчика – куклы в виде пластиковых фигурок в картонной коробке), подтверждается факт приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием произведений изобразительного искусства – персонажей Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (Супер-Кот), Rena Rouge (ФИО2), Bunnyx (Банникс), Queen Bee (ФИО3 Би), Ryuko (Рюко).

Кассовый чек от 21.08.2023 содержит дату и время продажи (21.08.2023, 17:46), цену товара (230 руб.), сведения о продавце и адрес магазина (ИП ФИО1, ИНН <***>, <...>).

При этом в исследуемых судом документах ИНН продавца совпадает с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото-и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара, скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, фиксирует процесс покупки. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов.

На основании изложенного, видеозапись процесса приобретения товара отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Кассовый или товарный чек применительно к статьям 65, 67, 68 АПК РФ и статье 493 ГК РФ является достаточным доказательством надлежащего заключения договора купли-продажи.

О фальсификации чека или видеозаписи в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется.

Из представленного в материалы дела вещественного доказательства судом первой инстанции установлено, что на картонной коробке присутствуют вышеуказанные изображения персонажей Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (Супер-Кот), Rena Rouge (ФИО2), Bunnyx (Банникс), Queen Bee (ФИО3 Би), Ryuko (Рюко), правообладателем которых является компания ZAG America, LLC.

При этом ZAG America, LLC не передавал ответчику права на использование рисунков, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик использовал без согласования произведения изобразительного искусства истца в реализуемом товаре, чем создавал у потребителей данной продукции ложное представление о наличии договорных отношений с правообладателем.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Информационного письма № 122 от 13.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Выступая в качестве субъекта предпринимательской деятельности, ответчик при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку предлагаемых к продаже товаров на предмет неправомерного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению такого использования.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта продажи контрафактного товара именно в торговой точке ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком произведений изобразительного искусства истцов в материалы дела не представлено.

В данном случае ответчиком допущено использование произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является ZAG America, LLC, в отсутствие его согласия. Использование данных объектов исключительных прав осуществлено предпринимателем путем предложения к продаже и фактической реализации товара, на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями персонажей, правообладателями которых является ZAG America, LLC.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления № 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК).

Согласно пункту 68 Постановления № 10, выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК).

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления № 10).

На реализованном ответчиком товаре размещены изображения, нарушающие исключительное авторское право истца ZAG America, LLC на 7 рисунков.

Таким образом, реализацию указанного товара следует рассматривать как нарушение исключительных прав ZAG America, LLC на 7 самостоятельных объектов исключительных прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рамках настоящего дела истцами заявлены требования о взыскании с предпринимателя компенсации за нарушение исключительных прав в размере 90 000 руб. из расчета 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 1334258 в пользу Zagtoon SARL; 80 000 руб. исходя из расчета по 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на каждое произведение изобразительного искусства (рисунки) – логотипа «ZAG Heroes Miraculous», персонажей Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (Супер-Кот), Rena Rouge (ФИО2), Bunnyx (Банникс), Queen Bee (ФИО3 Би), Ryuko (Рюко).

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав истцов, исходя из расчета; по 1 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав истцов, на основании применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016.

В качестве оснований для снижения компенсации ниже минимального предела ответчик указывает на невысокую стоимость контрафактного товара и превышение компенсации вероятных убытков правообладателя, ссылается на отсутствие уведомления о необходимости прекратить продажу спорного товара после его закупки.

Ответчик указывал, что является предпринимателем с незначительным оборотом и прибылью, продажа товаров, отнесенных к 28 классу МКТУ не является существенной частью его предпринимательской деятельности, факт реализации контрафактного товара допущен по неосторожности, при этом исключительные права на несколько объектов интеллектуальной собственности нарушены ответчиком лишь одним действием по реализации товара представителю истцов, нарушение допущено впервые и не носило грубый характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 (далее – Постановление № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличие ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, бремя доказывания наличия соответствующих критериев, позволяющих снизить размер компенсации ниже низшего предела, и их подтверждение надлежащими доказательствами возложено на ответчика.

Пунктом 4.2 Постановления № 28-П установлено, что отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом представление доказательств факта превышения размера компенсации размера убытков является обязательным для применения положения Постановление № 28-П в части снижения размера компенсации ниже установленного законом предела.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены, как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе, если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности. Целью компенсации является возмещение потерпевшему действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание правонарушителя.

Так, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем и профессиональным участником рынка, зная о противозаконности торговли контрафактной продукцией, мог получить информацию о характере (происхождении) спорного товара, а также приобрести на реализацию лицензионную продукцию. Проверка происхождения товара является такой же обязанностью поставщика (продавца) как профессионального хозяйствующего субъекта, как и проверка качества продукции, которую он реализует.

Действия предпринимателя по хранению, предложению к продаже и самой продаже спорного товара, признанного судом контрафактным с учетом установленных обстоятельств спора, являются нарушением исключительных прав истцов, незаконным использованием принадлежащих истцам результатов интеллектуальной деятельности.

Сама по себе низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика. Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в суд доказательства, с очевидностью свидетельствующие о несоразмерности суммы компенсации, заявленной истцами. Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих доход ответчика и тяжелое материальное положение, не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Суд первой инстанции верно указал, что сами по себе доводы о необходимости снижения размера компенсации, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для снижения компенсации, рассчитанной исходя из минимально установленного законом размера.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Учитывая распределение бремени доказывания обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения содержащихся в Постановлении № 28-П разъяснений, суд первой инстанции верно указал, что именно на предпринимателя относится обязанность по представлению соответствующих доказательств.

Поскольку в настоящем деле предпринимателем совокупность названных критериев не была доказана, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера компенсации на основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ZAG America, LLC о взыскании компенсации в размере 70 000 руб., из расчета по 10 000 руб. компенсации за незаконное использование исключительных авторских прав на каждое произведение изобразительного искусства (рисунки) – персонажей Ladybug (Леди баг), Tikki (Тикки), Cat Noir (Супер-Кот), Rena Rouge (ФИО2), Bunnyx (Банникс), Queen Bee (ФИО3 Би), Ryuko (Рюко).

Выводы суда первой инстанции относительно распределения судебных расходов также являются правомерными.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно не применил пункт 6 статьи 1252 ГК РФ, поскольку не установил совокупность факторов, а именно тождество или сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, а также возможность введения потребителя в заблуждение в результате конкуренции таких обозначений.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 10).

В пункте 162 Постановления N 10 отмечено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при определении вероятности смешения обозначений необходимо выполнить три шага:

определить степень сходства обозначений; определить степень однородности товаров;

с учетом степени однородности товаров и степени сходства обозначений, а также перечисленных в пункте 162 Постановления N 10 дополнительных обстоятельств определить наличие или отсутствие вероятности смешения в гражданском обороте.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил N 482.

Исходя из пункта 44 Правил N 482, комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при анализе обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы. Дальнейшие выводы о сходстве сопоставляемых обозначений зависят от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые. Сильные элементы - те, которые, которые способствуют выполнению обозначением его основной функции - отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2023 по делу № СИП-455/2023).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что те или иные элементы (в том числе слова) признаются сильными или слабыми не абстрактно.

Сила элемента устанавливается:

1) в конкретном обозначении и по отношению к конкретным иным элементам этого знака;

2) применительно к конкретным товарам (например, с точки зрения описательности или с точки зрения того, является ли использование элемента обычным в отношении конкретных товаров);

3) исходя из восприятия конкретного обозначения в целом адресной группой потребителей.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 по делу N СИП-661/2021, от 29.03.2024 по делу N СИП-733/2023.

Соответственно, доводы о силе исследуемого элемента конкретного товарного знака могут быть проанализированы только с учетом других элементов этого же товарного знака.

Истцы в апелляционной жалобе оспаривают выводы суда первой инстанции об отсутствии сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку, полагая, что суд первой инстанции проигнорировал графический и смысловой критерии сравнения.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что сравниваемые обозначения комбинированного товарного знака № 1334258, содержащего словесное обозначение «Miraculous», исключительными правами на который обладает Zagtoon SARL, и словесного обозначения, нанесенного на упаковку реализованного ответчиком товара, а именно «NEW HAPPY Magvc baby» не являются схожими до степени смешения, несмотря на сходство отдельных элементов, исходя из того, что различия обозначений достигаются различным словесным обозначением (словесный элемент обозначения Zagtoon SARL - Miraculous, в то время как обозначение ответчика - Magvc baby); словесный элемент обозначения истца выполнен в виде одного слова, в то время, как обозначение ответчика выполнено в виде двух слов и художественного элемента, расположенного между ними.

Также судом первой инстанции не установлено сходства до степени смешения между произведением изобразительного искусства (рисунком) – логотипом «ZAG Heroes Miraculous», авторские права на который принадлежат ZAG America, LLC, и размещенной на упаковке реализованного ответчиком товара надписи «NEW HAPPY Magvc baby». В данном случае, помимо различных словесных обозначений, также отличается шрифт, использованный при их написании (применительно к сравнению словесных элементов «ZAG Heroes» и «NEW HAPPY»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что элемент «Magvc baby» является фантазийным и состоит из двух слов «Magvc» и «baby», которые обладают слабой различительной способностью и могут использоваться для обозначения подобного рода товаров.

При этом сильным элементом спорного обозначения является словесный элемент «Miraculous», на нем акцентируется внимание потребителя, на него падает логическое ударение.

Однако, несмотря на сходство отдельных словесных элементов «Miraculous» и «Magvc baby», при восприятии в целом сравниваемых обозначений «NEW HAPPY Magvc baby» и «ZAG Heroes Miraculous» они производят различное общее впечатление и не ассоциируются друг с другом.

Довод заявителей жалобы о том, что отличительными особенностями произведения и товарного знака являются выполнение надписи рукописным шрифтом по дуге, выполнение последней буквы с подчеркиванием до середины надписи и размещение на надписи стилизованной божьей коровки не может быть принят во внимание. В данном случае стиль шрифта, которым выполнена надпись не влияет на сходство сравниваемых обозначений, поскольку смысловое значение надписей совершенно разное: «NEW HAPPY Magvc baby» - в переводе с английского языка «Новый счастливый волшебный малыш» и «ZAG Heroes Miraculous» - где «Miraculous» - в переводе с английского языка «чудотворный», «чудодейственный», «сверхъестественный», «удивительный», «чудесный». При этом «ZAG Heroes» - это наименование медиа-лейбла.

В связи с этим с учетом вышеприведенных разъяснений графическое сходство слов «Magvc baby» и «Miraculous» недостаточно для вывода о сходстве сравниваемых обозначений в целом.

При этом не имеет значения степень однородности товаров, маркируемых ответчиком спорным обозначением, и товаров, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод суда об отсутствии вероятности смешения обозначений в гражданском обороте.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2024 N С01-1644/2024 по делу № А40-139545/2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2024 по делу № А09-2064/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ю.А. Волкова