Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № А60-4146/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6551/2017-АКу
г. Пермь
13 июля 2017 года
Дело № А60-4146/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2017 года,

по делу № А60-4146/2017

принятое судьей Ю.Ю. Франк

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 17 512 руб. 68 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 17 512 рублей 68 копеек – неустойка, начисленная за период с 18.04.2016 по 19.09.2016, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю AudiА6, г/н В779РО196, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8 586 рублей 86 копеек – неустойка, начисленная за период с

18.04.2016 по 19.09.2016. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, в том числе: 2 941 руб. 94 коп. – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 233 рубля 08 копеек – почтовые расходы, 1961 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в нарушение требований ст. 62 АПК РФ документы поданы неуполномоченным лицом; не подтверждены полномочия директора филиала, выдавшего доверенность представителю; подача документов через мой арбитр произведена без квалифицированной подписи директора ответчика; суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; суд необоснованно снизил размер расходов на представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу

Как следует из материалов дела, 21.05.2015 по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 61 произошло ДТП с участием транспортных средств: Пежо 408, г/н Х469ХР/66 (собственник Главчев М.Ю.) под управлением Главчева М.Ю., AudiА6, г/н В779РО196, под управлением Непряхина О.В. (собственник ООО Компания «АВТО Плюс Север»).

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем данных водителей и транспортных средств подтверждается справкой ДТП от 21.05.2015, согласно которой причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.93 N 1090 водителя Главчева М.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю AudiА6, г/н В779РО196, застрахованному истцом, были причинены механические повреждения.

Размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины согласно заказу-наряду № зксц15-33070 от 02.06.2015 определен без учета износа в сумме 18778 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что транспортное средство AudiА6, г/н В779РО196, застраховано в ООО "Страховая компания "Екатеринбург" по договору КНТ N 111746 от 21.01.2015, ущерб был возмещен страхователю в сумме 18778 руб. 50 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации.

17.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

20.05.2016 ответчиком произведена частичная оплата в размере 7480,00 руб. по платежному поручению № 37892.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании в порядке суброгации 11 298 руб.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным, однако с учетом частичного взыскания нестойки по делу № А60-28955/2016 и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки. Размер судебных расходов снижен судом до 3000руб. и взыскан пропорционально удовлетворенным требованиям ( с учетом взыскания части неустойки по иному делу).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 62 АПК РФ документы поданы неуполномоченным лицом; не подтверждены полномочия директора филиала, выдавшего доверенность представителю; подача документов через мой арбитр произведена без квалифицированной подписи директора ответчика; суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; суд необоснованно снизил размер расходов на представителя.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного прав обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определён её размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку за период с 18.04.2016 по 19.09.2016 в сумме 17 512 рублей 68 копеек.

Суд произвел перерасчет суммы неустойки, поскольку ее часть была взыскана по делу № А60-28955/2016, и уплачена истцу, в связи с чем сумма неустойки составила 17 173 рубля 73 копейки.

С учетом того, что в часть ущерба была выплачена ответчиком в добровольном порядке, а также отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, с целью установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 8 586 рублей 86 копеек (на 50 %), применив положения статьи 333 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки (или 360% годовых) носит явно несоразмерный характер последствиям совершенного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняется, поскольку размер неустойки снижен судом на основании ходатайства ответчика исходя из фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст. 62 АПК РФ документы поданы неуполномоченным лицом, не принимается, так как в материалы дела представлена доверенность, в соответствии с которой представитель Тен А.В. обладает полномочиями на представление интересов доверителя в арбитражных судах со всеми правами, которые представляются истцу законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что подтверждены полномочия директора филиала, выдавшего доверенность представителю, не принимаются, поскольку полномочия представителя ответчика надлежащим образом проверены судом первой инстанции, отзыв приобщен в материалы дела.

При уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 3000руб. судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание категория спора, степень его сложности, бесспорный характер рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (ст.110 АПК РФ)

Судом обоснованно судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы в связи с отправкой ответчику почтовой корреспонденции распределены с учетом правила пропорциональности.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2017 года,

по делу № А60-4146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Н.М. Савельева