Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-1170/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июня 2019 года Дело А65-1170/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу № А65-1170/2019 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г. Кукмор,

о взыскании 3 059 000 руб. предварительной оплаты, 49 412 руб. 90 коп. пени и расторжении договора поставки № 112-2018 от 13.09.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" (далее - ответчик) о взыскании 3 059 000 руб. предварительной оплаты, 49 412 руб. 90 коп. пени и расторжении договора поставки № 112-2018 от 13.09.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года иск удовлетворен, расторгнут договор поставки № 112-2018 от 13.09.2018 г., с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Строй" взыскано 3 059 000 руб. предварительной оплаты, 49 412 руб. 90 коп. пени и 44 542 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу № А65-1170/2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве, а также не неполучение от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов. Также, ответчик указал на то, что поскольку договором и спецификацией не предусмотрен срок поставки продукции, ответчиком не был нарушен срок поставки товара истцу. В претензии истца не указана дата расторжения договора поставки или намерения его расторжения, что нарушает интересы ответчика. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность взысканного размера пени последствиям неисполнения обязательства.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу № А65-1170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2018 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки готовой продукции № 112-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя сэндвич-панели, комплектующие к ним и иные товары, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить этот товар на условиях договора.

Поставка товара в течение срока действия договора осуществляется партиями в соответствии с спецификациями и счетами, составленными на основании заявок покупателя.

Согласно п. 4.2 расчеты между сторонами производятся путем перечисления/передачи денежных средств поставщику в течение 10 банковских дней с момента получения товара, если иное не предусмотрено в спецификации.

Спецификацией от 13.09.2018 г. стороны согласовали иной порядок оплаты: предоплата 70 %, остальные 30 % - оплата по уведомлению товара к отгрузке.

Истец во исполнение условий договора в порядке предварительной оплаты по платежному поручению № 706 от 14.09.2018 г. и № 778 от 01.10.2018 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 059 000 руб.

Спецификацией от 13.09.2018 г. стороны согласовали срок изготовления товара 21-25 рабочих дней после внесения предварительной оплаты.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 75 от 18.12.2018 г. с требованием исполнить обязательства по договору (л.д. 16-18).

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения ответчиком 3 059 000 руб., перечисленных истцом, подтверждается платежными поручениями № 706 от 14.09.2018 г. и № 778 от 01.10.2018 г.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Определением от 29.01.2019 г. суд первой инстанции предложил ответчику представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление и доказательства оплаты.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений против иска не заявил, отзыв, доказательства произведенных выплат не представил.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе приложенными к исковому заявлению платежными поручениями о перечислении денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 3 059 000 руб. предварительной оплаты, в силу ст. 307-309, 506, 487 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, а также за просрочку замены некачественного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить пеню в размере 0,02 % стоимости партии товара, в которой допущена просрочка по поставке или замене товара, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 5.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.

С учетом изложенного, также является обоснованным вывод суда первой инстанции, что требование истца о взыскании 49 412 руб. 90 коп. неустойки за период с 22.11.2018 г. по 18.01.2019 г., по ставке 0,02 %, является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ), в частности: поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору по поставке товара подтверждён материалами дела.

Указанные нарушения были признаны судом существенными нарушениями, что свидетельствует о том, что у истца возникло право на одностороннее расторжение договора поставки.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В претензионном письме № 75 от 18.12.2018 г. (л.д. 16-18) истец предложил ответчику исполнить обязательства, а в случае неисполнения предложил расторгнуть договор поставки № 112-2018 от 13.09.2018 г.

Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия договора по поставке товара, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о расторжении договора поставки № 112-2018 от 13.09.2018 г. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, являются законными, обоснованными и полностью соответствующими материалам настоящего дела и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению.

Указание ответчика на его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве, а также не неполучение от истца копии искового заявления и приложенных к нему документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 47 - почтовое уведомление о вручении копии определения суда первой инстанции от 29.01.2019 о принятии иска к производству и возбуждении производства по делу; л.д. 16-18 - копия претензии, а также доказательства ее направления в адрес ответчика; л.д. 23-24 - доказательства направления искового заявления в адрес ответчика).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу. Обратного ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, поскольку договором и спецификацией не предусмотрен срок поставки продукции, ответчиком не был нарушен срок поставки товара истцу, являются необоснованными, поскольку Спецификацией от 13.09.2018 г. стороны согласовали следующий порядок оплаты: предоплата 70 %, остальные 30 % - оплата по уведомлению товара к отгрузке. Истец во исполнение условий договора в порядке предварительной оплаты по платежному поручению № 706 от 14.09.2018 г. и № 778 от 01.10.2018 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 3 059 000 руб. Той же Спецификацией от 13.09.2018 г. стороны согласовали срок изготовления товара 21-25 рабочих дней после внесения предварительной оплаты. Доставка товара силами Поставщика должна была быть произведена в течении 14 дней с момента изготовления товара.

Таким образом, расчет Покупателя, что просрочка поставки продукции началась с 22.11.2018 г., является верным, соответствующим условиям договора поставки и составленной сторонами Спецификации от 13.09.2018.

Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика требованием истца расторгнуть спорный договор поставки от 13.09.2018 г. № 112-2018В материалы дела не содержат. Встречное исполнение ответчиком не представлено, товар не поставлен, обязательства по договору не исполнены.

Доказательств обращения ответчика к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера взыскиваемого пени согласно ст. 333 ГК РФ из материалов дела не следует, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление ответчика о снижении размера пени в силу требований действующего гражданского законодательства.

Кроме того, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы пени, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства материалы дела не содержат, из апелляционной жалобы не следует.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу № А65-1170/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.Е. Кувшинов

А.А. Юдкин