Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А56-106556/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106556/2022
03 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии: 

от  финансового управляющего – представитель ФИО1 (по доверенности от 27.12.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38157/2024) ФИО2

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу № А56-106556/2022/тр1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора - публичного акционерного общества «АКБ «Абсолют Банк» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 26.05.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Санкт-Петербургу  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (далее – должник) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

В арбитражный суд 21.07.2023 поступило заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 741 361,51 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 26.10.2023 требование Банка в размере 741 361,51 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: <...>, условный номер: 78-78-01/0251/2009-594 (далее – Квартира).

Решением арбитражного суда от 18.01.2024 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о процессуальном правопреемстве, в котором он просит произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с Банка на его правопреемника ФИО2

Определением арбитражного суда от 08.10.2024 заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о невозможности осуществления уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) физическому лицу, поскольку в данном случае Банк уступает свое право, установленное судебным актом о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, а не право по кредитному договору.

Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности заключения договора займа между ФИО2 и ООО «АРТ ФИНАНС».

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения статьи 16 Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.03.2024 между Банком (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной № 17/Д/24 (далее – Договор), предметом которого является передача в собственность покупателя закладной, удостоверяющей право залога на объект недвижимости – Квартиру, обремененную ипотекой, и право на получение в полном объеме исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитного договора от 27.02.2013 № 7561698/13-И.

Закладная передана ФИО2 по акту приема-передачи от 09.02.2024.

Установленная пунктом 3.2 Договора цена в размере 654 546,27 руб. уплачена покупателем в порядке, установленном пунктами 3.1 и 3.3 Договора.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на норму, содержащуюся в части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ), согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

По мнению суда первой инстанции, указанная норма, запрещающая уступку прав в пользу физического лица, подлежит приоритетному применению, так как является специальной по отношению к статье 16 Закона о банкротстве и статье 48 АПК РФ.

Также суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела отвечающих принципам достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 финансовой возможности для внесения покупной цены за закладную по Договору.

Оценив представленные ФИО2 доказательства наличия у него финансовой возможности внесения платы по Договору (договор займа от 03.02.2024 № 01-02/24  на сумму 650 000,00 руб. между ФИО2 (заемщик) и ООО «АРТ ФИНАНС» (займодавец), расходный кассовый ордер от 03.02.2024 № 8), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности в выдаче займа в значительном размере без получения какого-либо обеспечения при наличии у займодавца непогашенной кредиторской задолженности и отсутствии у него достаточных денежных средств, из которых возможно выдать займ в указанном размере. Кроме того, суд первой инстанции указал на выдачу ФИО2 денежных средств без применения контрольно-кассовой техники.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве, мотивированный ссылкой на статью 12 Закона № 353-ФЗ, является ошибочным, так как в данном случае Банк передал ФИО2  не права по кредитному договору, а требования, установленные определением арбитражного суда от 26.10.2023, которым требование Банка в размере 741 361,51 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом Квартиры должника.

Таким образом, поскольку к заявителю перешли права Банка, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции о невозможности проведения процессуального правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве на стороне кредитора основан на ошибочном толковании норм материального права.

Правовой подход о возможности продажи закладной физическому лицу в случае реализации права требования Банка в судебном порядке изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 304-ЭС20-9534по делу №А03-14510/2018.

В рассматриваемом случае момент перехода права собственности на закладную к ФИО2 определен пунктом 1.3 Договора, согласно которому право собственности на закладную возникло у покупателя в момент передачи ему закладной с произведенной на ней продавцом отметкой о новом владельце – покупателе по акту приема-передачи закладной.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 18-КГ19-4.

Следовательно, факт внесения ФИО2 платы за приобретенную у Банка закладную, равно как и наличие у него соответствующей финансовой возможности в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, факт внесения платы по Договору Банком не оспаривается.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку материалами дела подтвержден факт материального правопреемства между Банком и ФИО2, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления о замене в реестре требований кредиторов ФИО3 Банка на его правопреемника ФИО2

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 подлежат взысканию в пользу последнего с должника с ФИО3

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2024 по делу №А56-106556/2022/тр1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Произвести замену в реестре требований кредиторов ФИО3 кредитора - публичного акционерного общества «АКБ «Абсолют Банк» на правопреемника ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков