Постановление от 29 сентября 2019 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-24332/2018

30 сентября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 23.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»:

ФИО1 (доверенность от 22.04.2019 № 61) и

от общества с ограниченной ответственностью

«Технология энергосбережения»:

ФИО2 (доверенность от 11.01.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Нижегородская областная коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018,

принятое судьей Алмаевой Е.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

по делу № А43-24332/2018

по иску акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО3, общество с ограниченной ответственностью

«Технология энергосбережения»,

о взыскании 4 172 136 рублей 98 копеек

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технология энергосбережения» (далее – ООО «Технология энергосбережения») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Нижегородская областная коммунальная компания» (далее – АО «НОКК») о взыскании 4 000 000 рублей задолженности по договору купли-продажи простого векселя от 01.10.2015, 172 136 рублей 98 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018 и с 28.06.2018 по день фактического исполнения решения суда, а также 43 861 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, удовлетворил исковые требования: взыскал АО «НОКК» в пользу ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» 4 000 000 рублей задолженности, 172 136 рублей 98 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2017 по 27.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга – 4 000 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2018 по день фактической оплаты долга, а также 43 861 рубль расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «НОКК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, истцу не переданы подлинные документы, удостоверяющие право требования (договор купли-продажи векселя от 01.10.2015, акт приема-передачи векселя от 01.10.2015), истец располагал только их копиями, в суд первой и апелляционной инстанций подлинные документы также не были представлены. Изложенное не позволяет истцу реализовать право требования к ответчику. ФИО3 неправомерно выступил продавцом в сделке купли-продажи векселя, поскольку являлся одновременно векселедателем этого векселя. Заявитель считает, что договор купли-продажи векселя от 01.10.2015 является ничтожным.

ООО «Технология энергосбережения» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в отзывах на кассационную жалобу и в заседании окружного суда указали на то, что АО «НОКК» не заявляло о ничтожности договора от 01.10.2015 в судах первой и апелляционной инстанций, и оценку этому обстоятельству суды не давали; суд кассационной инстанции в силу процессуального законодательства не вправе давать оценку доводам сторон, не являвшимся предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций; срок исковой давности по оспариванию сделки истек; попросили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут 23.09.2019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2019).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из документов и установил суд, ФИО3 (продавец) и АО «НОКК» (покупатель) заключили договор купли-продажи простого векселя от 01.10.2015, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить вексель, имеющий следующие реквизиты: номер векселя: 0032979, векселедатель: ФИО3, номинал векселя: 30 070 683 рубля 30 копеек, процент: 0 процентов, дата составления: 01.10.2015, срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее 30.11.2024 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена векселя, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 30 070 683 рубля 30 копеек.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали график оплаты векселя, согласно которому в срок не позднее 30.11.2016 покупатель обязан произвести оплату в размере 1 000 000 рублей, не позднее 30.11.2017 – 4 000 000 рублей.

ФИО3 по акту приема-передачи от 01.10.2015 передал АО «НОКК» простой вексель № 0032979.

ФИО3 (цедент) и ООО «Технология энергосбережения» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 03.10.2016 № 6, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) к АО «НОКК» суммы долга по договору купли-продажи простого векселя от 01.10.2015 № б/н, заключенному между цедентом (продавцом) и должником (покупателем). Сумма долга должника перед цедентом по состоянию на дату подписания договора составляет 30 070 683 рубля 30 копеек.

О состоявшейся уступке АО «НОКК» уведомлено письмом от 03.10.2016.

АО «НОКК» 30.11.2016 в адрес ООО «Технология энергосбережения» по платежному поручению № 1916 произвело платеж в размере 1 000 000 рублей.

Невнесение АО «НОКК» второго платежа в размере 4 000 000 в срок, установленный в договоре купли-продажи от 01.10.2015, послужило основанием для обращения ООО «Технология энергосбережения» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Технология энергосбережения» (цедент) и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования) от 23.08.2018, по условиям которого цедент возмездно уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) к АО «НОКК» (далее – должник) суммы долга, возникшего, в том числе на основании договора купли-продажи векселя от 01.10.2015, заключенного между ФИО3 и должником, договора уступки права требования от 03.10.2016 № 6, заключенного между ФИО3 и цедентом в сумме 29 070 683 рублей 30 копеек.

Определением от 18.09.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца с ООО «Технология энергосбережения» на публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»).

Признавая требование ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обоснованным, суды исходили из того, что вексель был получен ответчиком по акту приема-передачи, а оплата за него как за ценную бумагу по правилам пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации портом не произведена.

Между тем суды не учли следующее.

По правилам пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя. Именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), и именно к ним применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вексель, как ценная бумага, удостоверяет права векселедержателя по отношению к векселедателю (статьи 142, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе»), поэтому продавцом векселя по гражданско-правовой сделке может выступать только векселедержатель, обладающий правом требования, но не должник по векселю (векселедатель). Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 по делу № А12-6350/2010).

Применительно к рассматриваемому спору, предметом купли-продажи явился вексель номинальной стоимостью 30 070 683 рубля 30 копеек, выданный ФИО3 ответчику.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 указано, что, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 упомянутого Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статей 9, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверил сделку на предмет ее ничтожности и правомочий ФИО3 выступать продавцом в сделке купли-продажи простого векселя.

Суд апелляционной инстанции ошибку суда первой инстанции не устранил, в нарушение статей 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд округа счел, что вывод судов о ненадлежащем исполнении АО «НОКК» обязательства по внесению второго платежа, установленного в договоре купли-продажи простого векселя от 01.10.2015, основан на неполном исследовании обстоятельств дела, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А43-24332/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын