Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А60-7395/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-202/20

Екатеринбург

27 января 2020 г. Дело № А60-7395/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Павловой Е. А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайкова Андрея Андреевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы Зайкова А.А. по делу

№ А60-7395/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Зайков А.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью Центр компетенции «Комплектующие изделия межотраслевого применения» (далее – общество ЦК «Комплектующие изделия межотраслевого применения») - Поликанов Н.А. (доверенность от 13.09.2018).

Общество ЦК «Комплектующие изделия межотраслевого применения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Зайкову А.А. о взыскании убытков в сумме 1 489 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Исаков Олег Николаевич, Махнев Максим Аркадьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции,

Зайков А.А. 12.09.2019 обратился с апелляционной жалобой, которая возвращена заявителю определением Семнадцатого арбитражного


апелляционного суда от 19.09.2019 в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зайков А.А. 25.09.2019 вновь обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019, которая оставлена без движения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 в связи с нарушением пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 25.10.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 28.10.2019 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.10.2019

от Зайкова А.А. поступили копия чека-ордера от 25.10.2019 об уплате государственной пошлины, копии почтовых квитанций от 25.10.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 30.10.2019 документы, поступившие в суд апелляционной инстанции 29.10.2019 возвращены Зайкову А.А.

Зайков А.А. 16.11.2019 повторно обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 05.12.2019 апелляционная жалоба Зайкова А.А. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Зайков А.А. просит определение суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 отменить. Заявитель жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о возвращении апелляционной жалобы не находит в силу следующего.

Из материалов апелляционного производства следует, что апелляционная жалоба Зайковым А.А. на решение арбитражного суда первой инстанции

от 13.08.2019 повторно подана в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте 16.11.2019.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 данного Кодекса).

Исходя из изложенного, срок, установленный для обжалования решения суда первой инстанции от 13.08.2019 в апелляционном порядке, истек 13.09.2019. Таким образом, апелляционная жалоба Зайковым А.А. подана с пропуском срока.

При этом при подаче повторной апелляционной жалобы Зайковым А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором заявитель ссылался на отправку 25.10.2019 документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления повторной апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного


процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как усматривается из материалов апелляционного производства,

Зайков А.А., заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылался на отправку 25.10.2019 документов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Изучив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

При этом направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Кроме того, документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Зайкову А.А. необходимо было представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 25.10.2019, о чем ему было разъяснено в пункте 1 резолютивной части определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019.

Заявителю в указанном определении также было разъяснено, что в установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для


оставления апелляционной жалобы без движения, срок - включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, учитывая предоставление судом достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поступление 29.10.2019 от Зайкова А.А. документов во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения после истечения установленного судом срока (25.10.2019), отсутствие информации о препятствиях для исполнения определения

от 27.09.2019 и отсутствие ходатайства заявителя о продлении срока исполнения указанного определения, размещение названного определения суда апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 28.09.2019 в 14:01:27 МСК, неполучение заявителем по месту его жительства почтового отправления, содержащего копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с истечением срока хранения, принимая во внимание то, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность своевременной подачи апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в данном случае уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, нарушение самим заявителем при повторном обращении с апелляционной жалобой установленного арбитражно-процессуальным законодательством порядка такого обращения не является уважительной причиной и влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежала возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного определения (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 о возвращении апелляционной жалобы Зайкова А.А. по делу № А60-7395/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зайкова Андрея Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Е.А. Павлова

Г.М. Столяренко