Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А70-6211/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6211/2021
24 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5081/2023) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-5082/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года по делу № А70-6211/2021 (судья Сажина А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер (вх.75202 от 10.04.2023), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Окнаопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 (резолютивная часть объявлена 24.08.2021) ООО «Окнаопт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующая публикация произведена в издании «Коммерсантъ» 04.09.2021 № 159(7121).

Определением суда от 04.05.2022 (резолютивная часть от 27.04.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 29.09.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Окнаопт» утвержден ФИО6.

Определением суда от 22.12.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) «Окнаопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда от 07.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Окнаопт» утверждена ФИО4

В Арбитражный суд Тюменской области 13.03.2023 (Мой Арбитр 10.03.2023) обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2018 № б/н., заключенный между ООО «ОкнаОпт» и ФИО2 (далее – ФИО2) на сумму 2 298 000,00 руб., недействительным.

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 16.08.2018 № б/н в виде возврата автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, ГРЗ № В828РР126, 2.8 универсал, турбодизель, VIN <***>, цвет: черный, двигатель: 1GD, код комплектации: VW, объем двигателя 2,8, АКПП, 2017 года выпуска с дополнительным оборудованием Защита бака LC150 (сталь 2мм): 1 шт, Защита картера Land Cruiser 150 сталь + PZ4AL-01698-60: 1 шт, Защита КПП и РК Land Cruiser 150 сталь + PZ4AL0169960: 1 шт, Крепеж для з/к Land Cruliser 150-сталь (PZ4AL-01698-00): 1 шт, Крепеж для защиты бака LC150: 1 шт, Крепеж для защиты КПП Land Cruiser 150 сталь: 1 шт, Пленка 1220мм х 30,5м защитная полиуретановая ЗМ Ventureshield (8000): 2,9 шт; Сетка защитно-декоративная черная бол.: 1 шт, Пленка тонировочная ATR 15: 2 м в конкурсную массу должника.

Определением суда от 17.03.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.03.2023 (Мой Арбитр 10.03.2023) обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит:

- признать договор уступки требований (цессии) от 19.04.2019 № б/н между ООО «ОкнаОпт» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО8 (далее – ФИО3) на сумму на сумму основного долга в размере 11 697 242,83 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 81 486,00 руб., недействительным.

- применить последствия недействительности договора уступки требований (цессии) от 19.04.2019 № б/н между ООО «ОкнаОпт» в лице генерального директора ФИО7 и гражданином Российской Федерации ФИО8, ИНН: <***> на сумму основного долга в размере 11 697 242,83 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 81 486,00 руб. в виде взыскания с ФИО8 в пользу ООО «ОкнаОпт» суммы неосновательного обогащения – 11 778 728,83 руб.

Определением суда от 17.03.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.05.2023.

В Арбитражный суд Тюменской области 13.03.2023 (Мой Арбитр 10.03.2023) обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО7, ФИО9, приостановлении производства в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 17.03.2023 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 23.05.2023.

Также конкурсный управляющий 23.03.2023 (электронно) обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит обязать ФИО9 передать конкурсному управляющему следующее имущество:

1) ГАЗ 330202 VIN: <***> года выпуска, двигатель 89568468, кузов 330200D0719814, гос.рег.знак <***>. Полис ОСАГО ККК 3006863913 от 19.11.2019 действовал в 2019-2020 году, страхователем являлась ФИО9

2) ГАЗ 330202 VIN: <***> года выпуска, двигатель 89535694 кузов 330200C0675933 гос.рег.знак O18MA72. Полис ОСАГО ККК 3006863912 от 19.11.2019 действовал в 2019-2020 году, страхователем являлась ИП ФИО9 Определением суда от 28.03.2023 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 25.05.2023.

Конкурсный управляющий 10.04.2023 (электронно) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит применить обеспечительные меры в виде ареста на имущество, находящееся в собственности ответчиков:

-ФИО7, на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Росреестре Тюменской области, на движимое имущество, зарегистрированное в ГИБДД Тюменской области, на денежные средства в кредитных организациях – в пределах заявленных требований кредиторов ООО «ОкнаОпт» - 25 069 475,41 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Тюменской области;

- ФИО9 на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Росреестре Тюменской области, на движимое имущество, зарегистрированное в ГИБДД Тюменской области, на денежные средства в кредитных организациях – в пределах заявленных требований кредиторов ООО «ОкнаОпт» - 25 069 475,41 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Тюменской области;

- ФИО2 на движимое имущество, зарегистрированное в ГИБДД Тойота Ланд Крузер 150, ГРЗ № В828РР126, 2.8 универсал, турбодизель, VIN <***>, цвет: черный двигатель: 1GD, код комплектации: VW, объем двигателя 2,8, АКПП, 2017 года выпуска с дополнительным оборудованием Защита бака LC150 (сталь 2мм): 1 шт, Защита картера Land Cruiser 150 сталь + PZ4AL-01698-60: 1 шт, Защита КПП и РК Land Cruiser 150 сталь + PZ4AL-0169960: 1 шт, Крепеж для з/к Land Cruliser 150-сталь (PZ4AL-01698-00): 1 шт, Крепеж для защиты бака LC150: 1 шт, Крепеж для защиты КПП Land Cruiser 150 сталь: 1 шт, Пленка 1220мм х 30,5м защитная полиуретановая ЗМ Ventureshield (8000): 2,9 шт; Сетка защитно-декоративная черная бол.: 1 шт, Пленка тонировочная ATR 15: 2 м;

- ФИО3 на недвижимое имущество, зарегистрированное на праве собственности в Росреестре Тюменской области, на движимое имущество, зарегистрированное в ГИБДД Тюменской области, на денежные средства в кредитных организациях – в пределах суммы неосновательного обогащения 11 778 728,83 руб., за исключением МРОТ, установленного для трудоспособного населения в Тюменской области;

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2023 (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7, включая денежные средства в кредитных организациях – в пределах заявленных требований кредиторов ООО «ОкнаОпт» - 25 069 475,41 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства ФИО7 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО9, включая денежные средства в кредитных организациях – в пределах заявленных требований кредиторов ООО «ОкнаОпт» - 25 069 475,41 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства ФИО9 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социальнодемографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - Тойота Ланд Крузер 150, ГРЗ № В828РР126, 2.8 универсал, турбодизель, VIN <***>, цвет: черный, двигатель: 1GD, код комплектации: VW, объем двигателя 2,8, АКПП, 2017 года выпуска с дополнительным оборудованием Защита бака LC150 (сталь 2мм): 1 шт, Защита картера Land Cruiser 150 сталь + PZ4AL-01698-60: 1 шт, Защита КПП и РК Land Cruiser 150 сталь + PZ4AL-0169960: 1 шт, Крепеж для з/к Land Cruliser 150-сталь (PZ4AL-01698-00): 1 шт, Крепеж для защиты бака LC150: 1 шт, Крепеж для защиты КПП Land Cruiser 150 сталь: 1 шт, Пленка 1220мм х 30,5м защитная полиуретановая ЗМ Ventureshield (8000): 2,9 шт; Сетка защитно-декоративная черная бол.: 1 шт, Пленка тонировочная ATR 15: 2 м, зарегистрированное на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3, включая денежные средства в кредитных организациях – в пределах суммы требований в размере 11 778 728,83 руб., за исключением наложения ареста на денежные средства ФИО3 в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- сам по себе факт подачи заявления об оспаривании сделки не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер;

- судом принята обеспечительная мера не по запрету отчуждения спорного имущества, а в виде ареста движимого имущества.

ФИО2 в жалобе просит обжалуемое определение отменить в части наложения обеспечительных мер на его имущество, принять новый судебный акт.

ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- наложение ареста на имущество ФИО3 порождает неблагоприятные последствия, поскольку из буквального толкования данного определения следует, что избрана мера именно «Ареста имущества», что не сохраняет баланс интересов сторон и ущемляет права ФИО3 на пользование своим имуществом и правами, а также является необоснованной с учетом наложения ареста на денежные средства;

- принятие обеспечительных мер в виде ареста всего имущества и денежных средств в размере 11 778 728 руб. 83 коп., является несоразмерным относительно к заявленным требованиям;

- сам по себе факт подачи заявления об оспаривании сделки не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

ФИО3 в жалобе просит обжалуемое определение отменить в части наложения обеспечительных мер на ее имущество, принять новый судебный акт.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 апелляционные жалобы приняты к производству.

Уполномоченных орган в отзывах на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части наложения обеспечительных мер в отношении ФИО2 и ФИО3

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:

наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как указано в пункте 16 Постановления № 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий (касаемо апеллянтов) указывал на наличие в производстве суда обособленных споров по оспариванию сделок с ФИО2 и ФИО3, в рамках которых возможно отчуждение ответчиками имущества, что повлечет обременение его правами третьих лиц, что может в последующем сделать невозможным или затруднительным исполнение соответствующих судебных актов.

Обособленные споры, в рамках которых приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения настоящего ходатайства по существу не рассмотрены и итоговый судебный акт по ним не принят, в связи с чем принятие мер признается судебной коллегией обоснованным.

Обеспечительные меры в рассматриваемом случае позволяют сохранить существующее имущественное состояние заинтересованного лица в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника неисполнением возможного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности наложения обеспечительных мер в виде ареста судебная коллегия отклоняются на основании следующего.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом - исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно пункту 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В обжалуемом определении судом указано, что по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую, в соответствии со статьей 95 АПК РФ, если, по мнению ответчика, установленные ограничения нарушают его права и (или) законные интересы.

Заявителями жалоб не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии ограничений по распоряжению денежными средствами, размещенными на их расчетных счетах. Также не представлены сведения об ограничениях на право пользования имуществом или об изъятом имуществе, не указано никаких неблагоприятных последствий, которые должны быть приняты судом, как объективные и достаточные для изменения или отмены установленных обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста полностью соответствует просительной части заявления конкурсного управляющего.

При этом, с целью защиты прав ответчиков, судом определено принять обеспечительные меры за исключением наложения ареста на денежные средства в размере величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства, а также в части величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства в отношении лиц, находящихся на его иждивении.

На основании изложенного, данный довод жалоб не подлежит удовлетворению.

Довод ФИО3 о несоразмерности принятых мер также подлежит отклонению.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора (статья 91 АПК РФ). Арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее должнику, может быть наложен в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

17.03.2023 определением суда было принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника, в котором управляющий просит признать недействительным договор уступки требований (цессии) от 19.04.2019 № б/н между ООО «ОкнаОпт» в лице генерального директора ФИО7 и гражданкой Российской Федерации ФИО3 на сумму основного долга в размере 11 697 242,83 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 81 486 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ОкнаОпт» суммы неосновательного обогащения - 11 778 728,83 руб.

Таким образом, довод о том, что принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества и денежных средств в размере 11 778 728,83 руб. является несоразмерными мерами заявленным требованиям не находит подтверждения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами и расчетами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, заявитель жалобы не лишен возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отменене подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2023 года по делу № А70-6211/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи


Е.В. Аристова


Е.А. Горбунова