Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А41-71653/2017

216/2018-109760(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71653/17
23 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 01.08.18,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-71653/17, принятое судьей Козловой М.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро» ФИО2 о возмещении судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Техэлектро» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года по делу № А41-71653/17 в отношении общества с ограниченной ответственностью

(ООО) «Техэлектро» введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Колесник Диана.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу № А41-71653/17 в отношении ООО «Техэлектро» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Техэлектро» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просила:

- взыскать вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения в размере 147 903 рубля 22 копейки и судебные расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения в размере 12 435 рублей 29 копеек.

- перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве возмещения расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Техэлектро» (проценты) (л.д. 23-24).

Заявление подано в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ООО «Техэлектро» в пользу ФИО2 вознаграждение в размере 147 903 руб. 22 коп., расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства в размере 12 435 руб. 29 коп. Выдан исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ. В остальной части отказано (л.д. 27).

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании в пользу арбитражного управляющего процентов по вознаграждению и перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в размере 200 000 рублей, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 29-31).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной

жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в

этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

Арбитражным управляющим ФИО2 исчислен размер вознаграждения из расчета исполнения обязанностей временного управляющего в период 29 января 2018 года (определение о введении процедуры банкротства и утверждении временного управляющего) по 25 июня 2018 года (решение о признании ООО «Техэлектро» несостоятельным (банкротом)) составил 147 903 рубля 22 копейки. Кроме того арбитражным управляющим был произведен расчет расходов, понесенных

ФИО2 в процедуре наблюдения и составил 12 435 рублей 29 копеек.

Вознаграждение и расходы в указанном размере признаны судом первой инстанции обоснованными и взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО2

Определение суда в указанной части не оспаривается.

Также арбитражным управляющим Колесник Д. было заявлено требование о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в процедуре наблюдения.

В соответствии с п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер процентов, подлежащих взысканию в пользу ФИО2, составил 360 675 рублей, исходя из следующего расчета: 66 135 000 - 3 000 000/100/2= 315 675 + 45 000.

Вместе с тем, апелляционный суд не может принять во внимание представленный ФИО2 расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ввиду следующего.

В соответствии со статьями 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три

миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая положения п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает возможным установить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требование о перечислении с депозита суда в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в счет возмещения расходов на проведение процедуры банкротства

в размере 200 000 рублей, внесенных заявителем на процедуры банкротстве, является необоснованным.

Апелляционный суд отмечает, что конкурсное производство в отношении ООО «Техэлектро» до настоящего времени не завершено, в связи с чем, расходы на проведение процедуры осуществляются за счет должника. Согласие на перечисление денежных средств арбитражному управляющему от заявителя по делу о банкротстве ООО «Техэлектро» в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения суда от 18 сентября 2018 года и установлении размера процентов временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 рублей, которые подлежат выплате управляющему в соответствии с положениями ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу № А41-71653/17 изменить. Установить размер процентов временного управляющего ФИО2 в размере 60 000 рублей.

В остальной части определение от 18 сентября 2018 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Мурина

Судьи: Н.Н. Катькина

А.В. Терешин