Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А41-6073/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-15424/24
г. Москва
26 сентября 2024 года
Дело № А41-6073/23


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года 


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генком» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-6073/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520»  - ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

 общества с ограниченной ответственностью «Генком» - ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 02.09.2024.



Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520»  (далее - истец, ООО «ОСК 1520) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Генком»  (далее – ответчик, ООО «Генком») (с учетом уточнения) о взыскании 108 273 853 руб. 80 коп. штрафа по договору субподряда № Э143066/Г от 01.09.2016.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что факт расторжения договора № Э-143066/Г с 01.02.2020 уже был установлен судами.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы настаивали на доводах жалобы, представитель истца возражал против них.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № Э-143066/Г, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объектах хозяйства электрификации и электроснабжения железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД», перечень которых, указан в приложении № 1 к договору, в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона» в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Заказчик по договору - ОАО «РЖД». Перечень и объем работ по каждому объекту определяются сторонами путём заключения дополнительных соглашений к договору.

Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объекты готовыми к эксплуатации, в установленном порядке и в установленный договором и дополнительными соглашениями сроки (п. 1.2 договора).

Цена работ по договору определяется сторонами путём заключения дополнительных соглашений к договору по каждому объекту (п. 2.1 договора).

 В соответствии с п. 6.1 договора дата начала производства работ - дата подписания договора, дата окончания производства работ и промежуточные сроки производства работ на объектах, определяются в графиках производства работ, которые оформляется путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафов в случае нарушения субподрядчиком нижеприведенных обязательств в соответствии с договором за нарушение сроков сдачи работ текущего года до 30 (тридцати) дней, в том числе за окончание строительства какого либо объекта после установленного срока, по вине субподрядчика - штраф в размере 1,0 % от цены дополнительного соглашения, сроки по которому были нарушены, за каждые 10 (десять) дней просрочки, а свыше 30 (тридцати) дней - штраф в размере 2,0 % от цены вышеуказанного дополнительного соглашения за каждые последующие 10 (десять) дней до фактического завершения производства работ.

 Согласно п. 18.1 договора подрядчик вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения настоящего договора) без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случаях: задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока исполнения договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней; если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней; аннулирования у субподрядчика свидетельств о допуске к выполнению работ, содержащихся в предмете настоящего договора, выданные саморегулируемыми организациями (СРО), аннулирования у субподрядчика других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ; неоднократных нарушений субподрядчиком условий договора и неисполнения указаний подрядчика, либо представителя подрядчика, направленных субподрядчику в форме предписания или записи в журнале производства работ; выявления дефектов и работ, выполненных с отступлением от проектно-сметной документации, без согласования таких отступлений с подрядчиком; несоблюдением субподрядчиком требовании пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти; повреждения (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, а также иного имущества заказчика или подрядчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы более двух раз; объявления субподрядчика банкротом в установленном действующим законодательством порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления; неисполнение обязанностей, приведенных в пунктах 4.18, 4.19 договора; иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика. При этом подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией субподрядчику произведенных затрат и возмещением убытков, обусловленных прекращением договора, в пределах разницы между ценой установленной договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную субподрядчиком и принятую подрядчиком часть работы (п. 18.1.1 договора).

В соответствии с п. 18.2 договора субподрядчик вправе требовать расторжения настоящего договора (отказаться от исполнения договора) в случае финансовой несостоятельности подрядчика.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении (п. 18.3 договора).

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1-1164165 от 15.11.2016 к вышеназванному договору на выполнение комплекса работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Фридман Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а также дополнительные соглашения № 2-164165 от 09.01.2017, № 4-164165 от 06.04.2018, № 5-164165 от 20.11.2019 к договору по указанному объекту.

 05.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6-164165 от 05.02.2020 к договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016, в соответствии с которым в связи с изменением срока выполнения работ и уточнения объемов работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Фридман» Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», общая стоимость комплекса работ по объекту составляет 105 180 387 руб.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 6-164165 от 05.02.2020 к договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 срок окончания производства работ на объекте – декабрь 2020 г.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 6-164165 от 05.02.2020 к договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.12.2019.

Истец в иске указал, что по состоянию на 31.12.2019 сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 111 614 305 руб. 13 коп. Подрядчик оплатил субподрядчику выполненные работы в размере 108 342 896 руб. 97 коп. При этом после 31.12.2019 работы на объекте субподрядчиком не выполнялись, акты выполненных работ по форме № КС-2 между сторонами не подписывались. В период с 17.06.2020 по 19.06.2020 был проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей субподрядчика и ЭЧ-4 ОАО «РЖД», по результатам которого было выявлено несоответствие ранее подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 объемам фактически выполненных субподрядчиком работ. Комиссией было установлено, что по ранее подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по объекту работы на сумму 73224698 руб. 70 коп. фактически выполнены не были. Подрядчик письмом от 24.08.2020 направил субподрядчику корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по объекту, ответ на которые субподрядчик до настоящего времени не направил, не подписал корректировочные документы. Подписание корректировочных актов в данном случае было необходимо для приведения первичных документов в соответствие с действительными объемами и стоимостью работ. Таким образом, с учетом составленных корректировочных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по объекту реальная стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ составила 38 389 606 руб. 43 коп. Поскольку работы на объекте субподрядчиком не велись, истцом в адрес последнего было направлено уведомление от 13.12.2022 о расторжении договора субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 в одностороннем порядке.

 При таких обстоятельствах истец на основании п. 15.2 договора начислил субподрядчику штраф за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Фридман Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в размере 108 273 853 руб. 80 коп.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал начисление истцом штрафных санкций обоснованным. При этом по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленному истцом штрафу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по договору подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы по договору приостанавливались с 16.12.2019 ввиду непредставления самим истцом давальческого оборудования, при этом также имелись препятствия для выполнения работ, а именно, неполучение доступа на объект.

Также ответчик отметил, что истец расторг договор субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 в одностороннем порядке еще в 2020 году уведомлением от 15.01.2020, а не в 2022 году, как указывает истец.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.01.2020 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договорных отношений с субподрядчиком с 01.02.2020 по дополнительному соглашению № 3-172488 от 31.08.2017 к договору субподряда № Э143066/Г от 01.09.2016, а не по договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 в полном объеме.

Между тем, в рамках настоящего спора истцом ответчику начислен штраф за нарушение сроков сдачи работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Фридман Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выполнение работ по которому предусмотрено дополнительным соглашением № 6-164165 от 05.02.2020 к вышеназванному договору.

           При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что договор субподряда № Э143066/Г от 01.09.2016 был расторгнут в 2020 году, а не в 2022 году, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку, как выше установлено судом, в 2020 году подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении с 01.02.2020 дополнительного соглашения № 3-172488 от 31.08.2017 к договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что дополнительное соглашение № 6-164165 от 05.02.2020 к договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016, которым предусмотрено выполнение работ по объекту: Техническое перевооружение тяговой подстанции Фридман Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», было заключено сторонами 05.02.2020, то есть уже после направления подрядчиком в адрес субподрядчика письма от 15.01.2020, что свидетельствует о дальнейшем продолжении правоотношений по договору субподряда № Э143066/Г от 01.09.2016.

Договор субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 действовал до 22.12.2022 и был расторгнут только направленным 15.12.2022 подрядчиком в адрес субподрядчика уведомлением от 13.12.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.12.2022.

Судом установлено, что почтовое отправление (РПО: 80094079661879), содержавшее уведомление от 13.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное подрядчиком 15.12.2022 в адрес субподрядчика, было получено последним 28.12.2022.

При этом доводы ответчика о том, что договор субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 был расторгнут им уведомлением от 07.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора по причине длительного непредоставления подрядчиком доступа к производству работ также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в качестве доказательства направления письма от 07.06.2020, содержащего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, ответчиком в материалы дела представлены копия письма от 07.06.2020, копия уведомления от 23.06.2020 о вручении почтового отправления.

Истец в обоснование своей позиции пояснил, что письмо ответчика от 07.06.2020 об отказе от исполнения по договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 в его адрес не поступало, в доказательство чего истцом в материалы дела представлена выписка из электронного журнала ООО «ОСК 1520», согласно которой в перечне входящей корреспонденции истца письмо ответчика от 07.06.2020 отсутствует.

АО «Почта России» в ответе от 14.02.2024 на запрос суда первой инстанции указало, что в информационных системах и производственной документации АО «Почта России» информация о почтовых отправлениях хранится по почтовому идентификатору, а реквизиты отправителя и получателя (адресата) указываются только на оболочке почтовых отправлений. Штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления и применяется как к внутренним, так и международным почтовым отправлениям. С 2017 года обработка почтовой корреспонденции производится посредством программы «Единая Автоматизированная Система» (ЕАС ОПС) поиск отправлении осуществляется только по почтовому идентификатору, что согласуется со ст. 55 п. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Действующими нормативными документами не установлен порядок поиска почтовых отправлений во внутренней системе оператора почтовой связи по ФИО или наименованию отправителей. Кроме того, в соответствии с «Перечнем производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта России», утвержденным приказом предприятия от 29.09.2015 № 482-п, производственная документация по оказанию услуг, а именно документы по приемку и пересылке почтовых отправлений хранятся в течение трех лет.

Таким образом, достоверных доказательств направления уведомления ООО «Генком» от 07.06.2020 в адрес подрядчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по вышеназванному объекту, требование истца о взыскании штрафа основано на условиях договора (п. 15.2 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет штрафа за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 108 273 853 руб. 80 коп. судом проверен и признан правильным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений статьи 333 названного Кодекса и снижения её ввиду несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка  ответчика, на судебные акты по делам А41-4405/2023, А41-5034/2023, А40- 242417/2022,  где был, по мнению ответчика, установлен судами факт расторжения договора № Э-143066/Г  с  01.02.2020, судом апелляционной инстанции не принимается в связи с тем, что  данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам (спор в них касался другого объекта - тяговой подстанции Анисимовка, прекращение работ по которому с 01.02.2020 не оспаривалось сторонами).

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-6073/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генком» - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов    


                                                                                                   В.Н. Семушкина