Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А40-62439/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-41429/2017

Дело № А40-62439/17
г. Москва
27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УК Уют" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017, принятое судьей Ишановой Т.Н., в порядке упрощенного производства по делу № А40-62439/17, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РСУ «ПРОТИВОВЕС» (ОГРН 1137746123789)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору №ТО-103-11/16 от 03.11.2016г. в размере 173 046 руб. 17 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.6 договора за период с 06.12.2016г. по 04.04.2017г. в размере 122 953 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ «ПРОТИВОВЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания УЮТ» о взыскании задолженности по договору №ТО-103-11/16 от 03.11.2016г. в размере 173 046 руб. 17 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.6 договора за период с 06.12.2016г. по 04.04.2017г. в размере 122 953 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, уменьшить размер неустойки. Отмечает, что ответчик не получал исковое заявление и определение о принятии, в связи с чем у него отсутствовала возможность предоставить ходатайство о снижении неустойки, также просит снизить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно Договору от 03.11.2016 г. № ТО-103-11/16 на техническое обслуживание лифтов, далее по тексту «договор», ООО РСУ «Противовес», далее по тексту именуемое также «Исполнитель/Истец», обязалось выполнять собственными или привлеченными силами (субподряд) работы по техническому обслуживанию и ремонту пассажирских лифтов, а ООО «Управляющая Компания УЮТ», далее именуемое также «Заказчик/Ответчик» - принять и оплатить выполненные работы.

На основании п. 4.1. договора, расчеты по настоящему Договору производятся ежемесячно по выставленному Исполнителем счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

По правилам, предусмотренным статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках договора на техническое обслуживания, в период с 07.11.2016 г. по 28.02.2017 г., ООО РСУ «Противовес» произвел работы по техническому обслуживанию лифтов на общую сумму 173 046 рублей 17 копеек.

Данные работы были приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными Универсальными передаточными документами (УПД) и свидетельствует о полном выполнении своих обязательств со стороны ООО РСУ «Противовес».

Указанные работы на момент подачи иска полностью не оплачены. Задолженность составила 173 046 рублей 17 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.6. Договора «В случае несвоевременной оплаты Заказчик на основании письменной претензии Исполнителя обязан оплатить последнему пени в размере 1,0% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, за каждый день просрочки».

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 04.04.2017 составил 122 953,91 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, признаны выполненным верно.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта, о том что он не получал копию определения о принятии иска, судом не принимается, поскольку в материалах дела присутствуют доказательства направления сторонам копии определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается реестром почтовых отправлений и выписками с сайта почты России (л.д. 30, 31, 35).

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Из распечатки с сайта почты России следует, что почтовое отправление было отправлено обратно в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу А40-62439/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров