Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А32-50814/2021

2311/2023-64026(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50814/2021
город Ростов-на-Дону
29 июня 2023 года
15АП-8710/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика посредством веб-конференции - представитель Демида Л.С. по доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБРО Север» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А32-50814/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску общества с ограниченной ответственностью «АБРО Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБРО Север» (далее – истец, ООО «АБРО Север») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ- Ключавто ВОСТОК» (далее – ответчик, ООО «СБСВ-Ключавто ВОСТОК») о взыскании суммы задолженности в размере 956 441,73 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «АБРО Север» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 в удовлетворении заявления ООО «АБРО Север» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.


Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «АБРО Север» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на следующее. Полагая, что транспортное средство Volkswage № Polo серебристый № VIN <***>, приобретенное ООО «АБРО Север» у ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОСТОК», впоследствии неправомерно (на безвозмездной основе) отчуждено обществом с ограниченной ответственностью «АБРО Север» в пользу ФИО2, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «АБРО Север» № А56-80590/2020 было заявлено требование о признании недействительной сделкой должника - безвозмездную передачу в пользу ФИО2 транспортного средства Volkswage № Polo серебристый № VIN <***> и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства по данному спору представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, предоставил суду на обозрение подлинники договора № 3278 купли-продажи транспортного средства от 24 декабря 2018 года, акта приема-передачи транспортного средства к договору № 3278 от 24 декабря 2018 года, а также квитанцию от 24 декабря 2018 года на сумму 2018 года, подтверждающую внесение ФИО2 денежной суммы за приобретенное транспортное средство Volkswagen Polo серебристый № VIN <***> в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК». Таким образом, указанные документы и пояснения ФИО2 свидетельствуют о приобретении ФИО2 транспортного средства Volkswagen Polo серебристый № VIN <***> не у ООО «АБРО Север», а у ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

Как указывает истец, ФИО2 представлены не только пояснения о приобретении транспортного средства Volkswagen Polo серебристый № VIN <***> в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК», но и доказательства внесения денежных средств за указанное транспортное средство в кассу ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК». Указанные доказательства исследованы Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-80590/2020, соответствующие выводы изложены в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-80590/2020/сд.3. Таким образом, ФИО2 заявляет, что транспортное средство Volkswagen Polo серебристый № VIN <***> приобретено ею в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК».

По мнению заявителя, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу № А56-80590/2020/сд.3 в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника безвозмездную передачу в пользу ФИО2 транспортного средства Volkswagen Polo серебристый № VIN <***> и применении последствий недействительности сделки установлены вновь открывшиеся обстоятельства, ранее (при рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления конкурсного управляющего ООО «АБРО Север» к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК» в рамках дела № А32-50814/2021) неизвестные суду, что по мнению истца, является


основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:


1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 названного Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.


Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Как было указано выше, вновь открывшееся обстоятельство является юридическим фактом, которое имеет существенное значение для правильного разрешения дела.


Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, получили оценку при вынесении решения, при этом суд, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, предлагал истцу рассмотреть вопрос о подаче заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, истцом такого заявления не подано.

При рассмотрении настоящего дела судом дана оценка правоотношениям, существовавшим между истцом и ответчиком по договору купли-продажи транспортных средств.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, суд первой инстанции правильно указал на то, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца, не являются ни новыми, ни вновь открывшимся обстоятельствами для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2022 по делу № А32-50814/2021, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках указанного дела, судом установлено, что на стороне ответчика неосновательное обогащение не возникало, обязательства по договору купли-продажи транспортного средства выполнены в полном объеме.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящем заявлении, были известны лицам, участвующим в деле.

Таким образом, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в настоящем деле при рассмотрении спора по существу, судом были установлены юридически значимые факты и исследованы представленные суду доказательства.

Также суд отмечает, что законность принятого решения судом первой инстанции, не оспаривалось истцом путем подачи апелляционной жалобы.

При обращении с настоящими требованиями заявитель не учел, что для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что здесь незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть в момент вынесения акта, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

Исключение составляют лишь случаи пересмотра дела вследствие преступных деяний судей, совершенных при рассмотрении дела (п. 3 ч. 2 ст. 192 АПК РФ).

Как было указано выше, Арбитражный процессуальный кодекс дает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны быть существенны, то есть должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на


вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта. Но это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. Поэтому обстоятельства, являющиеся основанием к пересмотру, должны быть доказаны.

В свою очередь, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были известны лицам, участвующим в деле, данные факты могли быть заявлены при рассмотрении настоящего дела как на момент рассмотрения в суде первой инстанции, так и в последующем рассмотрении в судах апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах, ООО «АБРО Север» не привело суду каких-либо доводов, являющихся основанием к пересмотру судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу № А32-50814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 9:15:00

Кому выдана Новик Виктория Леонидовна