Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А08-5646/2014

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5646/2014
г. Воронеж
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Алфёровой Е.Е.,

судей

Коровушкиной Е.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аргос Скан»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройблок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройблок» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу № А08-5646/2014 (судья Пономарева О.И.) о взыскании судебных расходов по заявлению ООО «Аргос Скан» о взыскании 398 000 руб. судебных расходов дело по исковому заявлению ООО «Промстройблок» к ООО «Аргос Скан» о взыскании 580 223,01 руб. убытков по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙБЛОК" (далее – ООО "ПРОМСТРОЙБЛОК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АРГОС СКАН" (далее – ООО "АРГОС СКАН", ответчик) 599 412,43 руб. убытков в размере реально причиненного ущерба в следствие ненадлежащего исполнение договора № 7 от 20.09.2012 на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт и техническое обслуживание) (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.02.2017 исковые требования ООО "ПРОМСТРОЙБЛОК" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 решение суда от 27.02.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

01.02.2018 ООО "АРГОС СКАН" представило заявление о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙБЛОК" 338 000 руб. на оплату юридических услуг и 60 000 руб. на проведение судебной экспертизы.(с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 заявление ООО «АргосСкан» удовлетворено в части взыскания с ООО «Промстройблок» в пользу ООО «Аргос Скан» 221 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, всего - 281 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Промстройблок» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Промстройблок» не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Аргос Скан» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ООО «Аргос Скан» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Правовое агентство "ДенМар"(заказчик) и ООО "АРГОС СКАН"(исполнитель) был заключен договор № 03/02/15 на оказание юридических услуг от 03.02.2015, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Белгородской области по делу № А08-5646/2014 по иску ООО «Промстройблок»(ИНН <***> ОГРН <***>) к ООО «Аргос Скан»(ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 580 223,01 руб. убытков по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств, выраженное в выработке правовой позиции на стороне заказчика, подготовку юридических документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Сторонами предусмотрена стоимость оказанных услуг(п. 3.1.1):

- Анализ дела, изучение документов – 10 000 рублей;

- выработка письменной правовой позиции по делу – 10 000 рублей;

- написание отзыва по делу – 10 000 рублей;

- написание ходатайств по делу – 7 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 10 000 рублей. Данная сумма включает в себя все расходы исполнителя(транспортные, командировочные);

- представительство в Арбитражном суде апелляционной инстанции – 18 000 рублей за день занятости представителя.

В подтверждение оказанных юридических услуг, а также их оплаты были представлены акт об оказании услуг от 07.09.2017 по договору на оказание юридических услуг № 03/0215 от 03.02.2015; акт об исправлении описки от 15.03.2018 в акте от 07.09.2017 об оказании услуг по договору № 03/02/15 от 03.02.2015; платежное поручение № 362 от 27.03.2015; заявление № 30/03/151 от 30.03.2015; платежные поручения № 550 от 07.05.2015, № 693 от 08.06.2015, № 827 от 02.07.2015, № 1135 от 09.09.2015, заявление №11/09/151 от 11.09.2015, платежное поручение № 1136 от 09.09.2015;заявление № 14/09/15-1 от 14.09.2015; платежное поручение № 1172 от 14.09.2015; заявление № 16/09/15-1 от 16.09.2015; платежные поручения №416 от 11.04.2017, № 918 от 27.07.2017, № 24 от 12.01.2018, № 1500 от24.11.2015, № 1641 от 25.12.2015, а также выписки с расчетного счета ООО "АРГОС СКАН" и выписки с расчетного счета ООО "Правовое агентство"ДенМар".

ООО "АРГОС СКАН" отмечено, что его представителем ФИО4 в рамках настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: анализ дела, изучение документов по делу - 10 000 руб.; написание отзыва на исковое заявление к судебному заседанию от 20.03.2017 - 10 000 руб.; написание ходатайства о вызове свидетеля к судебному заседанию от 20.03.2015 - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 20.03.2015 - 18 000 руб.; участие в судебном заседании 21.04.2015 - 18 000 руб.; написание ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание (к судебному заседанию от 01.06.201 ) - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 01.06.2015 - 18 000 руб.; написание ходатайства о вызове свидетелей к судебному заседанию от 30.06. 2015 - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 30.06.2015 - 18 000 руб.; участие в судебном заседании 26.08.2015 - 18 000 руб.; написание отзыва к судебному заседанию от 07.10.2015 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 07.12.2015 - 18 000 руб.; написание ходатайства с уточненным перечнем вопросов о проведении повторной экспертизы к судебному заседанию от 07.12.2015 - 7 000 руб.; формирование письменной позиции по делу к судебному заседанию от 17.10.2016 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 17.10.2016 - 18 000 руб.; написание отзыва к судебному заседанию от 17.10.2016 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 01.12.2016 8 000 руб.; участие в судебном заседании 23.01.2017 - 18 000 руб.; ознакомление с материалами дела в феврале 2017 - 10 000 руб.й; участие в судебном заседании 10.02.2017 г. - 18 000 рублей; участи в судебном заседании 16.02.2017 - 18 000 руб.; написание отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию от 28.07.2017 - 10 000 руб.; представительство в Арбитражном суде апелляционной инстанции 28.07.2016 8 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО "АРГОС СКАН" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение оказанных юридических услуг, а также их оплаты были представлены акт об оказании услуг от 07.09.2017 по договору на оказание юридических услуг № 03/0215 от 03.02.2015; акт об исправлении описки от 15.03.2018 в акте от 07.09.2017 об оказании услуг по договору № 03/02/15 от 03.02.2015; платежное поручение № 362 от 27.03.2015; заявление № 30/03/151 от 30.03.2015; платежные поручения № 550 от 07.05.2015, № 693 от 08.06.2015, № 827 от 02.07.2015, № 1135 от 09.09.2015, заявление №11/09/151 от 11.09.2015, платежное поручение № 1136 от 09.09.2015;заявление № 14/09/15-1 от 14.09.2015; платежное поручение № 1172 от 14.09.2015; заявление № 16/09/15-1 от 16.09.2015; платежные поручения №416 от 11.04.2017, № 918 от 27.07.2017, № 24 от 12.01.2018, № 1500 от24.11.2015, № 1641 от 25.12.2015, а также выписки с расчетного счета ООО "АРГОС СКАН" и выписки с расчетного счета ООО "Правовое агентство"ДенМар".

ООО "АРГОС СКАН" отмечено, что его представителем ФИО4 в рамках настоящего дела оказаны следующие юридические услуги: анализ дела, изучение документов по делу - 10 000 руб.; написание отзыва на исковое заявление к судебному заседанию от 20.03.2017 - 10 000 руб.; написание ходатайства о вызове свидетеля к судебному заседанию от 20.03.2015 - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 20.03.2015 - 18 000 руб.; участие в судебном заседании 21.04.2015 - 18 000 руб.; написание ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание (к судебному заседанию от 01.06.201 ) - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 01.06.2015 - 18 000 руб.; написание ходатайства о вызове свидетелей к судебному заседанию от 30.06. 2015 - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 30.06.2015 - 18 000 руб.; участие в судебном заседании 26.08.2015 - 18 000 руб.; написание отзыва к судебному заседанию от 07.10.2015 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 07.12.2015 - 18 000 руб.; написание ходатайства с уточненным перечнем вопросов о проведении повторной экспертизы к судебному заседанию от 07.12.2015 - 7 000 руб.; формирование письменной позиции по делу к судебному заседанию от 17.10.2016 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 17.10.2016 - 18 000 руб.; написание отзыва к судебному заседанию от 17.10.2016 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании 01.12.2016 8 000 руб.; участие в судебном заседании 23.01.2017 - 18 000 руб.; ознакомление с материалами дела в феврале 2017 - 10 000 руб.й; участие в судебном заседании 10.02.2017 г. - 18 000 рублей; участи в судебном заседании 16.02.2017 - 18 000 руб.; написание отзыва на апелляционную жалобу к судебному заседанию от 28.07.2017 - 10 000 руб.; представительство в Арбитражном суде апелляционной инстанции 28.07.2016 8 000 руб.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика ФИО4 действий в ходе выполнения обязательств по вышеназванным договору и затраченное на их совершение время, содержание и обоснование представленных ими документов, в том числе отзывов на иск, на дополнения и уточнения к исковому заявлению, а также на письменные пояснения и возражения истца, отношение представителей к исполнению возложенных на них процессуальных обязанностей, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов подлежит уменьшению, до 281 000 руб., в том числе 221 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 60 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано, так как фактическое оказание перечисленных в заявлении услуг представителя материалами дела не подтверждено.

При этом требование ООО "АРГОС СКАН" о взыскании с ООО "ПРОМСТРОЙБЛОК" 4 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. за представление интересов ООО "АРГОС СКАН" в судебном заседании от 29.03.2018 и 10 000 руб. за представление интересов ООО "АРГОС СКАН" в судебном заседании 11.05.2018 также обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика ФИО5, участвовавший в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, является сотрудником ООО «Правовое агентство «ДенМар», с которым заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2018 к договору № 03/02/15 от 03.02.2015 на оказание юридических услуг и акт об оказании услуг от 05.04.2018 по договору на оказание юридических услуг № 03/02/15 от 03.02.2015 и которому ответчиком платежным поручением № 274 от04.04.2018 перечислены 24 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору № 03/02/15 от 03.02.2015 на основании счета № 4 от 04.04.2018.

При этом доверенность на представление интересов ООО "АРГОС СКАН" от 19.02.2018 также не содержит указания на то, что представитель ФИО3 является сотрудником ООО «Правовое агентство «ДенМар». Доказательства заключения с ФИО5 самостоятельного договора оказания услуг и оплата этих услуг непосредственно участвующему в рассмотрении заявления представителю, ООО "АРГОС СКАН" не представлено.

Довод заявителя о несоразмерности взысканных судебных расходов, выразившемся в том, что размер взыскиваемых судебных расходов не соответствует методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области от 12.03.2015 устанавливают минимальные ставки оплаты оказываемых юридических услуг, разумность понесенных расходов устанавливается судом, исходя из всего объема оказанной юридической помощи.

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 221 000 руб.

Кроме того, Определением арбитражного суда от 29.12.2015 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с часть 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Факт несения ответчиком расходов на представителя и расходов на оплату экспертизы подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2018 по делу № А08-5646/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройблок» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Е.Е. Алфёрова

Судьи


Е.В. Коровушкина


ФИО1