Постановление от 31 марта 2025 г. по делу № А57-4940/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-936/2025

Дело № А57-4940/2024
г. Казань
01 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

до перерыва:

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

администрации муниципального образования «город Саратов» - ФИО1 (доверенность от 09.08.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

администрации муниципального образования «город Саратов» - ФИО1 (доверенность от 09.08.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО3-Максимовой О.В. (доверенность от 17.11.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «город Саратов»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024

по делу № А57-4940/2024

по исковому заявлению администрации муниципального образования «город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности на объект недвижимости, о понуждении ответчика снести самовольную пристройку с присуждением судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РИГЛА» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3), в котором просила:

- признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственной реестре недвижимости право собственности ФИО3 на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050371:340, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:0503371:922 по адресу: <...> зд. 2Д;

- возложить на ФИО3 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажное нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:48:0503371:922 по адресу: <...> зд. 2Д;

- в случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок, взыскать с ФИО3 судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РИГЛА» (далее – ООО «РИГЛА») и индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано; с администрации в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя возражает относительно доводов жалобы, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом; жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2025.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей предпринимателя и Администрации, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050371:922 – нежилое здание площадью 79,3 кв.м с кадастровым номером 64:48:050371:340, расположенный на земельном участке по адресу: <...> зд. 2Д.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Саратов» комитетом муниципального контроля администрации муниципального образования «Город Саратов» проведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> з/у 2 «Д», кадастровый номер 64:48:050371:922 путем осмотра (фотосъемка) и инструментального обследования.

В результате осмотра установлено, что: на земельном участке расположено нежилое здание с информационными вывесками: «Островок. Наушники, зарядки, чехлы, пленки на любой телефон», «Замок любви. Торты, пирожные. Выпечка», «Bravos. Магазин кофе и чая», «Аптека Будь здоров!»; согласно сведениям, полученным из ЕГРН, в пределах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 64:48:050371:340 - одноэтажное нежилое здание площадью 79,3 кв.м., принадлежащее на праве собственности ФИО3, представленное в аренду ООО «Ригла».

В результате инструментального обследования установлено, что фактическая площадь здания составляет 126 кв.м., к зданию с северной стороны пристроена часть строения с информационной вывеской «Островок. Наушники, зарядки, чехлы, пленки на любой телефон»; часть здания площадью 18 кв.м. расположена за границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:922 на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Администрация, полагая, что право собственности в ЕГРН за предпринимателем оформлено на одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050371:340 площадью 79,3 кв.м., в то время как фактически на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050371:922, по адресу: <...> зд. 2Д, располагается здание площадью 126 кв.м., при этом отсутствуют доказательства его создания в установленном законом порядке с получением разрешительной документации, поэтому здание является самовольной постройкой, возведено без разрешительной документации, обратилась в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права на объект строительства, возведенный ответчиком на находящемся у него на праве собственности земельном участке; обязать ответчика снести самовольно возведенное строение.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение № 2607/2024 от 26.07.2024 и дополнительное заключение к ней, принимая во внимание состоявшиеся судебные акты по делам № А57-30632/2022, № А57-30624/2022, пришли к выводу о том, что ИП ФИО3 не возводила пристройку к зданию 64:48:050371:340; спорный объект возведен ИП ФИО3 на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности; право собственности на строение и земельный участок зарегистрированы в ЕГРН, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, без учета обстоятельств ранее рассмотренного дела № А57-30632/2022, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

По правилам частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных данным Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При обращении в суд за защитой нарушенного права государственной собственности на земельный участок, истец заявил одновременно два требования: о демонтаже спорного объекта, который является самовольной постройкой, и требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на спорный объект.

При этом спорный объект и земельный участок на котором он расположен находятся в собственности предпринимателя.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости, может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Разрешая спор, суды, с учетом положений АПК РФ, регулирующих порядок рассмотрения дел в соответствующей инстанции, учитывая обстоятельства, приведенные в обоснование иска, а также представленные сторонами спора доказательства, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Правильная квалификация судом правоотношений сторон не является изменением предмета и основания иска.

При этом в силу пункта 29 Постановления № 10/22 и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к объекту, не являющемуся недвижимостью.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Постановления № 44, где указано, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении такой категории споров суд должен установить наличие у спорной вещи признаков, способных отнести ее к недвижимым объектам.

При этом регистрация права собственности на объект, как на недвижимое имущество, в отрыве от его физических характеристик не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим в связи с неправомерным отнесением такого объекта к недвижимому имуществу.

Между тем из судебных актов не усматривается, на основании каких доказательств суды пришли к выводу об отнесении спорного объекта к недвижимому имуществу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы от 26.07.2024 № 2607/2024, проведенной по делу экспертом ФИО5 на основании определения суда от 02.07.2024, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли объект (одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050371:340) характеристикам объекта, указанным в техническом паспорте 2010 г. 2. Имеется ли у здания пристройка, не указанная в техническом паспорте 2010 г. 3. Имеется ли функциональная связь с объектом ответчика 4. Соответствует ли указанная пристройка техническим характеристикам и исходя из его местоположения в пристройке, указанной в решении суда по делу № А57-30632/2022 5. Возможно ли произвести демонтаж пристройки без ущерба объекту ответчика, и получены следующие ответы: спорное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 64:48:050371:340 частично не соответствует данным технического паспорта 2010 г., несоответствие заключается в изменении поэтажного плана здания, которое произошло в результате проведенной перепланировки, при этом общая площадь занимаемая строением соответствует площади ситуационного плана приведенной в техническом паспорте 2010 г.; между заданием с кадастровым номером 64:48:050371:340, расположенному по адресу Саратов, ФИО6 площадь 2Д, и соседним зданием по адресу ул. Чапаева 2А расположено помещение, которое имеет с ними общие капитальные стены и два отдельных выхода на улицу, таким образом, по своему расположению данное помещение (пристройка) имеется и относится к обоим зданиям; примыкающее помещение не имеет функциональной связи с объектом ответчика; исследованная в результате осмотра 20.07.2024 пристройка (помещение) не соответствует техническим характеристикам здания указанного в решении суда по делу № А57-30632/2022; демонтаж помещения (пристройки) возможен без ущерба для конструктивных несущих элементов объекта ответчика; после демонтажа может потребоваться текущий ремонт стены здания ответчика в виде окрасочных и других сопутствующих работ.

Поскольку при ответе на вопрос № 4 экспертом фактически исследовалось решение Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-3069/2016, тогда как из вопроса следует, что необходимо было исследовать решение № А57-30632/2022, представитель ответчика после ознакомления с результатами экспертизы заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы; ходатайство удовлетворено, определением от 21.08.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли указанная пристройка техническим характеристикам и исходя из её местоположения пристройке, указанной в решении суда по делу № А57-30632/2022.

Согласно заключению дополнительной экспертизы от 08.09.2024 № 2607/2024 доп пристройка, являющаяся предметом искового требования по делу № А57-4940/2024, по местоположению между зданиями по ул. Чапаева, 2 и ФИО6 пл., 2Д и верхней части рассматриваемой пристройки, тождественна пристройке к зданию, указанной в решении суда по делу № А57-30632/2022, но с изменениями её фасадной части.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 49 АПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Администрация, обращаясь с иском о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим указывала, что для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение того, что он создавался как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил, т.е. с предоставлением в аренду земельного участка для строительства объекта капитального строительства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Постановления № 10/22).

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу.

Однако суд не установил, по каким основаниям Администрация оспаривает право собственности предпринимателя, требуя признать ее право собственности отсутствующим.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение (статья 131 ГК РФ); при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновения, перехода и прекращения. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.2010 № 11052/09).

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судами первой и апелляционной инстанций, которые в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории движимого или недвижимого имущества может быть разрешен судом лишь с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

Судами первой и апелляционной инстанций не устанавливалось, как возводился объект недвижимости; велось ли строительство объекта с соблюдением порядка предусмотренного нормами градостроительного законодательства, как он вводился в гражданский оборот.

От правильной квалификации спорного объекта (движимое, недвижимое имущество) зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям, в том числе, и для защиты нарушенного права Администрации, о котором она заявила, обращаясь с иском.

Однако основаниям возникновения права на созданный объект недвижимости и обстоятельствам регистрации этого права, оценка судами также не дана. Представленные в материалы дела доказательства относительно факта создания данного объекта по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, не исследованы.

При разрешении спора, суды фактически подменили рассмотрение вопроса о том, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом, исследованиями вопросов относительно пристройки к спорному объекту и о том, имеется ли у спорного нежилого строения пристройка, относится ли эта пристройка к спорному нежилому строению, имеется ли у нее функциональная связь со строением ответчика, соответствует ли указанная пристройка техническим характеристикам объекта, указанным в решении суда по делу № А57-30632/2022, возможен ли ее демонтаж без ущерба объекту ответчика.

В то же время не учли выводы основной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, о том, что исследованное экспертом помещение (пристройка) имеет два отдельных входа, которые по своему расположению относятся к обоим зданиям: ответчика и третьего лица.

При этом заключение эксперта судом при разрешении спора не отвергнуто, повторная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения судами не назначалась.

Дополнительная экспертиза же была назначена судом по вопросу, не входящему в предмет доказывания по делу с учетом предмета и оснований заявленного иска.

Тем самым, требование о признании права отсутствующим по существу не рассмотрено; вопрос о том является спорный объект движимым имуществом или капитальным объектом, не исследован.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:922, площадью 116 кв.м, на котором расположен спорный объект, имеет вид разрешенного использования «временный торговый павильон, совмещенный с остановкой; для реконструкции временного павильона с остановкой общественного транспорта»; образован 22.05.2020 из двух земельных участков: 64:48:050371:49 площадью 66 кв.м с видом разрешенного использования «для реконструкции временного павильона с остановкой общественного транспорта» (кадастровый план земельного участка от 13.09.2006 № 48/06-10106) и 64:48:050371:54 площадью 50 кв.м с видом разрешенного использования «временный торговый павильон, совмещенный с остановкой» (кадастровый план земельного участка от 13.09.2006 № 48/06-10105); правообладатель ФИО3 с 22.05.2020; в пределах земельного участка расположен объект с кадастровым номером 64:48:050371:340.

В материалах дела имеются документы о том, что земельный участок для возведения торгового павильона как объекта капитального строительства предыдущему собственнику ФИО7 не предоставлялся, что являлось в 2004 году основанием для государственного регистратора в приостановлении его регистрации со ссылкой на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок, позволяющий возводить капитальный объект отсутствуют, постановление мэра города Саратова от 23.07.2002 № 630-331 свидетельствует о том, что земельный участок площадью 66 кв.м. предоставлен без права капитального строительства для реконструкции временного торгового павильона с остановкой общественного транспорта сроком на 3 года, заключен договор аренды земельного участка от 01.08.2002; объект расположен на остановочном площадке.

Техническим паспортом объекта по состоянию на 13.08.2004 года подтверждается, что строение имеет площадь 95,2 кв.м. (9,56х9,96), помимо крыльца площадью 2,8 кв.м. и крыльца 3,4 кв.м., фундамент бетонный ленточный, стены – пластик на металлическом каркасе.

Вместе с тем, согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления № 10/22 принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В случае ненадлежащего формулирования заявителем способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника. При этом право собственника не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может заявить только владеющий собственник в отношении лица, не владеющего спорным имуществом, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. На соответствующее требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Однако в случае, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность на такое требование не распространяется.

Кроме этого, согласно материалам дела, спорный земельный участок может быть отнесен к земельным участкам общего пользования, в силу его расположения на остановочной площадке, под которым понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 ГК РФ).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из таких земель и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования, такое использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что суды надлежащим образом не исследовали вопрос о том, обладает ли спорный объект с учетом его технических параметров признаками, присущими недвижимому имуществу, или же относится к движимому объекту, и исходя из изложенного не установили, надлежащими ли требованиями обратился истец.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального законодательства без выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон оценить все представленные в дело доказательства, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А57-4940/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина


Судьи                                                                               А.Х. Хисамов


                                                                                           А.Ф. Фатхутдинова