Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А40-42549/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП- 66840/2016-ГК
город Москва
31 января 2017 года
Дело № А40-42549/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Аьянс Транс-Азия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года по делу №А40-42549/16, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску ЗАО «Аьянс Транс-Азия" к ПАО "Совфрахт"

о взыскании пени в размере 19.280.612 руб.03 коп.

по встречному иску ПАО "Совфрахт" к ЗАО «Аьянс Транс-Азия"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 301 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 548 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 12.04.2016)

от ответчика: Пак А.В. (по доверенности от 31.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Аьянс Транс-Азия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Совфрахт" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 19.280.612 руб.03 коп.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению встречный иск ПАО "Совфрахт" к ЗАО «Аьянс Транс-Азия" о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 301 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 548 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования ЗАО «Аьянс Транс-Азия" удовлетворить в полном объеме; отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО «Аьянс Транс-Азия" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

ЗАО «Аьянс Транс-Азия" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные объяснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО «Аьянс Транс-Азия" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Совфрахт" против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.11 г. между сторонами заключен договор № Б-02/02-11 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.10.14) на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе (железнодорожных вагонах-цистернах) по железным дорогам Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в заявках на перевозку и приложениях к Договору.

Истцом в период с 01.02.2015 г. по 31.12.2015 г. оказаны ответчику услуги на общую сумму 974.898.121руб. 92 коп., что подтверждается двусторонними актами выполненных работ.

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения № 2 от 27.10.14 г. к договору окончательный расчет по оказанным услугам по предоставлению ж.д.подвижного состава исполнителя осуществляется на основании подписанного оригинала акта и счет фактуры в срок до 12 числа месяца следующего за отчетным. Оплата производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета исполнителя.

Согласно п.4.3 Договора в случае нарушения заказчиком сроков платежей, исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется уплатить пеню в размере 0,05 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день нарушения установленного платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по оплате исполнены с нарушением сроков, в связи с чем, истцом за период с 11.04.2015 по 31.01.16 начислена неустойка в размере 19.280.612 руб. 03 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства в обоснование заявленных исковых требований, установил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес ответчика счетов на оплату, ни в оригинале, ни посредством электронной почты, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не ставит оплату в зависимость от выставления истцом оригиналов счетов. Выводы суда первой инстанции не противоречат данной позиции истца и соответственно не противоречат согласованным сторонами условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела истцом представлены доказательства, которые подтверждают факт получения ответчиком копий и оригиналов счетов на оплату, отклоняются апелляционным судом, поскольку из электронной переписки не следует, что именно счета на оплату направлялись в адрес ответчика, тогда как нотариально заверенная переписка подтверждает отсутствие в письмах истца во вложении счетов на оплату.

Ссылка на изначальные условия договора, указанные в п. 3.3.-3.7. договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку впоследствии стороны изменили условия, заключив Дополнительное соглашение № 2.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в июле 2014 г. по ж.д.накладным №№ ЭО535136, ЭО855331 в вагонах №№ 50334416, 50335074, принадлежащих истцу, осуществлены перевозки грузов клиента ответчика (АО «ПГК») со ст.Суховская Восточно-Сибирской ж.д. назначением до станции Кола Октябрьской ж.д., Крабовая (Эксп) Дальневосточный ж.д., груз–топливо дизельное, что подтверждается актом выполненных работ № ХБЦ 166 от 31.07.2014 г.

Согласно п.2.1.10 договора истец (по основному иску) обязался производить оплату железнодорожного тарифа за пробег порожних вагонов под погрузку за свой счет, а также оформлять перевозочные документы в системе ЭТРАН.

В соответствии с п.5 Приложения № 93 от 01.04.2014, заключенному к Договору, ставки исполнителя включают в себя провозные платежи за возврат порожних вагонов после выгрузки.

По выставленным ОАО «РЖД» счет-фактурам № 0000010000001008/0700002709 от 10.07.14, № 0000010000001008/0700011122 от 31.07.15, а также актам оказанных услуг № 1002980760/2014072 от 10.07.14, № 1002980760/2014076 от 31.07.14 и приложенным к ним перечнем первичных документов, провозная плата за перевозку по территории РФ порожних вагонов №№ 50334416, 50335074, следовавших по транспортным железнодорожным накладным №№ЭП306125, ЭО446444 со ст.Кола Октярьской ж.д., назначением на ст.Сызрань 1 Куйбышевской ж.д., со ст.Крабовая (ЭКСП) Дальневосточной ж.д. назначением на ст. Суховская Восточно-Сбирской ж.д., составила 136.301 руб.80 коп.

Учитывая неверное оформление ж.д.накладной, вышеуказанная сумма списана с единого лицевого счета клиента ответчика (АО «ПГК») с последующим возмещением ответчиком клиенту сумму за порожний пробег вагонов в полном объеме.

В соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта установлено, что плата за порожний пробег должна быть оплачена перевозчику до даты приема вагона к перевозке.

Следовательно, с момента приема перевозчиком порожних вагонов к перевозке истец (по основному иску) знал и не мог не знать о нарушении им норм Договора и УЖТ, и о сбережении им денежных средств в размере оплаты за порожний пробег.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 136.301 руб.80 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.15 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ЗАО «Аьянс Транс-Азия" обязательства по своевременной оплате нарушены, ПАО «Совфрахт» правомерно заявлено требование о взыскании с ЗАО «Аьянс Транс-Азия" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 14.04.2016 г. в размере 24.548 руб.10 коп.

ПАО «Совфрахт» направил в адрес ЗАО «Аьянс Транс-Азия" претензии от 03.03.2016,14.04.2016 с требованием возместить понесенные расходы, которые оставлены без удовлетворения.

Таким образом, требование ПАО «Совфрахт» по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.548 руб.10 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2016 года по делу № А40-42549/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.Н. Григорьев

Судьи Н.И. Левченко

Д.В. Пирожков