Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А28-9612/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9612/2016
г. Киров
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3, по доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Автогрупп»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 по делу № А28-9612/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Автогрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании заключить договор

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятка-Автогрупп»

о признании недействительным договора купли-продажи от 02.06.2015 и признании недействительными дополнительных соглашений №1 от 14.10.2015 и №2 от 22.11.2015 к предварительному договору от 02.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Автогрупп» (далее – истец, заявитель, ООО «Вятка-Автогрупп») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Опаринская материально-техническая организация» (далее – ответчик, ООО «Опаринская МТО») об обязании заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимости на условиях предварительного договора купли-продажи от 02.06.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2015 к нему:

- УЖД южная магистраль от 5 кв. до 20 кв. (включая все усы, ответвления, тупики и т.д.), 1979 года постройки, расположенную по адресу: Кировская область, Подосиновский район, с/п Пушемское, р-н Лузский, с/п Грибошиснкое, от разъезда 7 км., кадастровый номер 43:00:000000:1360, протяженность 19639 метров, назначение - сооружения железнодорожного транспорта;

- УЖД ветка п. Пинюг (включая все усы, ответвления, тупики и т.д.), 1991 года постройки, расположенную по адресу: Кировская область, Подосиновский район, тер. Пинюгское городское поселение, от пгт. Пинюг до разъезда 7 км., кадастровый номер 43:27:000000:256, протяженность 7551 метров, назначение - сооружения железнодорожного транспорта;

- УЖД направление Каменка (включая все усы, ответвления, тупики и т.д.), 1972 года постройки, Кировская область, Подосиновский район, с/п Пушемское, от разъезда 7 км., направление Каменка, кадастровый номер 43:27:390301:18, протяженность 4481 метров, назначение - сооружения железнодорожного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – Управление), ФИО4 (далее – ФИО4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Опаринская МТО» заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора купли-продажи от 02.06.2015 с учетом дополнительного соглашения от 14.10.2015 № 1, дополнительного соглашения от 22.11.2015 № 2, дополнительного соглашения от 05.04.2016 № 1.

Ответчик 30.06.2017 обратился в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 02.06.2015 в силу его ничтожности, а также признании недействительными дополнительных соглашений к нему от 14.10.2015 № 1 и от 22.11.2015 № 2.

Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Вятка-Автогрупп» отказано; встречное исковое заявление ООО «Опаринская МТО» удовлетворено: предварительный договор купли-продажи от 02.06.2015 в редакции дополнительных соглашений признан ничтожной сделкой.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в связи с отсутствием оснований к удовлетворению встречного иска и к отказу в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку для квалификации сделки как притворной необходимо установление фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой из сторон. Воля сторон на отчуждение спорных объектов подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Действия по проведению кадастрового и технического учета свидетельствуют о направленности воли сторон на продажу спорного имущества. Установив в предварительном договоре элементы договора подряда, суд не учел, что в таком случае необходимость постановки объекта на кадастровый и технический учет отсутствовала.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что по условиям предварительного договора купли-продажи истцу передано недвижимое имущество ответчика, которое фактически демонтировано до заключения основного договора купли-продажи. Предмет договора фактически перестал существовать, что не позволяет в дальнейшем заключить договор купли-продажи. Воля сторон на куплю-продажу именно объекта недвижимости отсутствовала, действительная воля была направлена на снос недвижимого имущества и отчуждение материалов.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вятка-Автогрупп» (покупатель) и ООО «Опаринская МТО» (продавец) подписан предварительный договор купли-продажи от 02.06.2015 (т. 1 ,л.д. 15-17).

В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора стороны договорились заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества на условиях, определенных настоящим предварительным договором:

- узкоколейная железная дорогая - южная магистраль от 5 кв. до 20 кв. (включая все усы, ответвления, тупики и т.д.), 1979 года постройки, расположенная по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг. Инвентарный номер № 20809;

- узкоколейная железная дорогая - ветка п. Пинюг (включая все усы, ответвления, тупики и т.д.), 1991 года постройки, расположенная по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг. Инвентарный номер № 20811.

Пунктом 1.3 предварительного договора стороны условились, что имущество приобретается покупателем на условиях его сноса и полного демонтажа за собственный счет покупателем с обязательным вывозом всех его деталей (рельсы, шпалы, все строительные материалы и т.д.) с земельного участка, на котором находилось данное имущество.

Покупатель обязан произвести полный демонтаж имущества и вывезти все его детали в течение 12 месяцев с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи имущества (пункт 1.4 предварительного договора).

Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи имущества в течение 1 дня с момента регистрации права собственности на имущество за продавцом (пункт 1.6 договора).

На основании пункта 3.1 договора истец обязался за свой счет сделать техническую документацию на имущество, являвшееся предметом предварительного договора, и необходимую для государственной регистрации права собственности.

02.07.2015 стороны заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить узкоколейную железную дорогу (имущество) на земельном участке по адресу: Кировская область, Подосиновский район, пгт. Пинюг, в составе следующих направлений: УЖД южная магистраль от 5 кв. до 20 кв. (включая все усы, ответвления, тупики и т.д.), 1979 года постройки, инв.№ 20809, УЖД ветка п. Пинюг, протяж. 7300 м., 1991 года постройки, инв.№ 20811 (т. 1, л.д. 128-129).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что имущество приобретается покупателем и продается продавцом на условиях его сноса и полного демонтажа за собственный счет покупателем с обязательным вывозом всех его деталей (рельсы, шпалы, все строительные материалы и т.д.) с земельного участка, на котором находилось данное имущество.

Необходимость продажи данной узкоколейной железной дороги связана с тем, что эти два направления находятся в аварийном состоянии и в дальнейшем ее эксплуатация невозможна (пункт 1.6 договора).

Акт приема-передачи имущества к договору подписан сторонами в тот же день (т. 1, л.д. 130).

Фактическая передача отчуждаемого имущества состоялась в день подписания данного акта (пункт 3 акта приема-передачи).

14.10.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору (т. 1, л.д. 60-61), изложив пункт 1.1 предварительного договора в следующей редакции: «стороны договорились заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества на условиях, определенных настоящим предварительным договором:

- УЖД южная магистраль от 5 кв. до 20 кв. (включая все усы, ответвления, тупики и т.д.), 1979 года постройки, расположенную по адресу: Кировская область, Подосиновский район, с/п Пушемское, р-н Лузский, с/п Грибошинское, от разъезда 7 км., кадастровый номер 43:00:000000:1360, протяженность 19639 метров, назначение - сооружения железнодорожного транспорта;

- УЖД ветка п. Пинюг (включая все усы, ответвления, тупики и т.д.), 1991 года постройки, расположенную по адресу: Кировская область, Подосиновский район, тер. Пинюгское городское поселение, от пгт. Пинюг до разъезда 7 км., кадастровый номер 43:27:000000:256, протяженность 7551 метров, назначение - сооружения железнодорожного транспорта.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена цена объектов недвижимости - 1 500 000 рублей.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 2.2 предварительного договора в цену имущества включаются расходы покупателя по технической инвентаризации имущества, постановке имущества на кадастровый учет, необходимые для государственной регистрации права собственности на имущество за продавцом и государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Окончательная цена договора определяется за вычетом указанных расходов.

22.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к предварительному договору о дополнении объектов купли-продажи следующим имуществом: УЖД - направление Каменка (включая все усы, ответвления, тупики и т.д.), 1972 года постройки, Кировская область, Подосиновский район, с/п Пушемское, от разъезда 7 км., направление Каменка, кадастровый номер 43:27:390301:18, протяженность 4481 метров, назначение - сооружения железнодорожного транспорта (т. 1, л.д. 18).

Техническая документация на объекты передана истцом ответчику, о чем представлен акт от 26.11.2015 (т. 2, л.д. 5).

05.04.2016 истец и ответчик заключили еще одно дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору от 02.06.2015, которым дополнили пункт 1.2 предварительного договора текстом следующего содержания: «Продавец является законным владельцем имущества и обязуется в кратчайшие сроки обеспечить регистрацию права собственности на имущество и регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю».

Истец 23.06.2016 направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил выполнить принятые на себя обязательства по государственной регистрации права собственности на участки (ветки) железнодорожного пути и заключению основного договора купли-продажи (т. 1, л.д. 28-31).

Поскольку претензия оставлена ООО «Опаринская МТО» без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

Возражения заявителя по существу принятого судом первой инстанции решения выражаются в несогласии с признанием предварительного договора, заключенного между истцом и ответчиком, притворной сделкой.

В силу части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (часть 3 указанной статьи).

По смыслу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного правового значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 № 9-КГ14-8, согласно которому предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество.

Согласовав условия предварительного договора, в будущем стороны обязались заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. При этом из буквального толкования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 3.1, 3.5 предварительного договора следует, что заключение указанного договора с момента его подписания порождает для сторон взаимные права и обязанности, состоящие в передаче имущества продавцом покупателю, осуществлении покупателем действий по демонтажу указанного имущества и его вывозу.

Указанные положения противоречат существу предварительного договора в силу правил статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порождают для сторон права и обязанности, направленные не только на заключение в будущем основного договора, но и связанные с передачей прав на имущество, составляющее предмет такого договора, и выполнением работ.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела документам, в указанной части предварительный договор исполнен сторонами.

Так в материалы дела сторонами представлены акты приема передачи имущества (т. 1, л.д. 130, т. 2, л.д. 137), согласно которым спорное имущество передано покупателю.

Исходя из объяснений ФИО5 от 10.07.2015 (т. 1, л.д. 137-140), от 04.07.2015 (т. 1, л.д. 141-144), от 11.08.2015 (т. 3, л.д. 25-27), постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2015 (т. 1, л.д. 121-125) следует, что спорное недвижимое имущество, которое в дальнейшем предполагалось в качества предмета договора купли-продажи, демонтировано, то есть фактически перестало существовать.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Анализируя положения предварительного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что действительная общая воля сторон настоящего спора была направлена на прекращение существования предмета договора как недвижимого имущества в натуре путем передачи его покупателю и совершения его силами и средствами действий по демонтажу и вывозу материалов, возникших в результате демонтажа.

Таким образом, действия сторон совершались с намерением создать в конечном счете иные правовые последствия, нежели передачу продавцом в собственность покупателя объекта недвижимости.

Исходя из предмета предварительного договора и договора купли-продажи недвижимости, продавец не вправе определять дальнейшую судьбу вещи и накладывать в связи с этим определенные обязанности на покупателя, поскольку воля продавца заключается в отказе от права собственности и прекращении юридических связей с вещью.

Поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора перестало существовать в натуре по взаимному волеизъявлению сторон, цель предварительного договора не может быть достигнута.

Заявитель, возражая против неправомерности принятого судебного акта, указывает, что для оценки сделки в качестве притворной суду необходимо установить, что воля обеих сторон направлена на создание иных правовых последствий, нежели предусмотренных заключенным договором. В обоснование своего довода истец ссылается на действия, совершаемые им по постановке спорных объектов на кадастровый и технический учет с целью отчуждения их именно в качестве объектов недвижимого имущества.

Между тем, указанный довод заявителя опровергается фактом передачи спорного недвижимого имущества во исполнение предварительного договора продавцом покупателю и принятия его последним для производства демонтажа, а также фактическим совершением действий по демонтажу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Исходя из того, что предмет предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, а также обязанности, вытекающие их него, и фактические действия сторон направлены на порождение иных правовых последствий, нежели обязание сторон в дальнейшем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о признании договора от 02.06.2015 притворной сделкой.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы, истец не приводит.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, перечисленные в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2017 по делу № А28-9612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Автогрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

А.В. Тетервак