Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-88481/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.03.2024

Дело № А41-88481/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 05.12.2023 № 01/Д-319,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 18.05.2023 № 14-9/110,

от третьего лица - Федерального дорожного агентства: ФИО3 дов-ть от 11.03.2024 № 01-33/9446,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ»: не явился, извещен,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект»: не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по иску акционерного общества «Стройтрансгаз»

к федеральному казенному учреждению «Центравтомагистраль»,

третьи лица: Федеральное дорожное агентство, общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ», общество с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект»,

о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Стройтрансгаз» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центравтомагистраль» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 303 233 276 рублей 63 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное дорожное агентство, общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛТ», общество с ограниченной ответственностью «ВТМ Дорпроект».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятого постановления проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятое по делу постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец согласовал производство дополнительных работ с ответчиком, конечный результат достигнут по результатам проведения основных и дополнительных работ, невыполнение дополнительных работ грозило годности и прочности объема. По мнению заявителя жалобы, увеличение стоимости работ не противоречит условиям контракта и Закона о контрактной системе, указывает, что стоимость дополнительных работ не превышает 10 % от цены контракта. Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка выводам судебной экспертизы.

Ответчик и Федеральное дорожное агентство в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на кассационную жалобу, в котором выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятое постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица - Федерального дорожного агентства, поддержал позицию ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии постановления, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 12.09.2014 № 115/14-С на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги. Наименование объекта: «Реконструкция участков автомобильной дороги А-104 Москва - Дмитров - Дубна» на участках км 23 + 500 - км 24 + 200, км 26 + 1080 - км 29 + 600, Московская область».

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 28.04.2014 № 797-р, и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику, а заказчик обязался принять качественно выполненные работы, объект и оплатить их.

Общая стоимость работ по контракту составила: 4 886 904 180 рублей 40 копеек, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 № 38 цена контракта была увеличена на 31 106 062 рубля 02 копейки и составила 4 918 010 242 рубля 42 копейки.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 48 цена контракта была уменьшена на 100 000 055 рублей 82 копейки и составила 4 818 010 186 рублей 60 копеек.

Пунктом 4.5 контракта предусмотрено, что по предложению заказчика возможно увеличение предусмотренного контрактом, объема работы не более чем на 10% или уменьшение предусмотренного контрактом объема выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10% цены контракта.

Пунктом 6.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 15.09.2014, окончание работ – 14.10.2018. В связи с неисполнением заказчиком обязательств в части предоставления территории для строительства контракт был продлен до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 18.2 контракта любые изменения в контракт оформляются в виде дополнительных соглашений.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в целях исполнения контрактных обязательств подрядчик выполнил не предусмотренный проектом дополнительный объем работ на сумму 303 233 276 рублей 63 копейки, без выполнения которых реализация контракта не была бы возможна, и результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность, позволяющую использовать объект по назначению. Однако данные работы не вошли в состав итоговой ведомости объемов и стоимости работ и не оплачены заказчиком.

Истец указал, что в связи с нарушением сроков утверждения рабочей документации подрядчик был вынужден выполнить весь объем поручаемых ему заказчиком работ до утверждения смет на них. Факт корректировки рабочей документации по согласованию с заказчиком и необходимости выполнения дополнительного объема работ по поручению заказчика, по мнению истца, подтверждается протоколами совещания ответчика от 12.02.2016, от 09.06.2017, от 09.08.2017, от 05.05.2018, от 25.05.2018, от 20.06.2018, от 31.10.2019, от 14.11.2019, от 26.12.2019, от 13.11.2020, актом от 2017 года о невозможности строительства бытовых городков в границах, предусмотренных проектными решениями, и необходимости их переноса, письмом от 20.08.2020 № 02-08/8071.

Ссылаясь на то, что требования истца о погашении задолженности за выполненные дополнительные работы по контракту на указанную сумму ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 708, 709, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что выполненные дополнительные работы соответствуют требованиям государственного контракта, исполнительная документация соответствует условиям государственного контракта, выполнение дополнительных объемов работ истцом без заключения соответствующего соглашения к договору не являлось нарушением, которое влечет за собой отказ в их оплате, поскольку истец действовал как разумный и добросовестный участник гражданского оборота, в материалы дела представлены доказательства согласования действий истца по проведению дополнительных работ, которые были нужны для завершения ремонта на объектах и надлежащего исполнения контракта, ответчик принял у истца окончательный результат без замечаний, кроме того, учитывая, что необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив те же нормы права, а также положения статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, проанализировав условия контракта, в том числе пункты 4.2 и 4.8, 18.2 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение отменил, исходя из того, что протоколы технических совещаний не подтверждают заключение между сторонами предусмотренного законом и контрактом дополнительного соглашения, а также согласование дополнительных работ и изменения цены государственного контракта, согласие заказчика на какую-либо оплату дополнительных работ отсутствует, напротив, указывается на оплату работ только в пределах твердой цены государственного контракта, неотложность (экстренность) выполнения данных работ истцом не доказана, учитывая условия контракта о твердой цене контракта, работы подлежали оплате в установленном государственном контракте размере, оснований для оплаты дополнительных работ, сверх цены, установленной в государственном контракте, у заказчика не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал..

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, в том числе положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, не противоречат.

Каких-либо нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанций не допущено.

Довод об установлении факта согласования дополнительных работ в заключении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку данный вопрос, не входит в компетенцию экспертов, а устанавливается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки и исследования представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы относительно согласования дополнительных работ, необходимости их выполнения, результата работ, выводов эксперта, потребительской ценности дополнительных работ для заказчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А41-88481/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников