Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А56-138936/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 апреля 2021 года

Дело №

А56-138936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии от Шрамковского Николая Дмитриевича (паспорт),

рассмотрев 28.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шрамковского Николая Дмитриевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-138936/2018/суб.отв.1,

у с т а н о в и л:

Шрамковский Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» несостоятельным (банкротом) (далее – Общество).

Решением от 19.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич.

Шамратов А.Ш. обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать доказанным:

- наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для привлечения Сашина Николая Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с указанного лица денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов должника в порядке статей 61.12 Закона о банкротстве;

- наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения Сашина Н.В., Тимофеева Алексея Геннадьевича и Биланчук Нины Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с указанных лиц солидарно денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов должника в порядке статей 61.11 Закона о банкротстве.

Также Шамратов А.Ш. просил приостановить производство по рассмотрению настоящего заявления в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 11.03.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении указанного заявления в судебном заседании представителем Тимофеева А.Г. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле Шрамковского Н.Д. в качестве соответчика.

Определением от 13.08.2020 рассмотрение заявления отложено; Шрамковский Н.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Шрамковский Н.Д. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 13.08.2020 в части привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 20.02.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Шрамковский Н.Д. просит определение суда апелляционной инстанции от 20.02.2021 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

По мнению подателя жалобы, определение от 13.08.2020 может быть обжаловано в апелляционном порядке в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Шрамковский Н.Д. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При этом названная статья не содержит положений о возможности обжалования определения о привлечении ответчика к участию в деле, а сам этот судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В то же время возможность принятия такого определения по ходатайству лица, участвующего в деле, существует в силу положений статьи 46 АПК РФ, в связи с чем нельзя признать, что определение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении соответчика, может быть обжаловано в апелляционный суд в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Шрамковского Н.Д. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу № А56-138936/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шрамковского Николая Дмитриевича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.А. Боровая