Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-184521/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47952/2017-ГК

Дело №А40-184521/15
г.Москва
09 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фиш-кен», Индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-184521/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр 181-1548)

по иску ООО «Фиш-кен», Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности»

третьи лица: ООО «ИнвестРиэлти», ООО «Современные технологии бизнеса», ООО «Хобби 4Х4», ООО «Гано Иворлдвайд», ООО «Толо», ООО «Обрадовал.ру», ООО «Сантермика», ПАО «Мегафон», ООО «КТХ Сервис», АО «ИТ Сервис Ритэйл Энд Банкинг»

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: ООО «Фиш-кен» - ФИО3, ФИО4 по доверенности от 25.09.2017; Индивидуального предпринимателя ФИО2 – явился, не допущен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.09.2017;

от третьих лиц: ООО «Современные технологии бизнеса» - ФИО6 по доверенности от 27.09.2017; ООО «ИнвестРиэлти» - ФИО7 по доверенности от 26.09.2017;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фиш-кен» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерба в размере 55 913 895,94 руб., в пользу ООО «Фиш-кен» ущерба в размере 2 159 051,90 руб.

Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Представители ООО «Современные технологии бизнеса», ООО «ИнвестРиэлти» поддержали позицию ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Хобби 4Х4», ООО «Гано Иворлдвайд», ООО «Толо», ООО «Обрадовал.ру», ООО «Сантермика», ПАО «Мегафон», ООО «КТХ Сервис», АО «ИТ Сервис Ритэйл Энд Банкинг», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представители Индивидуального предпринимателя ФИО2 не допущены к участию в процессе в виду несоответствия выданном им доверенности на представление интересов в арбитражном суде требованиям ч.6 ст.61 АПК РФ, так как доверенность от имени предпринимателя не скреплена его печатью, при этом нотариально удостоверенная доверенность также не представлена.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 10.07.2014 по 20.10.2014 истцы являлись арендаторами нежилого помещения, расположенного в здании БЦ-Нагатинский» по адресу: <...>, расположенного в техническом подполье, комната №2 площадью 38,5 кв.м. в помещении №VIII, общей площадью 38,5 кв.м, и нежилого помещения, а также комнаты №2 площадью 300 кв. м. в помещении №VIII, что подтверждается соответствующими договорами субаренды нежилого помещения от 10.07.2014 №25-СТБ и №26-СТБ, заключенными между истцами и ООО «Современные технологии бизнеса» (арендодатель).

Собственником указанных помещений является ответчик.

20.10.2014 в арендованном истцами помещении, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцам имуществу, находившемуся в упомянутом помещении во время пожара.

Факт произошедшего пожара подтверждается соответствующими письмами от 24.10.2014 №2171-4-5 и №2172-4-5.

По результатам проведенной органами дознания проверки по факту совершения преступления, установлено, что зона наибольших термических повреждений (зона очага пожара) располагалась во внутреннем объеме подвального помещения (зоны «Д»), а именно - в правой части подвального помещения и в смежном с ним помещении, пользование которым осуществлялось, в том числе, и истцами.

22.12.2014 старшим дознавателем ОАПД и ГС ОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г.Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Истцы полагают, что именно ответчика как собственник помещений несет ответственность за произошедший пожар и обязан возместить понесенные убытки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вина ответчика в причинении убытков истцам по результатам проведенной судебной экспертизы не установлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в причинении убытков истцам не доказана.

Довод истцов о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителей отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, обстоятельства, на которые истцы ссылаются как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителе является внутренней организационной проблемой юридического лица и индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении ходатайства суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что из экспертного заключения усматривается вина ответчика в возникновении пожара, отклоняются судом.

Согласно выводам экспертного заключения установить причастность какого-либо потенциального источника зажигания к возникновению возгорания в помещениях Бизнес-центра «Нагатинский» не удалось, в заключении содержатся предположения, на основании которых невозможно сделать вывод о виновности ответчика.

Доводы жалобы о неправомерном проведении ответчиком работ по устранению последствий пожара отклоняются судом, предписания органов МЧС и дознания ответчиком соблюдены, доказательств их нарушения, равно как и привлечения ответчика к ответственности в материалы дела не представлено.

Также вопреки утверждениям истцов органами предварительного расследования не установлен факт совершения противоправных действий (бездействия) ответчиком или иными лицами, повлекших возникновения пожара.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

Однако истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу №А40-184521/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00