Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А60-59492/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13031/2024-ГК
г. Пермь
06 февраля 2025 года
Дело № А60-59492/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Белинского 84»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2024 года

по делу № А60-59492/2023

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «Белинского 84» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО1, ООО «Агроторг», Муниципальное образование «город  Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, ООО «Альбатрос», директор Автономной некоммерческой организации Центр дополнительного образования «Спринг Эластика» ФИО2,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,


                                             установил:


ПАО «Т ПЛЮС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «БЕЛИНСКОГО 84» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 256101 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований).

22.04.2024 от ФИО3 поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и действующего на стороне ответчика. Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО3, суд первой инстанции отказал в  его удовлетворении.

Определением от 03.06.2024 по ходатайству истца привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО1, ООО «Агроторг», Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, ООО «Альбатрос», директор Автономной некоммерческой организации Центр дополнительного образования «Спринг Эластика» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с приятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что судом не учтены доводы о том, что при заключении договора теплоснабжения с АНО «Спринг-Эластика» не учтена, характеристика помещения, отраженная ДУМИ в договоре аренды как «полное благоустройство», что привело к нарушению прав собственников жилых помещений по оплате потреблённой услуги на поставку коммунального ресурса отопления и ГВС. ТСЖ «Белинского 84» неоднократно обращалось о проведении совместного обследования указанного помещения, однако все обследования до заключения договора № ТГЭ1812-57596 проводились без ТСЖ «Белинского 84».

Так как АО «ЭнергосбыТПлюс» не производило начисления ни собственнику, ни арендатору по отапливаемому помещению общей площадью 251,5 кв.м, то объём потребленный на отопление указанного помещения был предъявлен ТСЖ «Белинского 84». ТСЖ «Белинского 84» с 01.04.2019 не соглашается с суммой и объёмом, которое ежемесячно предъявляются, при этом, приходящейся по мнению ТСЖ «Белинского 84» на объём КР «отопление» указанным помещением, не оплачиваются.

Судом также не принято во внимание, что согласно приведенным расчетам, задолженность ответчика за спорный период по услугам «ГВС» и «Отопление» отсутствует, имеется значительная переплата.

Доказательств согласования в установленном порядке перехода на иную систему отопления спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела представлены акты совместного осмотра нежилых помещений, согласно которым: двухуровневое помещение, принадлежащее ИП ФИО1, имеет отопительные приборы на верхнем уровне, а на нижнем проходят общедомовые теплосети, температура воздуха в обоих помещениях составляет нормативные значения, помещения между собой не изолированы, соединены лестничным маршем; в нежилом помещении, принадлежащем ДУМИ выявлены приборы отопления и отражены актом в декабре 2023 года, данное помещение ими оборудовано с момента ввода в эксплуатацию, при осмотре обнаружен алюминиевый профиль (каркас), на который крепится полотно баннера из виниловой пленки ПВХ, данным баннером арендатором помещения закрыты радиаторы отопления, демонтаж которого ни собственник, ни арендатор не допускали, а истец не настаивал, при этом ответчиком неоднократно указывалось на наличие отопительных приборов в данном помещении.

Кроме того, в спорных помещениях проходят теплосети МКД, позволяющие температуре воздуха оставаться в пределах нормативных значений и составлять не ниже +18 С.

Таким образом, не принятия судом факта наличия отопительных приборов в спорных нежилых помещениях, чье потребление не исключается в силу закона о переходе на прямые договоры РСО с собственниками нежилых помещений и приводит к нарушению прав собственников жилых помещений включая данное потребление им в оплату. Ответчиком правомерно произведен расчет задолженности исходя из распределения, потребленного МКД теплоресурса, на жилые помещения, нежилые помещения (в том числе на спорные), ОДН и нагрев ГВС исключив из потребления собственников жилой части потребление нежилых помещений ИП ФИО1 и ДУМИ.

Разница в расчетах сторон обусловлена исключением из распределения теплоресурса площадей спорных нежилых помещений.

Судом не мотивирован отказ в принятии расчета ответчика, не дана оценка документам, подтверждающим наличие теплотрассы МКД в нежилом помещении ИП ФИО1 и действующих радиаторов отопления в нежилом помещении ДУМИ отраженных в расчете истца как неотапливаемые, при этом материалы дела не содержат подтверждения того, что данные помещения не отапливаются.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен Договор энергоснабжения № ТГЭ1812-57596 , во исполнение условий которого в спорный период ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ответчика. Количество потребленной тепловой энергии определено на основании карточек, представленных абонентом, в отсутствии карточек в соответствии с Правилами № 354.

В период сентябрь 2022 года - апрель 2023 года, июнь 2023 года, август 2023 года истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, задолженность составла 302 089,38 руб.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец с соблюдением досудебного порядка, обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены до 256101 руб. 25 коп.

Суд первой инстанции, установив, что в спорный период истец надлежащим образом оказал ответчику услуги теплоснабжения, которые потребитель в полном объеме не оплатил, проверив расчет задолженности и признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт надлежащего оказания услуг истцом в отношении МКД, находящегося под управлением ответчика, общий объем поставленных в МКД тепловых ресурсов, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащим образом документально не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с Постановлением с 01.01.2017 № 1498 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354. Согласно абзацу 3 пункта 6 новой редакции Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - управляющая организация) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

При этом, положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия. При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В результате распространения действия нового порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом помещении, обязывающего собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты в отличие от ранее действовавшего правила о праве собственника нежилого помещения заключить такой договор, участники отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в течение разумного переходного периода должны адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в том числе относительно согласования ресурсоснабжающими организациями и исполнителями взаимоотношений по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, с учетом открытости характера сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств уведомления в спорный период ответчиком истца о собственнике нежилого помещения, а также собственника нежилого помещения о необходимости заключения договора ресурсоснабжения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет соответствующие  доводы ответчика.

Ответчик возражал против заявленных в исковых требований, ссылался на то, что сумма, предъявленная в счетах-фактурах за спорный период, не доказана. Так, в частности, ссылаясь на судебный акт по делу № А60-58326/2022,  ответчик ссылался на то, что нежилое помещение арендуемое у ДУМИ АНО «Спринт-Эластика» площадью 251,5 кв.м является отапливаемым. При совместном с собственником помещения осмотре инженерных сетей ТСЖ «Белинского 84» стало известно о демонтаже рекламных баннеров, ранее закрывающих общедомовые коммуникации и не обследуемые истцом при осмотрах помещения на предмет его фактического отопления за счет прохождения в помещении систем отопления МКД. В связи с чем, сторонами осмотра составлен акт о ранее скрытых и недоступные для обозрения приборах отопления, которыми оборудовано указанное помещение ответчиком в адрес ДУМИ и в адрес РСО направлено уведомление о проведении совместного осмотра указанного помещения, по данным совместного осмотра выявлены приборы отопления (радиаторы) общедомовой системы отопления МКД Белинского 84 и составлен Акт от 03.11.2023. Таким образом, с 2017 года при заключении договора теплоснабжения с АНО «Спринг-Эластика» не учтена, указанная характеристика помещения, отраженная ДУМИ в договоре аренды как «полное благоустройство», что привело к нарушению прав собственников жилых помещений по оплате потреблённой услуги на поставку коммунального ресурса отопления и горячее водоснабжение.

В свою очередь, указанные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства, в частности судом первой инстанции установлено, что истцом осуществлена проверка расчетов, разнесение и учет оплат по платежным поручениям (по назначению).

Так, в период сентябрь 2022 года учтены также переплаты с периодов апрель 2023 года, май 2021 года, июль 2021 года по платежным поручениям: № 121 от 10.05.2023 в сумме 3 140,37 руб., №166 от 10.06.2021 в сумме 5 816,98 руб., № 224 от 12.08.2021 в сумме6 028,36 руб.

Истцом подготовлена и представлена в материалы дела расшифровка расчета МКД Белинского 84 (09.2022; 04.2023, 06.2023, 08.2023) от 13.03.2024.

При этом, истец сообщил о том, что при подготовке расшифровки выявлено некорректное начисление за октябрь 2022 года.

К расчету приняты показания по «ИТП -2»- 24,571 Гкал без учета 24 час + 0,847 Гкал = (должно быть) к предъявлению 25,419 Гкал. По «ИТП-2,3» - 31,765Гкал без учета 48 час+ 2,269 Гкал = к предъявлению 34,034 Гкал. Начисления скорректированы.

Кроме того, при проверке контррасчета ответчика по ГВС выявлен неучет обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и принятие решения по делу № А60-58326/2022 (по карточкам АИИС ГВС м3 составляют 570,525 - НЖП м3 46,79909,  остаток 523,72591 м3 распределен на ИТП 1,2,3 с учетом перерасчета по решению суда А60-58326/2022, до перерасчёта распределение на ИТП 1,2,3 составляла 562,13м3), следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, на 13.03.2024 контррасчет по ГВС ответчика не корректен, в связи с чем не мог быть принят во внимание.

В части объема и стоимости тепловой энергии на нужды отопления доводы не принимаются, учитывая, что расчет ответчика не верен, поскольку расчет ответчика составлен без учета площади по НЖП (договор № 52578/МКД НЖП ФИО1), при этом данное помещение – неотапливаемое, согласно выписке из ЕГРПН изменений не имелось (изменения только с 01.05.2023), также выявлена разница в показаниях по КПУ, следовательно, на 13.03.2024 контррасчет ответчика не корректен. Истец, напротив, вопреки доводам жалобы, скорректировал свои начисления.

Таким образом, с учетом оплат и корректировок задолженность за спорный период составляет 256 101,25 руб. (статьи 309, 310, 408, 539- 548 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Свердловской области от 28 октября 2024 года по делу № А60-59492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Н.А. Гребенкина


Л.В. Клочкова