Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А10-2912/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А10-2912/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева (состав суда сформирован определением от 27 ноября 2017 года), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2017 года по делу № А10-2912/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сото» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 26 апреля 2017 года №03/17-7603 об отказе во внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:61, расположенного по адресу: <...> с вида разрешенного использования – «для размещения магазина и базы» на вид разрешенного использования – «размещение производственной базы»,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, ФИО2, при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного заседания ФИО3,

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2017;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 15.03.2017;

от третьего лица, Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***> ИНН <***>): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Сото», обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия о признании недействительным решения от 26 апреля 2017 года №03/17-7603 об отказе во внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:61, расположенного по адресу: <...> с вида разрешенного использования – «для размещения магазина и базы» на вид разрешенного использования – «размещение производственной базы».

Решением суда первой инстанции от 18.09.2017 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое решение противоречит положениям Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона №218-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отказ во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части вида разрешенного использования напрямую влияет на величину обязательств Общества по уплате земельного налога.

Управление Росреестра, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представители Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующие порядку, утвержденному Приказом Минэкономразвития №943 от 16.12.2015, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, п. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.11.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, 19 апреля 2017 года Общество обратилось в Управление с заявлением, в котором просило внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения, содержащиеся в решении (акте) об установлении (изменении) разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:61 – производственная база, приложив к указанному заявлению ряд документов, в том числе акт обследования земельного участка (т.1, л.д.76- 87).

Между тем, решением Управления от 26 апреля 2017 года №03/17-7603 Обществу отказано во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:61 на основании части 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (т.1, л.д.13).

Общество посчитав, что указанный отказ нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление, отказывая Обществу во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, сослалось на то, что в рамках межведомственного взаимодействия из Администрации г. Улан-Удэ поступила информация об отсутствии документов, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:61.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально- определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке. В кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, в том числе вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:61, видом разрешенного использования является «занимаемый существующими зданиями магазина и базы» (т.1, л.д. 22-24), а сам земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:16, который в свою очередь образован из земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:0001 (т.1, л.д. 25-30).

Вид разрешенного использования спорного земельного участка с 1996 года оставался неизмененным, что подтверждается договором аренды от 20 мая 1996 года и кадастровыми паспортами, имеющимися в деле. При этом суд учитывает положения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:0001 имел площадь 7400 кв.м. и на нем располагались здания магазина и базы.

На земельном участке с кадастровым номером 03:24:011022:16, площадью 7429 кв.м (уточненной в результате кадастровых работ) также располагались здания магазина и базы.

После раздела земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:16, здание магазина стало располагаться на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011022:62, площадью 249 кв.м, а здание базы на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011022:61, площадью 7180 кв.м

Разрешенное использование: «занимаемый существующими зданиями магазина и базы» (стр. 11) (т. 1, л. 27).

При этом факт того, что на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011022:61 находится только здание базы и отсутствует здание магазина, подтверждается актом обследования администрации Советского района г. Улан-Удэ от 20 декабря 2016 года (т.1, л.д.32) и не оспаривается участниками по делу.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент обращения Общества в Управление в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:61 установлено два вида разрешенного использования – «занимаемый зданием магазина» и «занимаемый зданием базы», что соответствует Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Данные виды разрешенного использования земельного участка являются самостоятельными, что следует из Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540.

Согласно названному Классификатору размещение промышленных баз относится к виду разрешенного использования «склады» и имеет код 6.9, а вид разрешенного использования «магазины» имеет код 4.4 и предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

Статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (ч. 4).

Исходя из положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество, как правообладатель земельного участка, вправе самостоятельно выбрать один из видов разрешенного использования названного земельного участка без дополнительных разрешений и согласований, в том числе определив вид разрешённого использования – «занимаемый производственной базой», уточнив данный вид с фактическим землепользованием.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Общество, обращаясь 19 апреля 2017 года с заявлением, просило Управление уточнить вид разрешенного использования земельного участка, приведя его в соответствии с фактическим, руководствуясь в том числе, правовой позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года №818/14, которая состоит в следующем.

Фактическое использование земельного участка может быть изменено в соответствии с градостроительным законодательством, что подлежит отражению в государственном кадастре недвижимости. Изменение сведений о разрешенном использовании в таком случае производится на основании заявления заинтересованного лица и необходимых для кадастрового учета документов с использованием процедуры кадастрового учета изменений объекта недвижимости. По этой же процедуре в органы кадастрового учета вправе обратиться заявители в случаях, когда ими не оспаривается предыдущий вид использования, но его формулировка нуждается в уточнении. Вместе с тем должны быть соблюдены в совокупности два условия: сведения о виде разрешенного использования, вносимые в Государственный кадастр недвижимости, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для соответствующей территориальной зоны. При отказе в учете таких изменений правообладатели вправе оспорить решение органа кадастрового учета по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции так же считает, что суд первой инстанции правильно применил правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 13016/11 которой разъяснено, что статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов. Таким образом, упомянутая норма тоже имеет в виду внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество не изменяло вид разрешенного использования, а только лишь просило уточнить его путем приведения в соответствие с фактическим землепользованием, что подтверждается содержанием заявления Общества и приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы Управления, в том числе заявленные в апелляционной жалобе, о том, что указанное выше противоречит Порядку ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития от 04 февраля 2010 года № 42.

Согласно пункту 70 Порядка, действовавшему до 01 января 2017 года, сведения о видах разрешенного использования земельного участка вносятся в Реестр в соответствии с зонированием территории, в том числе на основании градостроительного регламента, либо на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе на основании решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Если образование земельных участков не связано с изменением вида разрешенного использования исходного земельного участка, вид разрешенного использования образуемых земельных участков в Реестре должен соответствовать виду разрешенного использования исходного земельного участка.

Вместе с тем, как обоснованно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, а только лишь уточнялся.

Как правильно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что общество просило уточнить вид разрешенного использования, Управлению при рассмотрении заявления надлежало установить в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 года №136/13 согласно которой, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ объектов.

Учитывая, что в отсутствие доказательств обратного, использование земельного участка и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, Общество вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения (занимаемый существующими зданиями магазина и базы), без какого-либо ограничения, в том числе по времени.

С учетом того, что после раздела на земельном участке с кадастровым номером 03:24:011022:61 находится только здание базы и отсутствует здание магазина, Общество вправе привести вид разрешенного использования данного участка в соответствие с фактическим, уточнив или выбрав один из видов такого использования, присущего данному земельному участку, относящийся в частности к производственной базе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое решение Управления противоречит приведенным выше положениям Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации, а также Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку отказ во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости в части вида разрешенного использования напрямую влияет на величину обязательств Общества по уплате земельного налога, исчисляемых в порядке ст. 389, 390 НК РФ.

Ссылки Управления в апелляционной жалобе на Порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, Порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 и в частности пп. 2 п. 22, п. 82, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, поскольку названные нормы не ограничивают право общества на уточнение вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, как было указано выше, поскольку Общество не изменяло вид разрешенного использования земельного участка, а уточнило его в рамках уже определенного вида использования, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения указанного Порядка со стороны заявителя.

Как указывает Управление в апелляционной жалобе, изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков может осуществляться только путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом (п. 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, Общество не изменяло вид разрешенного использования земельного участка, а фактически привело его в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка и объектом капитального строительства размещенного на нем. Как был у общества разрешённый вид использования земельного участка «под существующим зданием базы», так этот вид использования и остался в соответствии с имеющимся на нем объектом недвижимости, поскольку вид использования «под существующим зданием магазина» отошел к земельному участку не принадлежащему обществу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «18» сентября 2017 года по делу №А10-2912/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Г.Г. Ячменев

В.А. Сидоренко