Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А65-24797/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-24797/2017
г. Самара
17 июня 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года (судья Сафиуллин М.И.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков с ФИО2 в рамках дела №А65-24797/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст», ИНН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 заявление Публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2017 заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в размере 20 000 000,00 рублей (с учетом принятого судом уточнения в части судебного акта, на основании которого с ФИО2 необходимо взыскать убытки - постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 заявление удовлетворено. С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотека Траст» взысканы убытки в размере 20 000 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.06.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование такой обязанности влечет для руководителя убытки.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требование должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), предъявляются в рамках дела о банкротстве.

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2016 и 14.11.2016 между ООО «Ипотека траст» и ООО «Старт» были заключены договоры по размещению рекламно-информационных материалов(листовок).

Во исполнение указанных договоров должник перечислил ООО «Старт» платежными поручениями №166 от 22.11.2016 и №167 от 22.11.2016 денежжныце средства в общем размере 20 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего должника признаны недействительными договор №1 от 03.10.2016 и договор №2 от 24.10.2016 между ООО «Ипотека Траст» и ООО «Старт». В качестве применения последствий недействительности сделки с ООО «Старт» в пользу ООО «Ипотека Траст» взыскано 20 000 000,00 рублей (л.д.11-12).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 в связи с не привлечением к рассмотрению дела ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, с принятием аналогичного решения (л.д.30-32).

При этом установлено, что сделки - договоры по размещению рекламно-информационных материалов(листовок) от 03.11.2016 и 14.11.2016 в силу ст. 10 и ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми сделками, совершены в целях причинения вреда иным лицам.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в результате совершения директором ООО «Ипотека Траст» ФИО2 ничтожных сделок произошло уменьшение денежных средств на сумму 20 000 000,00 рублей, то есть ФИО2 совершила противоправные сделки, причинившие вред должнику.

Таким образом, противоправный характер поведения ФИО2, причинившей убытки должнику заключением мнимых сделок, доказан, совокупность условий для взыскания с последней убытков установлена.

Указанные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты.

При этом постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, которым признаны ничтожными сделки, не исполнено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу должника убытков на сумму 20 000 000,00 рублей.

Довод ФИО2 о недоказанности совокупности условий для взыскания с последней убытков (противоправность поведения, факт и размер убытков, причинно-следственная связь между ними) суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Также ФИО2 ссылается на то, что утверждение о мнимости сделок не является установленным по делу обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции указанный довод отклоняет, поскольку мнимость сделок установлена постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, которое в настоящем обособленном споре имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные им, не требуют повторного доказывания.

Довод ФИО2 об отсутствии доказательств предпринятых попыток к принудительному исполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Учитывая, что должник не получил возмещение своих имущественных потерь путем взыскания денежных средств с ООО «Старт», у суда первой инстанции имелись основания для взыскания убытков с ФИО2 Временная разница между вынесением указанного постановления и оглашением обжалуемого определения правового значения не имеет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2019 года по делу №А65-24797/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи Н.А. Селиверстова

Е.А. Серова