Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А66-14849/2015

106/2018-51781(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14849/2015
г. Вологда
01 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от финансового управляющего ФИО7 Голубович Екатерины Владимировны представителя ФИО4 по доверенности от 10.09.2018, от ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 29.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО7 ФИО8 на определение Арбитражного суда

Тверской области от 05 июля 2018 года по делу № А66-14849/2015 (судья Лапина В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МэйДэй» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>;

ИНН <***>; далее – ООО «МэйДэй») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

(далее – должник).

Решением суда от 10.12.2015 заявление ООО «МэйДэй» признано обоснованным, ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО8.

Кредиторы должника ФИО9 и ФИО10 08.11.2017 обратились в суд с заявлениями о признании недействительной сделки по продаже 65/100 долей в праве общей долевой

собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100151:9 по адресу: г. Тверь, ул. Чехова, д. 69, заключенной 25.11.2016 Петровой Е.С. в лице финансового управляющего Жирехиной А.Е. и Литовченко А.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон полученного по сделке.

Определениями суда от 21.12.2017, от 19.04.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус Калининского нотариального округа Тверской области ФИО13, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО15 Ваники.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 12.04.2018 обратилась в суд с заявлением об истребовании в конкурсную массу должника из чужого незаконного владения имущества, в том числе: у гражданина ФИО5 62/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0100151:9; у Дарбинян Лианны Ваники - 3/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:40:0100151:9.

Определением от 28.05.2018 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление кредиторов ФИО9,

ФИО10 и заявление финансового управляющего должника ФИО8

Определением суда от 05.07.2018 в удовлетворении заявлений кредиторов должника и финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий ФИО7 ФИО8 с данным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

От нотариуса Калининского нотариального округа Тверской области ФИО13 посредством почтовой связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не

направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО8 об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ФИО7

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 25.05.2016, принято решение не проводить оценку имущества ФИО7 с привлечением оценщика и оплатой расходов данного лица, также было принято решение определить цену продажи 65/100 долей принадлежащего ФИО7 земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100151:9, в размере 1 500 000 руб. Из представленных финансовым управляющим документов следовало, что финансовым управляющим определено имущество, подлежащее реализации - 65/100 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 69:40:0100151:9 с определением начальной цены реализации в 1 500 000 руб.

Определением от 17.06.2016 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО7 в редакции, представленной финансовым управляющим в материалы дела 11.04.2016, установил начальную цену продажи 65/100 долей в праве собственности на указанный земельный участок в сумме 1 500 000 руб.

При этом ни финансовым управляющим, ни иными участвующими в деле лицами при утверждении судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданки ФИО7 не было сообщено о факте нахождения на данном земельном участке какого-либо объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Впоследствии имущество - 65/100 долей в праве собственности на земельный участок продано финансовым управляющим на открытых торгах в форме аукциона, по результатам которых победителем признан

Литовченко А.А., с которым 24.11.2016 финансовым управляющим Жирехиной А.Г. заключен договор купли-продажи данного имущества. Право собственности Литовченко А.А. на данное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем, 14.12.2016 ФИО12 подарил 65/100 доли в праве собственности на указанный земельный участок ФИО14, заключив соответствующий договор дарения. В свою очередь, ФИО14 07.03.2018 передал данный объект в собственность ФИО5 за 2 000 000 руб., заключив соответствующий договор купли-продажи.

ФИО5 21.03.2018 подарил ФИО15 3/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок из принадлежавших ему 65/100 долей.

Переход права собственности по всем сделкам зарегистрирован в установленном законом порядке.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время доли в праве собственности на названный земельный участок по адресу: <...> зарегистрированы за следующими лицами: 13/100 доли в праве собственности принадлежат ФИО16, 62/100 и 22/100 долей в праве собственности принадлежат ФИО5, 3/100 доли в праве собственности принадлежит ФИО15

Межевание земельного участка не проводилось.

Кредиторы ФИО9 и ФИО10, ссылаясь на реализацию финансовым управляющим 65/100 долей в праве собственности на земельный участок без учета расположенных на данном участке объектов недвижимого имущества - 2-секционного достроенного и 4-секционного недостроенного таунхаусов, обратились в суд с заявлением о признании сделки недействительной, указав в качестве правового основания своего обращения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Финансовый управляющий ФИО8, в свою очередь также ссылаясь на ничтожность сделок по отчуждения долей в праве на земельный участок, обратилась за истребованием этого имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством)

индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, установленным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ФИО9 и ФИО10 не являются конкурсными кредиторами должника, их требования подлежат удовлетворению после требований реестровых кредиторов, однако данные лица обратились в суд с оспариванием договора купли-продажи

от 24.11.2016 не по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а по общегражданским основаниям – нормам статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,

ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование своего довода о недействительности сделки

ФИО9 и ФИО10 ссылаются на отчуждение должником в лице финансового управляющего доли в праве собственности на земельный участок без учета принадлежавших ФИО7 и расположенных на земельном участке объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие на земельном участке, доля в праве собственности на который ранее входила в состав конкурсной массы должника и была отчуждена, объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО7, в материалах дела не имеется.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в оспоренной кредиторами сделке признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Доказательств тому, что стороны сделки имели намерение причинить вред кредиторам должника, не представлено. Также не представлено доказательств отчуждения названного имущества по цене, значительно ниже рыночной.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2018 года по делу № А66-14849/2015 оставить без изменения, апелляционную

жалобу финансового управляющего Петровой Евгении Сергеевны Жирехиной Анжелики Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий О.Н. Виноградов

Судьи О.Г. Писарева

ФИО1