Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-39800/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38204/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-39800/17

«07» сентября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «07» сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: И.А. Титовой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМ Формат»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (шифр судьи 141-376) по делу № А40-39800/17

по иску ООО «ТСМ Альянс»

к ООО «ПМ Формат»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Янус К.А. – дов. от 01.09.2017, Толпинец Ю.В. – дов. от 01.08.2017

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТСМ Альянс», с учетом уточнения предмета требований, обратилось с исковым заявлением к ООО «ПМ Формат» о взыскании 6 754 917 руб. 00 коп. задолженности, неустойки по дату фактической оплаты долга и процентов по дату фактической оплаты долга по договорам №195-0727-01/16 от 27.07.2016г. и №195- 1003-01/16 от 03.10.2016г.

Решением суда от 23.06.2017г. в удовлетворении ходатайства ООО «ПМ Формат» о разъединении требований в отдельное производство, отказано.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Формат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Альянс» 6 754 917 руб. 00 коп. задолженности и 56 775 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Формат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Альянс» неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 345 781 руб. 00 коп. в размере 0,01%, начиная с 08.09.2016г. по дату фактический оплаты долга по договору №195-0727-01/16 от 27.07.2016г.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Формат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Альянс» неустойка, начисленная на сумму долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в размере 0,01%, начиная с 09.11.2016г. по дату фактический оплаты долга по договору №195-1003-01/16 от 03.10.2016г.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ПМ Формат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСМ Альянс» неустойка, начисленная на сумму долга в размере 4 409 136 руб. 00 коп. в размере 0,01%, начиная с 08.02.2017г. по дату фактический оплаты долга по договору №195-1003-01/16 от 03.10.2016г.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «ТСМ Альянс» из Федерального бюджета РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 517 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению №33 от 05.04.2017г.

ООО «ПМ Формат», не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в полном объеме обязательства по договору истцом не исполнены, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по окончательной оплате.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо о приостановлении выполнения работ, однако истец продолжил выполнение работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что спорными договорами предусмотрено ограничение размера неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора №195-0727-01/16 от 27.07.2016г. и №195-1003-01/16 от 03.10.2016г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ №28 от 17.10.2016г., №31 от 08.12.2016г., №30 от 008.12.2016г., №24 от 18.08.2016г. и №29 от 08.12.2016г., с доказательствами направления в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 6 754 917 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена. Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 6 754 917 руб. 00 коп. задолженности правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлены доказательства согласования исполнительной документации в отношении выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку согласно заданию на проектирование согласование рабочей документации осуществляется при необходимости, то есть не носит обязательный характер.

Довод ответчика о том, что он письмом от 25.11.2016г. приостановил выполнение работ, однако истцом, несмотря на указанное письмо, работы продолжали выполняться, суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным, поскольку в соответствии с письмом № 230/16 от 25.11.2016г. ответчик просил в ближайшее время направить в свой адрес все наработанные проектные материалы, что истец и сделал.

Довод ответчика о том, что истцом не передана документация, необходимая для сдачи работ, суд первой инстанции также правомерно признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены письма с отметками о принятии их ответчиком, подтверждающие передачу документации в соответствии с требованиями п. 5.2.1 договоров.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после принятия комплекта рабочей документации и подписания актов выполненных работ, то, как правильно указал суд в решении, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно сослался на то, что ответчиком в отзыве на исковое заявление признана задолженность в размере 2 345 781 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просил взыскать пени в соответствии с п. 6.10 договора №195- 0727-01/16 от 27.07.2016г. и п.6.11 договора №195-1003-01/16 от 03.10.2016г., начисленные на сумму в размере 6 754 917 руб. 00 коп. из расчета 0,01%, по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 6 754 917 руб. 00 коп. по дату фактический оплаты долга.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за тот же период что и пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскание процентов входит период взыскания пени, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Как указал суд в решении, с 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 6.10 договора №195-0727-01/16 от 27.07.2016г. и п.6.11 договора №195-1003-01/16 от 03.10.2016г.

Поскольку спорные договоры, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключены 27.07.2016г. и 03.10.2016г., т.е. после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования не обжалуется.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не доказано, что разработанная им документация по 2-му, 3-му и 4-му этапам Договора №195-1003-01/16 прошла соответствующее согласование, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно пункту 1.10 Приложения №1 к Договору №195-1003-01/16 согласование документации производится только при необходимости.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость согласований, на отсутствие которых ссылается ответчик, и факт противоправного и виновного бездействия истца в связи с такими согласованиями, ответчиком не доказаны.

Кроме того, исполнение Договора №195-1003-01/16 по 2-му, 3-му и 4-му этапам было приостановлено по указанию ответчика согласно его письму №230/16 от 25.11.2016. Наработанные проектные материалы были переданы в степени готовности 90-95%. В то же время в вышеупомянутом пункте 1.10 Приложения №1 говорится о согласовании проектов различных систем, а не о согласовании наработанных проектных материалов. Как указал истец, очевидно, что невозможно получить согласование на наработанные материалы в степени готовности ниже 100% даже при необходимости согласования соответствующего готового проекта. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При этом, как следует из вышеуказанного письма, приостановка выполнения работ истцом была произведена по требованию ответчика и вызвана внутренними причинами ответчика («в связи со сменой руководства ГК Мортон и неопределенной ситуацией по дальнейшему проектированию и строительству"), не связанными с деятельностью истца. Как указал истец, он был готов произвести доработку всех проектных материалов и произвести все необходимые согласования.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не доказано, что разработанная им документация была соответствующим способом разработана и передана способом, предусмотренным Договором.

Между тем, данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В отношении Работ по первому этапу Истцом были полностью выполнены его обязательства по разработке и представлению Документации: вся необходимая Документация в полном объеме, в бумажном виде в 7 экземплярах и на электронном носителе была разработана и представлена ответчику 17 октября 2016 г. по Акту сдачи-приемки выполненных работ №28 от 17.10.2016 и накладной №120.

По 2-му, 3-му и 4-му этапам Договора №195-1003-01/16 истцом были предприняты все необходимые действия по дальнейшему своевременному исполнению Договора, и, как указал истец, он был бы полностью своевременно исполнен, если бы ответчик не направил истцу уведомление от 25.11.2016 о приостановке проектных работ. Согласно этому уведомлению, истец должен был направить в адрес Заказчика все наработанные проектные материалы для формирования процентовки и закрытия актов выполненных работ. В соответствии с данным уведомлением истец направил Ответчику документацию и Акты по фактически выполненным объемам работ по второму, третьему и четвертому этапам:

- 09 декабря 2016 года - в соответствии с сопроводительными письмами Исх. №ТСМ-231-12 от 08.12.2016, накладной №123 от 05.12.2016;

- 27 декабря 2016 года - в соответствии с сопроводительным письмом Исх. №ТСМ-234-12 от 23.12.2016, накладной №125 от 25.12.2016;

- 10 января 2017 года - в соответствии с сопроводительным письмом Исх. №ТСМ-235-12 от 28.12.2016, накладной №126 от 28.12.2016.

Получение вышеуказанных документов и передаваемой по ним Документации подтверждается подписью представителя ответчика.

Договором установлен порядок и сроки направления Исполнителю соответствующих замечаний (пункты 5.2.2, 5.2.3 Договора), однако ответчик не направил каких-либо конкретных замечаний ни в сроки, установленные Договором, ни до настоящего момента. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Утверждения ответчика о возможном нарушении истцом порядка разработки, согласования или передачи информации являются голословными, они не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, поскольку передавал ответчику наработанные материалы по 2-му, 3-му и 4-му этапам в течение приблизительно месяца после получения вышеупомянутого уведомления о приостановке работ, а также что «истец ссылается на выполнение им заведомо непригодных и неполных работ по проектированию, которые невозможно использовать, и требует их оплаты».

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Как указано выше, остановка выполнения работ была вызвана его внутренними причинами. Истец был готов произвести полное выполнение работ по Договору и получить все необходимые согласования. Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Поскольку наработанные материалы были переданы истцом в степени готовности 90-95 %, то оплата должна быть произведена ответчиком в соответствующем размере. При этом, как пояснил истец, данные материалы могут быть доработаны в пределах 5-10%, после чего станут полностью пригодными к использованию, и это зависит только от решения ответчика доработать их.

Согласно п. 5.2.2 Договора, ответчик был вправе в течение 30 рабочих дней со дня получения комплекта документации рассмотреть и проверить представленные истцом документы, а при наличии замечаний направить истцу перечень недостатков со сроками их устранения. После устранения недостатков согласование Документации ответчиком должно было производиться повторно в том же порядке. Данным правом ответчик не воспользовался, о наличии замечаний в выполненных работах не заявил, доказательств некачественного выполнения работ не представил.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Передача материалов происходила в несколько этапов в течение указанного периода, а не в один день по истечении месяца со дня получения уведомления ответчика. При этом, передаваемые материалы имели достаточно большой объем. Как указал истец, он передал ответчику материалы только в той степени готовности, в которой они уже находились к моменту получения уведомления ответчика об остановке работ. Неразумность имевшего место срока передачи материалов ответчиком не доказана.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорными договорами предусмотрено ограничение размера неустойки, не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Ответчик ссылается на наличие ограничения в размере 2% от суммы просроченного платежа. Между тем, такое ограничение установлено только в Договоре №195-1003-01/16. В Договоре №195-0727-01/16 в п.6.10 установлено ограничение в 5% от суммы просроченного платежа.

При этом, ответчик не доказал, что в настоящее время сумма неустойки превышает установленное договорами ограничение.

Кроме того, ответчику вправе погасить имеющуюся у него задолженность, учитывая вступление решение суда в законную силу, тем самым остановив период начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ПМ Формат» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года по делу № А40-39800/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПМ Формат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: И.А. Титова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.