Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А71-307/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4827/2025-ГК
г. Пермь
20 августа 2025 года
Дело № А71-307/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бояршиновой О.А., судей Журавлевой У.В., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие сторон,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Проектный институт «Баштехпроект», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2025 года по делу № А71-307/2025

по иску автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Баштехпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства,


жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баштехпроект» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 991 041 руб. долга, 505 226 руб. 66 коп. пени с дальнейшим начислением на дату вынесения решения, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору на оказание услуг по проведению государственной экспертизы № 0115Д-23/Г18-0045218/50-03 от 03.04.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывает на то, что ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в командировке, однако в отложении судебного разбирательства было отказано. В связи с чем полагает, что нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела. Также заявитель считает, что размер взысканной неустойки необоснованный и несоразмерный нарушенным обязательствам.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на проведение сторонами переговоров о заключении мирового соглашения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о невозможности заключения мирового соглашения на условиях, предложенных ответчиком. Кроме того, истец возражает против отложения судебного заседания, так как это затягивает процесс и нарушает права и законные интересы истца. Истец возражает против отложения судебного заседания, полагает, что ответчик пытается уйти от ответственности, чтобы войти в процедуру банкротства, заведомо недобросовестно осуществляя гражданские права, чем нарушает пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство ответчика, с учетом позиции истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора не усмотрел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.


С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2023 между истцом (исполнитель) и ответчиком заключен договор на оказание услуг по проведению государственной экспертизы № 0115Д-23Г/18-0045218/50-03 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать заказчику услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Закольцовка сетей водоснабжения в с. Октябрьский Завьяловского района Удмуртской Республики. Второй этап» (далее по тексту - услуга или государственная экспертиза, объект), а заказчик обязуется принять и оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг установлена в размере 1 991 041 руб.

Согласно пункту 4.2. договора оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 100% от цены, указанной в п. 4.1. договора, не позднее 7 рабочих дней с момента заключения договора, на основании выставленного исполнителем счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанного в настояем договоре. По окончанию услуг исполнитель выставляет счет-фактуру. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Стороны установили, что счет, счет-фактура оформляется в электронном виде и направляется заказчику через информационные системы в личный кабинет заказчика.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафа, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на


дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 10% от цены договора

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 03.07.2023 № 00ГУ-000196, подписанным сторонами без претензий и замечаний.

В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по оплате услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего у ответчика по состоянию на день подачи настоящего заявления образовалась задолженность перед истцом в размере 1 991 041 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2024 № 130 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 329, 330, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и исходил из доказанности наличия задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, обоснованности начисления неустойки.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указывает, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции ввиду отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности защитить свои права и законные интересы. В связи с этим полагает, что у суда имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею


приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом ответчиком о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено, размер неустойки завышенным не является.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о применении статьи 333 ГК РФ - отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке в г. Москва.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, на которую ссылается ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы, предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.


В силу части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из буквального толкования положений части 3 и части 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в вышеозначенных случаях суд вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство, при этом отложение должно быть обусловлено наличием соответствующих уважительных причин.

Представитель истца возражал относительно отложения заседания.

Ответчик при этом документально не обосновал необходимость отложения судебного заседания, ходатайство об отложении судебного разбирательства не было мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия.

С учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин в силу которых суд первой инстанции должен был удовлетворить соответствующее ходатайство.

Таким образом, учитывая, что на дату принятия судом обжалуемого решения суд располагал сведениями, достоверно подтверждающими извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, при этом ответчик не был лишен возможности направить к судебному заседанию, назначенному на 10.04.2025, через ресурс «Мой арбитр» ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и документы, подтверждающие обоснованность его доводов о несогласии с размером неустойки, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Ответчик, участвуя в предварительном судебном заседании, не лишен был права заявить ходатайство о снижении размера неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальное бездействие по полному раскрытию своей процессуальной позиции по делу имеющихся доказательств обусловлено исключительно поведением самого ответчика.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ) и состязательность (статья 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в


рамках рассматриваемого дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2025 года по делу № А71-307/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.А. Бояршинова

Судьи У.В. Журавлева

О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 14.01.2025 4:38:00

Кому выдана Бояршинова Оксана Александровна