Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А41-3869/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3869/23
10 мая 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:


рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «ТОЙС МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 по делу № А41-3869/23, принятое судьей Мироновой М.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «СМЕШАРИКИ» (ИНН <***>); ООО «МАРМЕЛАД МЕДИА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТОЙС МАРКЕТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании компенсации в пользу ООО «Мармелад Медиа» в размере 20 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки №321933, №332559; компенсации в пользу ООО «СМЕШАРИКИ» в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок "Крош", в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок "Нюша", расходов по уплате госпошлины: в пользу ООО «Мармелад Медиа» в размере 1 000 руб., в пользу ООО «СМЕШАРИКИ» в размере 1 000 руб.; почтовых расходов: в пользу ООО «Мармелад Медиа» в размере 70 руб., в пользу ООО «СМЕШАРИКИ» в размере 70 руб., без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "СМЕШАРИКИ", ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА" (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "ТОЙС МАРКЕТ" компенсации в пользу ООО "Мармелад Медиа" в размере 20 000 рублей за нарушение прав на товарные знаки N 321933, N 332559; компенсации в пользу ООО "СМЕШАРИКИ" в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Крош", в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Нюша", расходов по уплате госпошлины: в пользу ООО "Мармелад Медиа" в размере 1 000 руб., в пользу ООО "СМЕШАРИКИ" в размере 1 000 руб.; почтовых расходов: в пользу ООО "Мармелад Медиа" в размере 70 руб., в пользу ООО "СМЕШАРИКИ" в размере 70 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу № А41-3869/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТОЙС МАРКЕТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад Медиа" является обладателем права на условиях исключительной лицензии на основе Лицензионного договора N 06/17-ТЗ-ММ на использование товарных знаков N 321933, N 332559 (Свидетельство на товарный знак N 321933, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.03.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026; Свидетельство на товарный знак N 332559, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.08.2007, дата приоритета 18.07.2006, срок действия до 18.07.2026).

ООО "Смешарики" является обладателем исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок: "Крош", "Нюша", что подтверждается авторским договором заказа N 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, заключенным между ООО "Смешарики" и ФИО1, и актом сдачи-приемки произведений к договору N 15/05-ФЗ/С от 15 июня 2003 года к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года.

Согласно акту сдачи-приемки произведений к договору N 15/05-ФЗ/С от 15 июня 2003 года к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, автор передает (отчуждает) исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Ежик", "Бараш", "Копатыч", "Пин", "Нюша", "Совунья", "Кар Карыч", "Лосяш", логотип "Смешарики".

В исковом заявлении, истцы ссылаются на то, что 25.10.2022 на сайте с доменным именем wildberries.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к продаже сумки с использованием изображений указанных персонажей.

Данный факт подтверждается заверенными скриншотами со страниц сайтов wildberries.ru в сети Интернет от 25.10.2022.

Согласно информации, представленной на сайте, деятельность ведется от имени ООО "Тойс Маркет" (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

На товаре использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 321933, N 332559 принадлежащие ООО "МАРМЕЛАД МЕДИА".

Спорный товар - сумка, принадлежит к 18 классу Международной классификации товаров и услуг.

Ответчиком также были нарушены исключительные права ООО "Смешарики" на произведение изобразительного искусства (рисунок): "Крош", "Нюша".

Путем сравнения изображений на реализованных ответчиком товаре, с произведениями изобразительного искусства - рисунками, перечисленными в акте сдачи-приемки произведений к договору N 15/05-ФЗ/С от 15 июня 2003 года к авторскому договору заказа N 15/05-ФЗ/С от 15 мая 2003 года, можно сделать вывод о том, что изображения на спорном товаре являются результатом переработки произведений изобразительного искусства - рисунков вышеуказанных произведений.

Таким образом, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками N 321933, N 332559 и рисунками "Крош", "Нюша", расположенных на спорном товаре, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истцов на данные товарные знаки и рисунки.

При этом согласия на использование данных результатов интеллектуальной деятельности истцы ответчику не давали.

В связи с этим, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование спорных объектов интеллектуальных прав, не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 2, 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

В пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10) разъяснено, что предложение к продаже экземпляра произведения охватывается правомочием на распространение произведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). Использование переработанного произведения (в том числе модифицированной программы для ЭВМ) без согласия правообладателя на такую переработку само по себе образует нарушение исключительного права на произведение независимо от того, является ли лицо, использующее переработанное произведение, лицом, осуществившим переработку.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у истцов исключительных прав на указанные выше товарные знаки и произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами на товарные знаки и авторским договором.

Согласно информации, представленной на сайте, деятельность ведется от имени ООО "Тойс Маркет" (ОГРН: <***> ИНН: <***>).

Представленными в материалы дела скриншотами страниц сайта wildberries.ru подтверждается факт использования ответчиком товарных знаков и произведений изобразительного искусства истцов на предлагаемых к продаже товарах.

Кроме того, проведя сравнительный анализ товарных знаков N 321933, N 332559, размещенных на сайте wildberries.ru в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, суд первой инстанции пришел к выводу о сходстве товарных знаков с указанными изображениями до степени смешения.

Данные выводы суда обусловлены тем, что изображения, размещенные на сайте ответчика, воспроизводят характерные особенности внешнего вида, форму, цветовое решение, смысловое значение товарных знаков по свидетельства Российской Федерации N 321933, N 332559, следовательно, способны вызвать у потребителя ассоциации о принадлежности данного товара истцу.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товар 18-го класса МКТУ, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, предлагаемый к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, взаимозаменяемы, в связи с чем, указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Ответчик, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о законности использования данных результатов интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком товарных знаков по свидетельства Российской Федерации N 321933, N 332559 и произведений изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Нюша".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ), а кроме того, он должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 постановления от 23.04.2019 N 10).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 40 000 руб. являются обоснованными.

Ответчик расчет компенсации истца надлежащим образом не оспорил, мотивированный отзыв с ходатайством о снижении размера компенсации на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил.

Установленная судом компенсация является соразмерной характеру и степени тяжести допущенного нарушения, достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Заявленные ко взысканию судебные издержки в рамках рассмотрения настоящего дела, включающие в себя почтовые расходы, связаны с настоящим делом, являются понесенными фактически в размере 140 руб. и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный товар был введен в гражданский оборот с согласия правообладателя по сублицензионному договору от 01.08.2019 № 01/08-19 НЛ/СМЛ с ООО ТД «Сима-ленд», который впоследствии был реализован ответчику по договору поставки от 01.04.2021.

Между тем, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что вышеуказанные сведения были получены им согласно ответу на запрос от 13.03.2023, поскольку заявитель не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока предоставления отзыва и сообщить о необходимости получения соответствующих доказательств для подтверждения своей позиции по спору.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на его ненадлежащее извещении судом первой инстанции противоречит имеющимся в деле доказательствам с учетом наличия в материалах дела почтовых конвертов, которые возвращены почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д. 85-86), что в силу ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Правила оказания услуг почтовой связи раздела "судебное" соблюдены.

Ответчик, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправление им получено не было.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из процессуального поведения ответчика, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2023 по делу № А41-3869/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


Погонцев М.И.