Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-69514/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43531/2017

Дело № А40-69514/17
г. Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-69514/17,

принятое судьей С.М. Кукиной (130-632)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к 1. ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" Департамента культуры города Москвы; 2. Московскому УФАС России

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 12.04.2017, ФИО5 по дов. от 12.04.2017;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО6 по дов. от 28.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 27.01.2017 Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту» Департамента культуры города Москвы (далее – учреждение) об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №06/17 от 18.01.2017.

Предприниматель просил признать незаконным решение от 07.03.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – антимонопольный орган) по делу №2-19-1876/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Также предприниматель просил обязать антимонопольный орган исключить сведения о себе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представители предпринимателя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей учреждения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, по результатам электронного аукциона между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен контракт об оказании транспортных услуг от 18.01.2017 (далее – контракт).

В соответствии с п.1 контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств для нужд учреждения в объеме, установленном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта. Заказчик принял на себя обязательство принять результат оказанных услуг, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

27.01.2017 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В решении от 27.01.2017 сказано, что п.3.1 ст.3 контракта установлен срок оказания услуг - с 18.01.2017 по 31.12.2017. По состоянию на 27.01.2017 просрочка оказания услуг составляет 9 календарных дней.

В решении от 27.01.2017 также сказано, что согласно п.8.1.1 ст.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, предусмотренных п.п.8.1.1.2 и 8.1.1.3 ст.8 контракта.

Решение от 27.01.2017 принято учреждением на основании ч.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), п.п.8.1., 8.1.1 ст.8 контракта. О чем сказано в решении.

Решением от 07.03.2017 антимонопольный орган признал правомерным односторонний отказ учреждения от исполнения контракта и включил сведения о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для одностороннего отказа от исполнения контракта и включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из содержания ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе следует, что со стороны подрядчика должно иметь место существенное нарушение условий контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если это было предусмотрено государственным контрактом.

Применительно к ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе контрактом предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (п.8.1.1. контракта).

Применительно к п.8.1.1. контракта основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика являются: 1) неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов оказания услуг, предусмотренных контрактом, включая график оказания услуг; 2) исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график оказания услуг, предусмотренный контрактом.

В решении об одностороннем отказе от 27.01.2017 сказано, что срок оказания услуг установлен с 18.01.2017 по 31.12.2017. Просрочка оказания услуг по состоянию на 27.01.2017 составляет 9 календарных дней.

Согласно приложению № 4 к техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, предприниматель должен оказать транспортные услуги на легковом автомобиле эконом-класса Шевроле Круз. В этом приложении также перечислены технические характеристики к данному автомобилю.

Как следует из материалов дела, предприниматель приступил к исполнению контракта 19.01.2017.

19.01.2017 в распоряжение учреждения были предоставлены два автомобиля эконом класса марки Форд Фокус.

20.01.2017 в распоряжение учреждения были предоставлены два автомобиля бизнес класса марки Тойота Камри и Ниссан Теана.

23.01.2017 в распоряжение учреждения были предоставлены два автомобиля бизнес класса марки Тойота Камри и Хендай.

24.01.2017 в распоряжение учреждения были предоставлены два автомобиля бизнес класса марки Форд Мондео и Ниссан Теана.

25.01.2017 в распоряжение учреждения были предоставлены два автомобиля бизнес класса марки Форд Мондео и Тойота Камри.

26.01.2017 и 27.01.2017 в распоряжение учреждения были предоставлены два автомобиля бизнес класса марки Форд Мондео и Тойота Камри.

Факты предоставления автомобилей подтверждаются актами учреждения (т.2, л.л.60, 83), табелем учета рабочего времени (т.1, л.101), фототаблицами (т.2, л.л.72, 73, 84, 85), письмом учреждения (т.2, л.л.105, 106), путевыми листами (т.1, л.л.102-115), показаниями спутниковой системы «Гланас» (т.2, л.л.147-150; т.3, л.л.1-10).

Как изложено выше, в соответствии с приложением № 4 к техническому заданию предприниматель должен был оказать учреждению транспортные услуги на легковом автомобиле эконом-класса Шевроле Круз.

Фактически в распоряжение учреждения были предоставлены иные автомобили (эконом класса марки Форд Фокус, бизнес класса марки Тойота Камри, Ниссан Теана, Хендай, Форд Мондео).

В п.2.2. технического задания сказано, что предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в техническом задании для автомобилей эконом класса в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса)».

Из буквального содержания п.2.2. следует, что допускается замена легковых автомобилей эконом-класса Шевроле Круз на другие автомобили. При условии, что другие автомобили по своим качественным и функциональным характеристикам соответствуют и не ниже требований, установленных в техническом задании для автомобилей эконом класса в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса)».

Техническое задание является частью аукционной документации.

Следовательно, аукционной документацией допускалась замена автомобилей.

Следовательно, предприниматель обладал правом замены автомобилей при соблюдении условий, предусмотренных п.2.2. технического задания.

Доказательством того, что представленные предпринимателем автомобили соответствуют и не ниже требований, установленных в техническом задании для автомобилей эконом класса в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса)» является экспертное заключение № 198-17 от 11.05.2017.

Таким образом, прежде чем отказаться от получения транспортной услуги, учреждение должно было убедиться в том, что представленные автомобили не соответствуют п.2.2. технического задания.

Заменой автомобилей на автомобили того же класса и выше подтверждается, что предприниматель отнесся к исполнению контракта со всей степенью заботливости и осмотрительности. В его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Поведение предпринимателя не свидетельствует о достижении цели уклониться от исполнения контракта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях предпринимателя отсутствует просрочка оказания транспортных услуг. Предприниматель приступил к оказанию услуг своевременно.

Следовательно, у учреждения отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Следовательно, и у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона о контрактной системе закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

По мнению апелляционного суда, замена предпринимателем автомобилей на автомобили того же класса и выше никак не влияет на достижение целей Закона о контрактной системе.

Целью Закона о контрактной системе является эффективное расходование бюджетных средств.

Замена автомобилей не влияет на расходование бюджетных средств. Замена автомобилей не повлекла за собой затраты бюджетных средств сверх тех, которые были определены условиями аукциона.

В ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе сказано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

На данный факт также обращено внимание в письме ФАС России от 28.03.2014 № ИА/11604/14.

Из ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении.

Соблюдение ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе предоставляет лицу, с которым заключен государственный контракт, гарантию в виде отмены решения об одностороннем отказе в случае, если нарушение условий контракта устранено в течение десяти дней с даты получения такого решения.

Решение об одностороннем отказе принято учреждением 27.01.2017.

Решение об одностороннем отказе получено предпринимателем 02.02.2017.

Как следует из материалов дела, учреждением не проверялось устранение предпринимателем вмененного нарушения в течение срока, установленного ч.14 ст.95 Закона о контрактной системе.

Следовательно, предприниматель был лишен гарантий, предусмотренных данной нормой права.

Оценка данного обстоятельства в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствует.

Апелляционный суд отклоняет довод о применении п.п.2.24., 2.26. технического задания.

В п.2.24. технического задания сказано, что в случае установления факта использования исполнителем автомобилей, не соответствующих требованиям заказчика, изложенным в техническом задании и предложениях исполнителя, указанных в заявке на участие в аукционе, а также нарушения требований к качеству предоставляемых услуг, данный факт признается ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В п.2.26. технического задания сказано, в случае невозможности предоставления услуг поданным автомобилем по причине технического состояния транспортного средства, а также невозможности исполнения водителем своих обязанностей, исполнитель в течение одного часа с момента наступления такого случая доставляет автомобиль (водителя) равного или более высокого класса.

Являясь частями одного документа – технического задания, п.п.2.24. и п.2.2.6. подлежат применению в совокупности с п.2.2. технического задания.

Согласно п.2.2. технического задания предоставляемые исполнителем транспортные средства по своим качественным и функциональным характеристикам должны соответствовать и быть не ниже требований, установленных в техническом задании для автомобилей эконом класса в соответствии с приложением «Сведения о качестве, технических характеристиках, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, используемого при выполнении работ по предмету открытого аукциона в электронной форме (для автомобилей эконом класса)».

Из содержания указанных пунктов в их совокупности не следует, что замена автомобилей на автомобили того же класса и выше предоставляет учреждению безусловное право на односторонний отказ от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-69514/17 отменить.

Признать незаконным решение от 27.01.2017 Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту» Департамента культуры города Москвы об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта №06/17 от 18.01.2017.

Признать незаконным решение от 07.03.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №2-19-1876/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве исключить сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3 из реестра недобросовестных поставщиков.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 300 (триста) руб., по апелляционной жалобе 75 (семьдесят пять) руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению 300 (триста) руб., по апелляционной жалобе 75 (семьдесят пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: М.В. Кочешкова

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.