Решение от 25 сентября 2017 г. по делу № А42-4153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049 http://murmansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4153/2017
город Мурманск
26 сентября 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны, при ведении протокола помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВК-экспресс» (ОГРН 1075190019410; 183038 г.Мурманск, пр.Ленина, 24- 24) к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» (ОГРН 1117746845061; 127642 г.Москва, ул.Дежнева, 19/1) о взыскании 469 000 руб., третье лицо – Глазунов Андрей Михайлович, а также по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВК-экспресс» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Мальцев В.А. по доверенности; от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 19 сентября 2017 года Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2017 года

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 469 000 руб. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль, ТС), 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, имуществу истца причинен ущерб. Поскольку ответчик

добровольно причиненные убытки не возместил, истец в порядке статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв от 27.06.2017, в котором он указал, что не снимает с себя гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, однако ставит под сомнение объективность представленного отчета об оценке, так как в нем не содержится сведений о том, что поврежденный автомобиль, который является предметом заключенного с истцом договора аренды транспортных средств без экипажа № 8234 от 29.11.2016, 18.10.2015 (до заключения договора) был участником ДТП и получил механические повреждения. В отзыве ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, проводившего исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выяснения - повлияет ли факт ДТП, имевший место 18.10.2016 на вывод о рыночной стоимости ТС. Также в отзыве от 27.07.2017 ответчик возражал против размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом обстоятельств дела и возражений ответчика, положений статей 55.1 и 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением 23.08.2017 вызвал в судебное заседание специалиста ФИО1, проводившего исследование по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***> регион, 2015 года выпуска, для дачи пояснений, имеющих значение для определения рыночной стоимости поврежденного автомобиля, а именно, повлияет ли на вывод о рыночной стоимости указанного автомобиля факт ДТП с его участием, имевший место 18.10.2016.

В судебном заседании 05.09.2017 специалист ФИО1, проводивший оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил, что при проведении оценки он обладал информацией о произошедшем 18.10.2016 ДТП, полученные при ДТП 18.10.2016 повреждения автомобиля могли повлиять на его рыночную стоимость, если бы он не был восстановлен; при восстановлении автомобиля после ДТП, указанные повреждения не могли повлиять на его рыночную стоимость. В данном случае, согласно пояснениям представителя ООО «ВК-Экспресс», не доверять которым не было оснований, после указанного ДТП автомобиль был восстановлен, в связи с чем полученные при ДТП 18.10.2016 повреждения не могли повлиять на рыночную стоимость автомобиля.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом пояснений на отзыв ответчика.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дополнительных доказательств, заявлений, ходатайств не представили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 8234 (далее – Договор), по условиям которого истец передал представителю ответчика по доверенности ФИО2 во временное пользование на 08 дней, на условиях аренды, автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а представитель ответчика – ФИО2 внес залог, согласно пункту 2.2.16 договора, в сумме 10000 руб., уплачиваемый в целях обеспечения им своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.2.3. Договора, арендатор обязан обеспечивать управление ТС и его безопасную техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет, а также сохранность и комплектность ТС.

01.12.2016 года автомобиль был возвращен ответчиком представителю истца в поврежденном состояний.

При выяснении причин и обстоятельств повреждения автомобиля было установлено, что 01.12.2016 года в 00.40 часов ФИО3 (работник ООО «Флагман Инжиниринг»), управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по автодороге «Кола» на 1328 км +500 не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные технические повреждения.

Причиненный повреждением автомобиля ущерб ответчиком не был возмещен в добровольном порядке, в связи с чем в целях установления суммы ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате ДТП, истцом был организован осмотр аварийного

автомобиля независимым оценщиком.

Направленные неоднократно адрес ответчика и ФИО3 посредством телеграмм, заказных писем, а также электронной почтой уведомлений (т.1 л.д.45-69) с просьбой явиться на осмотр аварийного автомобиля независимым оценщиком, остались без внимания, представитель ООО «Флагман Инжиниринг» и ФИО3 не прибыли для участия в осмотре автомобиля.

Согласно отчету оценщика № 0104/01 от 04.01.2017 (далее – Отчет), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Хундай Солярис»,

государственный регистрационный знак Е760мр51, составит 1 213 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 1 108 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 632 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 153 000 руб. В связи с тем, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, восстанавливать автомобиль экономически не целесообразно.

Исходя из выводов оценщика, изложенных в отчете № 0104/01 от 04.01.2017 и учитывая удержание ООО «ВК-Экспресс», согласно пункту 3 Договора и Приложения № 3 к Договору, 10 000 руб. залога, ответчиком истцу причинены убытки в размере 469 000 руб. (632 000 -153 000 – 10 000).

Стоимость услуг независимого оценщика ИП ФИО1 составила 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг оценщика от 13.12.2016, актом приемки-сдачи выполненных работ, факт оплаты истцом оценщику 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 5 от 11.01.2017.

17.01.2017 ответчику была направлена претензия, а также Отчет на электронную почту ответчика, в ответ на которые ответчик сообщил, что отчет рассчитан не в соответствии с базой РСА, что влечет за собой значительное превышение стоимости работ и запчастей, в связи с чем им назначена своя независимая экспертиза, по итогам которой он направит истцу отчет.

Поскольку ответчиком сумма ущерба так и не была уплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по

заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт причинения ущерба транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, переданному истцом в аренду ответчику, по вине работника которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен вред, подтвержден представленными истцом доказательствами, в т.ч. справкой о ДТП от 01.12.2016, актом осмотра транспортного средства с фотографиями.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца доказан и не оспаривается ответчиком.

Размер убытков в заявленной сумме подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС № 0104/01 от 04.01.2017.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (ст.ст. 82 - 87 АПК РФ).

Арбитражный суд, принимая изложенные в отчете оценщика выводы в качестве достоверных, исходит из того, что сведения, содержащиеся в заключении, документально не опровергнуты, доказательств, опровергающих выводы оценщика, с учетом данных в судебном заседании пояснений оценщика, а также каких-либо расчетов и обоснований в подтверждение ошибочности таких выводов ответчиком суду не представлено. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Доводы ответчика о ДТП 18.10.2016, с учетом пояснений оценщика в судебном заседании и представленных в дело доказательств, не опровергают правомерность заявленных истцом требований и обоснованность заявленной суммы иска. В справке о ДТП, произошедшем 18.10.2016, указаны полученные в ходе ДТП повреждения автомобиля. При заключении договора аренды транспортного средства от 29.11.2016, в акте приема-передачи ТС, отражены повреждения которые имелись при выдаче автомобиля. Повреждения, полученные при ДТП 18.10.2016, в данном акте не значатся, в связи с их устранением до передачи автомобиля ответчику по договору аренды. Иного ответчиком не доказано.

На момент рассмотрения спора ответчик оплату ущерба не произвел.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 469 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать 15 000 руб. судебных издержек по оплате услуг независимого оценщика. В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 13.12.2016, заключенный между истцом и ИП ФИО1, отчет об оценке № 0104/01 от 04.01.2017, акт приемки-сдачи выполненных работ от 04.01.2017, счет № 1 от 04.01.2017, платежное поручение от 12.01.2017 № 5.

Согласно положениям ст. 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты

(потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМ ТС, также подлежат возмещению в заявленном размере, поскольку являются следствием причинения убытков в результате совершенного дорожно- транспортного происшествия и предъявлены истцом в качестве судебных издержек, что не противоречит ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве от 11.01.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ № 8/1 от 15.05.2017, платежное поручение № 238 от 17.05.2017 на сумму 25000 руб., подтверждающее факт оплаты юридических услуг.

Согласно пункту 6.2 указанного договора Клиент обязуется оплачивать услуги адвокатов исходя из следующих расценок: за подготовку документов для обращения в суд,

получение копий административного расследования, подготовка уведомлений осмотре транспортного средства, участие в осмотре экспертом ТС, подготовка претензионных писем в размере 10 000 руб.; подготовка искового заявления в размере 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде в размере 10 000 руб.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными документами подтверждается факт несения истцом расходов в сумме 25 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актами сдачи-приемки услуг, кроме того, факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний, определением и решением суда по настоящему делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Ответчик в отзыве указал на завышение заявленных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Проанализировав условия договора от 11.01.2017, акт сдачи-приемки услуг 5/1 от 15.05.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2017 № 8/1, учитывая, что часть оказанных услуг, а именно: присутствие на осмотре ТС, получение копий административного расследования, подготовка уведомлений, взаимодействие с экспертом-

оценщиком, контроль за движением дела, совершены до обращения истца в суд и не могут быть отнесены к правовым услугам, непосредственно связанным с судебной защитой нарушенных прав. Расходы по таким услугам следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, что услуги осуществляются по гражданско- правовому договору с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области.

Вместе с тем, учитывая необходимость, в соответствии со статьей 4 АПК РФ, проведения процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, суд считает правомерным отнесение к расходам, непосредственно связанным с судебным рассмотрением дела, подготовку документов, оформление и направление ответчику итоговой досудебной претензии с требованием о возмещении ущерба.

С учетом изложенного, фактически оплаченная сумма денежных средств за юридические услуги, оказанные до стадии подготовки и направления иска (10 000 руб.), не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004, суд рассмотрел доказательства разумности понесенных истцом расходов и с учетом оценки, в частности, категории спора, количества судебных заседаний, объема, сложности и качества выполненной исполнителем работы, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд соглашается с позицией ответчика о чрезмерности заявленных расходов. За юридические услуги, оказанные в ходе процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать 5000 руб., вместо 10 000 руб. заявленных.

Учитывая объем дела, круг исследуемых обстоятельств, объем доказательств, продолжительность, характер фактически оказанных услуг, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на участие в судебных заседаниях, обстоятельства дела, суд считает разумными и соразмерными расходы в сумме 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за проведение процедуры обязательного досудебного урегулирования спора, 5000 руб. – подготовка документов, составление и направление в суд искового заявления, 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (с/з 05.09.2017, которое после перерыва продолжено 07.09.2017 и с/з 19.09.2017).

В части взыскания 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг суд отказывает в удовлетворении требований.

Платежным поручением № 251 от 23.05.2017 истцом произведена уплата 12 380 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВК-Экспресс» 469 000 руб. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 12 380 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В части взыскания 5000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Панфилова Т. В.