Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А40-23964/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-60324/2023

Дело № А40-23964/23
г. Москва
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СОЙТЭКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-23964/23

по исковому заявлению ООО «СИМ-ТРАНС ГРУПП»

к ООО «СОЙТЭКС»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 10.10.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2022;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИМ-ТРАНС ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СОЙТЭКС» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 436 700 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки № 2022/613-14 от 18.03.2022, а также договорную неустойку в размере 1 016 837,70 руб.

Решением от 17.07.2023 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 600 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №2022/613-14 от 18.03.2022, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию в порядке и на условиях, определяемых спецификацией.

В соответствии со спецификацией №1 от 18.03.2022 ответчик обязан отгрузить товар с места производства, а также осуществить погрузку товара на транспортное средство истца. Письмом от 28.03.2022 были согласованы даты подачи вагонов под погрузку: 07.04.2022-20.04.2022.

Между тем, при проведении погрузочного процесса ответчик допустил нарушение нормативного срока отгрузки товара и сверхнормативное нахождение предоставленных истцом вагонов на станции погрузки Мокроус Приволжской ЖД в апреле-мае 2022 года, в связи с чем собственником вагонов 29.06.2022 в адрес истца был направлен расчет неустойки на сумму 962 700 руб.

Материалами дела также подтверждается, что 21.12.2022 истцом получена претензия на сумму 962 700 руб., в том числе предварительное требование о выплате неустойки в размере 126 000 руб.

23.12.2022 истец, учитывая ранее оплаченную сумму в размере 126 000 руб. по платежному поручению № 501 от 19.04.2022, удовлетворил претензионные требования собственника вагонов, что подтверждается платежным поручением № 1814 от 23.12.2022, понеся тем самым убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны несут полную ответственность за убытки, подтвержденные соответствующими документами, причиненные друг другу, включая штрафы и иные платежи, уплаченные третьим лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец при этом обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В связи с ненадлежащим исполнением договора путем нарушения сроков отгрузки товара ответчиком и его бездействием в решении данного вопроса истец понес убытки.

В соответствии с п. 6.3 договора стороны несут полную ответственность за убытки, причиненные друг другу, включая штрафы и иные платежи, уплаченные третьим лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих договорных обязанностей.

Согласно п. 6.2. договора при нарушении сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0.1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах, согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки на 20.05.2022 - дату фактической отгрузки товара в полном объеме - составила 1 016 837,70 руб.

Согласно п. 9.7. договора убытки по договору могут быть взысканы сверх неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату в размере 126 000 руб. по претензии №22-284 от 18.04.2022.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Расчет понесенных истцом убытков ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным и составляет 436 700 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2022 год.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора при нарушении сроков отгрузки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0.1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки на дату фактической отгрузки товара в полном объеме 20.05.2022 составил 1 016 837,70 руб.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая размер неустойки за каждый день просрочки платежа, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил сумму неустойки до 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном предоставлении истцом вагонов в рамках согласованного графика, чему не дал какой-либо правовой оценки суд первой инстанции, а также о неправомерности начисления неустойки в отношении несвоевременно поданных под погрузку вагонов, отклоняются апелляционным судом по причине непредставления ответчиком соответствующих доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об излишней загруженности станции отправления Мокроус, вызванной действиями истца, вместе с тем, имеющиеся в материалах дела документы указывают на проведение ответчиком параллельной отгрузки товара на других покупателей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-23964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.