Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А14-18049/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

дело № А14-18049/2022
г. Воронеж
24» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ореховой Т.И., Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лон Стар Машинери»:

представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены

надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лон Стар Машинери» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу № А14-18049/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестерос»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вестерос» (должник, ООО «Вестерос») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области 30.10.2023 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

28.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Городской совет» (заявитель, кредитор, ООО «Городской совет») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 135 151 руб. 14 коп. основного долга и пеней.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 суд установил требования ООО «Городской Совет» к ООО «Вестерос» в размере 9 135 151 руб. 14 коп., из которых 8 885 326 руб. 29 коп. основного долга, 249 824 руб. 85 коп. пеней; признал данные требования подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Общество с ограниченной ответственностью «Лон Стар Машинери» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 08.07.2024, признать требование ООО «Городской Совет» к ООО «Вестерос» в размере 9 135 151 руб. 14 коп. основного долга, удовлетворив их в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

ООО «Городской Совет» представило отзыв, просило оставить определение без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что у ООО «Вестерос» имелась задолженность перед федеральным бюджетом в общей сумме 9 135 151 руб. 14 коп., которая состояла из задолженности по налогу на прибыль за 2021 год, по налогу на добавленную стоимость за I – II кварталы 2022 года, по уплате государственной пошлины, пеням, что послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В ходе судебного разбирательства по проверке обоснованного требований уполномоченного органа ООО «Городской совет» платежными поручениями от 25.07.2023 № 80, от 03.08.2023 № 87 перечислило в федеральный бюджет 9 135 151 руб. 14 коп. за ООО «Вестерос». Ссылаясь на данные обстоятельства, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «Городской совет» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы (пункт 6 Обзора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 45 НК РФ перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса.

Факт наличия у должника задолженности перед федеральным бюджетом до ее погашения подтвержден материалами дела. Платежными поручениями от 25.07.2023 № 80, от 03.08.2023 № 87 данная задолженность погашена ООО «Городской совет» на сумму 9 135 151 руб. 14 коп. Уполномоченным органом подтверждено отсутствие задолженности ООО «Вестерос» перед федеральным бюджетом на указанную сумму. С учетом изложенного ООО «Вестерос» имеет неисполненные денежные обязательства на сумму 9 135 151 руб. 14 коп. перед ООО «Городской совет». Доказательств погашения указанной суммы задолженности должником и иными заинтересованными лицами на дату рассмотрения требования в материалы дела не представлено.

От ООО «Лор Стар Машинери» поступили письменные возражения, в которых кредитор просил признать требования ООО «Городской совет» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ввиду того, что погашение ООО «Городской совет» задолженности должника перед федеральным бюджетом расценивается ООО «Лор Стар Машинери» как компенсационное финансирование аффилированным должнику лицом.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица, правовые подходы, раскрывающие правоотношения лиц, взаимосвязанных между собой.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом в пункте 6.2 Обзора также раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит

удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику путем погашения его задолженности осуществлено ООО «Городской совет» после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), то есть на стадии рассмотрения заявления о признании должника банкротом на предмет его обоснованности. При данном обстоятельстве, а именно при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт заявления ими требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с этим в настоящем случае выкуп задолженности у уполномоченного органа не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом судом учтено, что обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Довод ООО «Лор Стар Машинери» о том, что платежи ООО «Городской совет» в федеральный бюджет осуществлены за счет средств должника, основанный на данных выписки по счету ООО «Городской совет», согласно которым на указанный счет от аффилированного должнику лица, ООО «Вестерос Интернейшнл», поступило 7 696 900 руб. в качестве оплаты по оказанию услуг по счету, отклонен судом обоснованно. В материалы дела не представлено документальных доказательств аффилированности конкретно ООО «Городской совет» с ООО «Вестерос». Сам факт поступления денежных средств от аффилированного должнику лица на счет ООО «Городской совет» не подтверждает аффилированность самого ООО «Городской совет» и ООО «Вестерос». Из приведенного вывода и

положенных в его обоснование доказательств не прослеживается связь с тем, что поступившие на счет ООО «Городской совет» денежные средства являются денежными средствами должника. При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов неоправданных негативных последствий и не является противозаконным.

Иными лицами, участвующими в деле, возражений относительно предъявленных требований на дату проверки их обоснованности не заявлено.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь. Согласно статье 4, пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В силу изложенного, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в размере 9 135 151 руб. 14 коп., из которых 8 885 326 руб. 29 коп. основного долга, 249 824 руб. 85 коп. пеней и включил их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Доводы апелляционной жалобы повторяют отклоненные судом первой инстанции возражения. Ссылки на необходимость тщательного исследования и стандарты доказывания не могут быть признаны состоятельными, так как суд обосновал свое решение имеющимися в деле доказательствами, дал им надлежащую оценку, при том, что со стороны заявителя жалобы доказательств, позволяющих заключить, что погашение было осуществлено за счет скрытых от кредиторов денежных средств должника, не представлено. В прозрачной процедуре банкротства замена кредитора в реестре никаких дополнительных рисков неполучения удовлетворения своих требований не влечет.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2024 по делу № А14-18049/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Лон Стар Машинери» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.И. Орехова

Т.Б. Потапова