Постановление от 19 мая 2024 г. по делу № А13-13228/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13228/2023
г. Вологда
20 мая 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу № А13-13228/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: 123242, Москва) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (адрес: 160025, <...>; далее – отделение) ФИО2 от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства

№ 215762/23/35022-ИП, о признании недействительным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения ФИО3 от 17.10.2023, о возложении на судебного пристава-исполнителя отделения ФИО2 обязанности возобновить исполнительное производство № 215762/23/35022-ИП.

К участию в деле привлечены соответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160025, <...>), должник по исполнительному производству – ФИО4 (место жительства: 160025, город Вологда).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу № А13-13228/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку запрет совершения регистрационных действий введен в отношении принадлежащих ФИО4 объектов, суммарная стоимость которых значительно ниже 439 448 054 руб. 49 коп. В связи с этим полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был осуществлять контроль приобретения ФИО4 новых объектов недвижимости с целью установления в отношении них запрета совершения регистрационных действий.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2023 года по делу № А32-1015/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО5, ФИО4, ФИО6 отчуждать принадлежащее им движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.

На основании указанного судебного акта судом заявителю в отношении должника ФИО4 выдан исполнительный лист от 14.07.2023 серии ФС № 035674724, получив который, судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2 вынесла постановление от 15.08.2023 о возбуждении исполнительного производства № 215762/23/35022-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения вынесено постановление от 05.10.2023 о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику, а именно: гаражного бокса площадью 22,9 кв. м (доля в праве 1/2), жилого дома площадью 35,1 кв. м (доля в праве 1/2), двухкомнатной квартиры площадью 42,8 кв. м (доля в праве 3/8), земельного участка площадью 24 кв. м (доля в праве 1/2), земельного участка площадью 2 500 кв. м (доля в праве 1/2).

Указанное постановление исполнено филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Впоследствии на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель отделения ФИО2 вынесла постановление от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства № 215762/23/35022-ИП.

Заявитель обратился с жалобой к старшему судебному приставу об отмене постановления от 05.10.2023 об окончании исполнительного производства.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения ФИО3 от 17.10.2023 в удовлетворении жалобы заявителя отказано.

Не согласившись с постановлениями от 05.10.2023 и 17.10.2023, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за

исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются установленные для должника ограничения (часть 4 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу названных норм в их совокупность исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании определения суда об обеспечении иска, может быть окончено в период действия принятой обеспечительной меры.

В данном случае исполнению подлежали требования исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 отчуждать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество в пределах суммы иска в размере 439 448 054 руб. 49 коп.

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Согласно полученным ответам должнику на праве собственности принадлежат: гаражный бокс площадью 22,9 кв. м (доля в праве 1/2), жилой дом площадью 35,1 кв. м (доля в праве 1/2), двухкомнатная квартира площадью 42,8 кв. м (доля в праве 3/8), земельный участок площадью 24 кв. м (доля в праве 1/2), земельный участок площадью 2 500 кв. м (доля в праве 1/2).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.10.2023 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного выше имущества.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости постановление исполнено филиалом публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области.

Самостоятельных требований о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению имущества, которое будет приобретено должником позже исполнительный документ, на основании которого возбуждено рассматриваемое исполнительное производство, не содержал.

Довод заявителя о том, что судебный пристав должен был осуществлять контроль приобретения должником нового имущества, правомерно отклонен судом, поскольку из буквального содержания исполнительного листа такое требование не следует.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, исполнив требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 127 Закона № 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В рассматриваемом случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив правомерность постановления об окончании

исполнительного производства, старший судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

Ввиду изложенного нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава материалами дела не доказано, в связи с этим суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу № А13-13228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Мурахина

Судьи Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина