Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А46-22346/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22346/2022
17 июля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бубенцовой Д.Л., рассмотрев в судебном заседание дело по исковому заявлению Администрации Кировского административного округа города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550530900147) об обязании освободить земельный участок от торгового объекта площадью 63 кв.м. по адресу: <...> (74 м. северо-западнее) путем демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО5 по доверенности от 25.10.2022, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,



У С Т А Н О В И Л :

Администрация Кировского административного округа города Омска (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) об обязании освободить земельный участок от торгового объекта площадью 63 кв.м. по адресу: <...> (74 м. северо-западнее) путем демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик в отсутствие правовых оснований разместил нестационарный торговый объект (далее - НТО) площадью 63 кв.м. по адресу: <...> (74 м. северо-западнее).

ИП ФИО1 представила отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых указала, что по делу № А46-10268/2021, рассмотренному Арбитражным судом Омской области, установлено, что объект площадью 63 кв.м., расположенный по адресу: <...> (74 м. северо-западнее), является объектом недвижимости, по конструктивным особенностям является капитальным. Требования о признании спорного объекта самовольной постройкой Администрацией не заявлены. По договорам купли-продажи б/н от 13.05.2021, от 11.09.2022 Предприниматель продала по ? доли в праве на нежилое строение площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: <...>, индивидуальному предпринимателю ФИО3 и ФИО2 соответственно. В настоящее время ИП ФИО1 не является владельцем торгового объекта, а, значит, является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ответчик указал, что спорный торговый павильон не был ей построен, а приобретен по договору купли-продажи у ФИО4. По мнению Предпринимателя, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является либо лицо, осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По ходатайству ответчика суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

ФИО3 представила отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила, что по договору купли-продажи б/н от 13.05.2021 является владельцем ? доли в праве собственности на нежилое строение площадью 63 кв.м, расположенное по адресу: ул. Лукашевича, д. 25 в Кировском административном округе города Омска, полагала, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление также указала, что является собственником ? спорного здания.

ФИО4 отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

11.01.2016 между Администрацией (Уполномоченный орган) и ИП ФИО1 (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа города Омска, по условиям которого Уполномоченный орган предоставляет, а Владелец принимает сроком на пять лет место на размещение нестационарного торгового объекта площадью 51 кв.м. в соответствии с паспортом НТО (Приложение № 3 к настоящему договору). Тип НТО: торговый павильон. Местоположение НТО: <...>. Вид торговой деятельности: розничная торговля. Специализация НТО: специализированная (общественное питание). Выносное холодильное оборудование: отсутствует. Предоставление места на размещение НТО Уполномоченным органом Владельцу, а также возврат места Владельцем Уполномоченному органу осуществляется на основании акта приема-передачи места размещения НТО согласно схемы размещения нестационарных объектов на территории Кировского административного округа города Омска (Приложение № 1 к настоящему договору) (раздел 1 договора).

В связи с истечением срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кировского административного округа города Омска от 11.01.2016 между Администрацией (Сторона-1) и ИП ФИО1 (Сторона-2) заключено соглашение № 449 о взыскании платы за фактическое использование торгового места, по условиям которого Сторона-2 для размещения павильона фактически использует торговое место площадью 63,00 кв.м, расположенное в Кировском административном округе города Омска по адресу: <...> (пункт 1.1).

В пункте 1.2 названного Соглашения стороны указали, что соглашение не является правоустанавливающим документом на размещение нестационарного торгового объекта.

Администрацией проведена проверка соблюдения порядка размещения НТО, в ходе которой установлено, что ИП ФИО1 незаконно размещен НТО - павильон общей площадью 63 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: ул. Лукашевича, дом 27 (74 м. северо-западнее) в Кировском административном округе города Омска (акт проверки от 12.12.2022 № 515-2022-1).

Как указал истец, размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу положений норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения НТО утвержден приказом Министерства экономики Омской области от 23.08.2010 № 28 «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления Омской области схем размещения нестационарных торговых объектов».

В соответствии постановлением Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п) администрация округа осуществляет контроль за размещением НТО, выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО, осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных НТО в судебном порядке.

Кроме того, размещение НТО на территории города Омска осуществляется в соответствии с Порядком размещения НТО на территории города Омска, утвержденным Постановлением № 1812-п (далее – Порядок № 1812-п), который определяет процедуру взаимодействия структурных подразделений Администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения.

Органами, уполномоченными на размещение НТО на территории города Омска, решением Омского городского Совета от 20.05.2015 № 342 «О внесении изменений в отдельные Решения Омского городского Совета» определены администрации административных округов города Омска.

Постановление Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске (Положение № 95-п).

В силу пункта 4 Положения № 95-п выявление самовольно размещенного движимого имущества осуществляют уполномоченные структурные подразделения Администрации города Омска - администрации административных округов города Омска.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 95-п каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется актом, в котором указываются: сведения о земельном участке либо сведения о месте размещения нестационарного торгового объекта в соответствии со схемой размещения НТО; дата, время составления акта; наименование структурного подразделения Администрации города Омска, подготовившего акт; фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), составившего (составивших) акт; место нахождения выявленного объекта; сведения о признаках нарушений, о лицах (если такие установлены), допустивших выявленные нарушения, статьи и пункты нормативного правового акта, требования которого нарушены; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом лиц, присутствовавших при выявлении объекта, их подписи или отказ от подписи идругие сведения; сведения о наличии или отсутствии возможности перемещения движимого имущества без нарушения целостности конструкций.

Приложением к акту является фотографический материал проверяемого участка и расположенных на нем объектов, а также в случае составления акта в отношении НТО карта-схема территории в радиусе 20 м от центральной точки места размещения самовольно размещенного НТО, выполненная на адресном плане города Омска (далее - карта-схема).

На основании составленных актов администрации административных округов города Омска готовят планы выноса и (или) демонтажа движимого имущества на территории соответствующих административных округов города Омска, которые размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Омска (пункт 5.1 Положения № 95-п).

Выносу и (или) демонтажу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество (пункт 6 Положения № 95-п).

Согласно пункту 8 Положения № 95-п на основании акта администрации административных округов города Омска готовят распоряжение главы администрации административного округа города Омска с учетом размещенных в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Омска окружных планов выноса и (или) демонтажа движимого имущества. В случае издания распоряжения в отношении НТО приложением к распоряжению является карта-схема.

Согласно подпункту 3 пункта 45 Порядка № 1812-п, с окончанием срока размещения НТО, установленного договором на размещение НТО, прекращается действие договора на размещение НТО.

Из пункта 11 Порядка № 1812-п следует, что НТО не демонтированный владельцем НТО по истечении срока размещения НТО на территории города Омска или в случае расторжения договора на размещение НТО по основаниям, предусмотренным законодательством, является незаконно размещенным.

Не позднее 7 календарных дней до дня истечения срока, установленного для добровольного выноса и (или) демонтажа самовольно размещенного движимого имущества, распоряжение (в случае выноса и (или) демонтажа НТО - распоряжение с картой-схемой) и фотографический материал места размещения самовольно размещенного движимого имущества (за исключением случаев выноса и (или) демонтажа НТО) публикуются в средствах массовой информации и в сети «Интернет» на официальном сайте Администрации города Омска, копия распоряжения (в случае выноса и (или) демонтажа НТО - распоряжения с картой-схемой) вывешивается на фасаде подлежащего выносу и (или) демонтажу движимого имущества либо иной его доступной части (пункт 10 Положения № 95-п).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Обращаясь с иском об освобождении земельных участков, истец обязан доказать факт незаконного занятия таких участков лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Пунктом 1 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора (пункт 5 статьи 72 ЗК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Указанные положения направлены на пресечение неправомерного использования земельных участков муниципальной собственности, в том числе в принудительном порядке.

Учитывая приведенные нормы права, доводы ответчика об отсутствии у Администрации полномочий на обращение в суд с настоящим иском несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Предприниматель указала, что спорный объект является капитальным объектом недвижимости, в настоящее время продан третьим лицам ФИО3, ФИО2, Предприниматель не возводила своими силами спорный торговый павильон, а приобрела его в существующем виде у ФИО4

Судом установлено, что 27.10.1997 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д-Кр1-63-964, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в краткосрочную аренду сроком на 1 год земельный участок общей площадью 51,2 кв.м. из состава земель общего пользования по адресу: ул. Лукашевича (ост. «ФИО6») в Кировском округе для использования под торговый павильон.

30.10.2001 между ФИО4 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи торгового павильона, в пункте 1 которого предусмотрено, что продавец продал, а покупатель купил торговый павильон площадью 51,2 кв.м., находящийся по ул. Лукашевича (ост. «Бульвар Зеленый») в Кировском АО г. Омска.

В пункте 2 договора купли-продажи торгового павильона указано, что павильон расположен на земельном участке мерою 51,2 кв.м. согласно договору аренды земельного участка от 27.10.1997 и соглашений к договору аренды № Д-Кр1-63-964 от 27.10.1997.

К договору аренды земельного участка № Д-Кр1-63-964 от 27.10.1997 между Департаментом недвижимости администрации города Омска, ФИО4 и ФИО1 подписано соглашение, по которому все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № Д-Кр1-63-964 от 27.10.1997 перешли от ФИО4 к ФИО1

Впоследствии, как было указано ранее, между Администрацией и ИП ФИО1 был заключен договор на размещение НТО на территории Кировского административного округа г. Омска от 11.01.2016.

Таким образом, не ранее, чем с 27.10.1997 спорный земельный участок был предоставлен для размещения НТО.

Предметом договора на размещение НТО на территории Кировского административного округа г. Омска от 11.01.2016, а также соглашения № 449 о взыскании платы за фактическое использование торгового места, заключенных между истцом и ответчиком, являлось место именно для размещения НТО.

Указанные договоры и соглашение не предусматривают возможности как размещения объекта капитального строительства, так и осуществления строительства на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок по адресу: ул. Лукашевича, дом 25 (74 м. северо-западнее) в Кировском административном округе города Омска был предоставлен ответчику исключительно под размещение НТО.

Земельный участок для размещения объекта капитального строительства не предоставлялся.

Как справедливо указал ответчик и не оспорил истец, при рассмотрении дела № А46-10268/2021 проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорный объект обладает признаками капитальности, является объектом недвижимости.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что здание торгового павильона правомерно расположено на земельном участке. Какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие размещать на спорном земельном участке объекты капитального строительства (в том числе осуществлять строительство объекта), в материалы дела не представлены.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, утверждая о том, что объект является капитальным, Предприниматель не представила доказательств постановки названного объекта недвижимости на учет, ввода в эксплуатацию, равно как и не представила доказательств государственной регистрации сделок по отчуждению по ? доли ФИО2 и ФИО3 При этом договор купли-продажи с ФИО2 был заключен ответчиком после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2021 по делу № А46-10268/2021. Каких-либо мер по оформлению вещного права на объект недвижимости ИП ФИО1 не предприняла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо (индивидуальный предприниматель).

Учитывая, что по договору на размещение НТО на территории Кировского административного округа г. Омска от 11.01.2016 место на размещение НТО по адресу: <...> было предоставлено ИП ФИО1, а в силу пункта 1.7 названного договора возврат места Владельцем Уполномоченному органу осуществляется на основании акта приема-передачи места размещения НТО, в отсутствие последнего, доводы Предпринимателя о том, что она является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение ей не возводилось и было приобретено в существующем виде у ФИО4, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, ФИО4 земельный участок также был предоставлен под торговый павильон, предметом договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ФИО4, является торговый павильон. Доказательств того. что ФИО4 был продан объект недвижимости не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом их достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к выводу о том, что земельный участок был предоставлен ответчику по договору для размещения НТО, по истечении действия которого размещение спорного НТО схемой размещения НТО на территории г. Омска, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п, не предусмотрено. Поскольку правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя права на размещение объекта в границах спорной территории, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Администрацией требований, в связи с чем исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Доводы третьего лица о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550530900147) освободить от нежилого помещения общей площадью 63 кв.м. земельный участок по адресу: ул. Лукашевича, дом 25 (74 м. северо-западнее) в Кировском административном округе города Омска путем его сноса либо демонтажа самостоятельно либо за счет собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550530900147) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Е.Д. Малявина